Hallo Anderson,
Ja, ich habe einen technischen Hintergrund und ja, ich traue mir zu, Qualitaets- und IT-Sicherungsmassnahmen verstehen und bewerten zu koennen. Nein, ich bin nicht an "nutzbaren technischen Informationen" interessiert - ich spioniere nicht :). Nein, ich will auch kein kritischen Interna erfahren. Mir wuerde eine schluessige Schilderung von Prozessen und Massnahmen voellig ausreichen.
Das Zauberwort lautet allerdings "schluessig". Die bisherige Schilderung empfinde ich weder als schluessig noch ausreichend.
- 1 player, 1 observer und ein paar andere sehr spezielle Seitenbedingungen -> Nicht von aussen zu triggern? Also bitte...
- ja, Selbstkontroll-Mechanismen existieren selbstverstaendlich, ganz viele -> Wo waren sie denn dann?
- unangenehme Details ueber die internen Untersuchungen -> Nicht sehr professionell.
Das Auftreten eines wie von Das_Goe beschriebenen Fehlers erschuettert das Vetrauen der Nutzer in eine Software massiv. Das ist IMHO auch der Grund dafuer, dass Das_Goe bspw. das 100k gtd. Ticket ausgeschlagen hat - darum ging es schlicht nicht, ganz im Gegenteil. Es ging nicht um finanzielle Kompensation fuer erlittene Verluste. Es geht vielmehr um Vertrauen. Als Spieler kannst Du das sicher gut nachvollziehen. Schau in den anderen Thread: es gibt Spieler, die bereits ihre Konsequenzen gezogen und ihr Geld abgezogen haben. Nicht, weil sie boesartig sind, nicht weil sie finden, ihr haettet Das_Goe keine ausreichenden Kompenationsangebote unterbreitet, nicht weil sie an irgendwelche Weltverschwoerungstheorien glauben, sondern weil sie einfach Angst haben - weil sie ihr Vertrauen verloren haben.
Wie, meint ihr, koennt ihr dieses Vertrauen wieder herstellen? Mit Erklaerungen, dass jetzt alles gut ist, dass "diese Art von Bug"¹ niemals wieder auftreten kann? Solche Erklaerungen gab es doch bereits bevor Das_Goe ueber den Bug gestolpert ist. Sie waren sogar akkreditiert. Ich glaube daher nicht, dass neue derartige Erklaerungen jemanden ueberzeugen werden. Mit einem "hey, c'mon we're pros, believe us we did anythin like pros do" ist es hier sicher nicht getan - sagt es nicht nur, zeigt es.
Ich will nicht unkooperativ erscheinen, ganz im Gegenteil... Ich bin gern bereit, dabei mitzuhelfen, das Vertrauen eurer Nutzer in eure Software wiederherzustellen. Deshalb stelle ich Fragen. Fragen von denen ich glaube, dass ihre Beantwortung mir helfen kann, einzuschaetzen wie "pro" ihr seid.
Ich glaube, eure Nutzer lassen sich grob kategorisieren in Nutzer mit fachlichem Hintergrund und Nutzer ohne diesen.
Ja, die Nutzer mit fachlichem Hintergrund sind nicht einfach im Umgang, die interessiert immer alles ganz genau und sie stellen unbequeme Fragen, aber sie sind i.d.R. sachlichen Argumentationsketten zugaenglich, weil sie diese nachvollziehen koennen - *wenn* sie sie denn nachvollziehen koennen.
Ich persoenlich empfinde den Umgang mit Nutzern ohne fachlichen Hintergrund als viel schwieriger: sie sind anfaellig fuer Verschwoerungstheorien und schwer mit sachlichen Schilderungen zu ueberzeugen, weil sie sie nicht verstehen und deshalb bei zu viel "fachchinesisch" sofort vermuten, ueber den Tisch gezogen zu werden. Aber: denen hilft es i.d.R. wenn Nutzer aus der ersten Kategorie ihrerseits bestaetigen koennen: ja, die Schilderung hat mich ueberzeugt, dass das Problem ernstgenommen und professionell damit umgegangen wurde: dass es fundiert untersucht und in einer Weise behoben wurde, dass das Auftreten aehnlicher Fehler in Zukunft fuer mich unwahrscheinlich erscheint.
Daher denke ich, dass die Nutzer mit fachlichem Hintergrund trotz ihrer Unbequemlichkeit eure beste Chance sind - wenn ihr es schafft, sie derart zu informieren, dass sie guten Gewissens von sich aus erklaeren koennen: ja, jetzt habe ich es verstanden; ja, es scheint mir schluessig; ja, ich bin von eurem professionellen Umgang mit dem Vorfall ueberzeugt.
Aber keine Angst - ich kann auch aufhoeren. Wenn ihr nicht aufklaeren wollt, werde ich keine weiteren Kommentare zu dem Thema posten. Wenn Du eine bessere Strategie hast - immer her damit.
------
¹) Was heisst eigentlich "diese Art von Bug" an dieser Stelle? - Dass exakt dieser Bug nicht mehr auftreten kann, weil er ja beseitigt wurde? Dass aehnliche Bugs wie dieser nicht mehr auftreten koennen, weil Vorsorge getroffen wurde? Dass grundsaetzlich keine Chips mehr an irgendeiner Stelle im System entstehen oder verschwinden koennen? Diese Fussnote dient einzig und allein dem Zweck, zu zeigen, warum kurze und unpraezise Statements keine Klarheit schaffen koennen.
