[Geschlossen] TT @ FT bubble $8 180er stars

Hm interessante Hand. Nur vorweg ich bin sehr tight was sowas angeht (wahrscheinlich zu tight) und würde ihm mit der Line hier wohl eher Monster geben, da die Minraise doch argh danach ausschaut hier noch schlechteren Karten zusätzlich die Möglichkeit zu geben zu shippen. Bei loosen Fishen wohl völlig eindeutiger Push in meinen Augen. Bei einem tighten Gegner wär ich hier wohl doch eher geneigt auf die Hand zu verzichten und die Chips lieber später aus den Leuten zu holen.

Grüße

find den spot ziemlich knapp
entscheidend wären reads auf BU, ob er noch was folden kann
ohne FE imo ein fold, auch wenn du vs CO klar und vs BU leicht ahead sein solltest

JJ+, evtl AKs würde ich schätzen, wenn die FE gering ist

reads habe ich in dem spot nur als verzerrte hm stats, würde ihn als avg player bezeichnen.

wie shifty sagt, lieber die chips später holen wäre meine meinung im nachhinein, evtl sogar ein prägender spot für zukünftige decisions :/

Ohne read finde ich den ship da sehr gut, in den Turbos hat BU eine extrem weite Range, dementsprechend sind wir mit TT weit vorne.
Wie smokinnurse schon geschrieben hat ist schade das BUpraktisch nicht mehr folden kann.
Trotzdem würde ich den Spot nicht gehen lassen, weil ich wie schon geschrieben überzeugt davon bin das wir way ahead sind und bei Gewinn der Hand den FT dominieren können.

Sieht etwas nach ICM Suizid aus, wenn wir da in einem marginalen Spot gegen den Chipleader unseren ganzen Stack riskieren. JJ+ AKs passt glaube ich ganz gut.

ICM Suizid....schöner Begriff

Aber wollen wir ernsthaft folden wenn wir ihm da eine weite Range geben, ich habe ein paar Tausend von den 180er Turbos gespielt und gebe BU da folgende Range.

AT+, A2s+, KQ, KTs+, QJs, 22+

Bin auf der Arbeit und kann daher nicht nachrechnen.

Weshalb sollte BU dann aber minraisen, womit er sich gegen jeden und ebenso Hero committed?
Ich denke mit deiner Range wird BU da eher callen, aber mit dem minraise sehe ich da eher TT immer beat... im bestenfall ein flip.
Desweiteren ist Hero's Stack noch durchaus in Ordnung... mit 20BB am FT kann man dann doch schon was reißen.

Original von inferno1302
Weshalb sollte BU dann aber minraisen, womit er sich gegen jeden und ebenso Hero committed?

Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Wir gehen also davon aus das BU thinking ist, warum sollte er dann seine Monster so obv. Minraisen und den Rest nur callen?

Aber grundsätzlich gebe ich euch recht, für die 180er hat Hero einen klasse Stack und alle Chancen am FT, auch wenn er TT hier gehen lässt.

hier sind die Nash Ergebnisse, wenn wir annehmen, dass der Button nicht mehr foldet (quasi pusht).
http://www.holdemresources.net/hr/sngs/icmcalculator.html?action=calculate&bb=1600&sb=800&ante=150&structure=0.3%2C0.2%2C0.119%2C0.08%2C0.065%2C0.05%2C0.035%2C0.026%2C0.017&s1=25408&s2=16226&s3=6282&s4=43693&s5=18646&s6=32735&s7=&s8=&s9=

Denke aber, dass minraise macht er nicht mit dem unteren teil seiner Range sondern würde diesen pushen.
Button muss ungefähr 10% und CO ungefähr 30% pushen in dem Spot, damit wir die 10er reinschieben können. Ich calle lieber nen Push vom Button als in dem Spot selber pushen zu müssen. Vielleicht macht er es aber auch mit seiner kompletten Range.

Original von Rivertoto
Aber wollen wir ernsthaft folden wenn wir ihm da eine weite Range geben, ich habe ein paar Tausend von den 180er Turbos gespielt und gebe BU da folgende Range.

AT+, A2s+, KQ, KTs+, QJs, 22+

wenn OP ihn ebenfalls mit einer so weiten range sieht, dann ist es natürlich ein easy push

btw
gegen tighte range + s. meinen post oben
würde doch AK vollständig reinnehmen, wegen der blocker
mit AK haben wir wahrscheinlich noch wirklich FE, was den push dann damit dann wieder ok macht
nicht von derequity her, sondern wg der FE

Ich gehe imo von Axs+ aus 22+ und KTs+, vlt nen ticken looser, da er in dem spot mit dem stack easy gamblen kann + fe auf die anderen stacks erzeuegen kann.

OB er so denkt, das sei dahingestellt - aber in den meisten fällen ist man hier way ahead bzw. flippt möglicherweise ohne FE gegen seine range, da er auf die odds halt auch nie folden kann imo ?!

Original von o2loop
aber in den meisten fällen ist man hier way ahead bzw. flippt möglicherweise ohne FE gegen seine range

du spielst gegen eine range
da kannst du nicht "meist way ahead" sein und manchmal dann flippen
wenn du das so formulierst, dann teilst du seine range in zwei unterranges auf - bzw in 3, die dritte, gegen die du du toast bist

das macht aber wenig sinn
ausgangspunkt ist die gesamte range
und gegen die, würde ich schätzen (ohne die stacks am 2. table kann man es nur schätzen, deshalb stimmt auch jans nash-kalkulation nicht), solltest du mindestens 56%iger favorit sein, eher wohl etwas mehr
und wenn man sich dazu noch eine edge gibt, wird der spot imo erst ab 60% richtig profitabel

diese 60% hätten wir zb vs 44+,A5s+,KQs,A8o+,KQo = ~14%

@e
das ganze nur für den sidepot betrachtet
wieviel equity wir gegen den shorty brauchen, um zusätzliche odds aus dem mainpot zu unseren sidepot-odds hinzuzurechnen und wieviele chips das dann je nach equity wären ... das kann ich nicht ausrechnen
deshalb also alles nur auf den sidepot beschränkt

triple range merged halt

so meinte ich das nicht, das ich seine range teile

np, wollts nur gesagt haben
selbst von coaches hört man ja sowas wie "oft haben wir ja auch einen flip ..."

Original von smokinnurse
ausgangspunkt ist die gesamte range
und gegen die, würde ich schätzen (ohne die stacks am 2. table kann man es nur schätzen, deshalb stimmt auch jans nash-kalkulation nicht), solltest du mindestens 56%iger favorit sein, eher wohl etwas mehr

Ich dachte wir sind am FT???? Dann ist es natürlich ein Snap Push und ich hab wieder beim Lesen der Handhistory hard gefailt. ♦

wir haben hier etwa denselben bubblefaktor mit 12 left wie mit 6 left

Original von smokinnurse
wir haben hier etwa denselben bubblefaktor mit 12 left wie mit 6 left

Kannst du das erklären? Wie bestimme ich den Bubblefaktor?

kannst du nur mit software machen
hier zb http://www.icmpoker.com/Calculator.aspx

der bubblefaktor ist der faktor, um den die verlorenen chips mehr wert sind, als die gewonnenen

die einfachste variante ist dann, die pot odds für chipEV durch den bubblefaktor zu teilen, das ergibt dann die "turnier-odds" nach $EV

ingame kann man es nur schätzen
und ist auch je nach stacksize hero und vallain immer anders

im mittel aber haben zwei grosse stacks gegeneinander bei 10-8 left die höcchsten bubblefaktoren
dashalb 12 left = 6 left
grob geschätzt natürlich
und immer auch abhängig davon, wie steil oder flach die payout-struktur ist

je flacher, desto grösser der BF
je steiler, desto kleiner

@e
der BF beschreibt natürlich nur die ICM-situation
das gegenkonzept ist das future game
dazu gibts dann einige unterschiedliche meinungen, wie starke man beides zueinander gewichtet
problem ist natürlich, dass das future game eine projektion auf gewonnene chips ist, die nicht konkret quantifizierbar ist
also man kann nicht genau sagen, dass, gewinnt man den keyspot, man danach noch genau so und so viele chips als CL zusätzlich macht, um diese hier schon zu den odds quasi zuzurechnen

Danke, die Seite kannte ich noch nicht.

Bin kein 180men Experte, aber gerade wegen der steilen Payoutstruktur wird ICM ja unwichtiger, wie du selbst sagst. In diesem Spot haben wir einen deutlichen +cEV Spot und einen knappen $Ev-Spot. Da sollte ein Push nicht so schlecht sein. Hängt natürlich auch von der Chipverteilung an den anderen Tischen ab und inwiefern der Zuwachs an Chips das spätere Spiel beeinflusst. future game bla bla bla....
Je mehr Spieler left, desto mehr Zeit habe ich um diese zusätzlichen Chips zu nutzen. Ob 6 oder 12 Spieler left macht also schon einen Unterschied. Weiß nicht, ob das Sinn macht, die Idee kam mir nur grad so. ♦
"Push more think less" ist meine Devise und da lauf ich ganz gut mit, wieso also ändern?
Wir reden hier ja über knappe Spots. Das Schöne an diesen Spots ist ja, dass es keine großen EV Abweichungen zwischen Push oder Fold gibt. Unsere Entscheidung wird langfristig also keinen großen Einfluss auf die Winrate haben.

cu