Salut Djoossetoss,
tu m'excuseras d'être passé modifier ton message, mais ... 
.
Bref je pense que c'est mieux comme ça.
++
Oka
Notifications
Retirer tout
Vos blogs poker
201
Messages
50
Utilisateurs
6
Réactions
43.8 {numéro}K
Vues
Message original de okapikipok
Salut Djoossetoss,tu m'excuseras d'être passé modifier ton message, mais ...
Bref je pense que c'est mieux comme ça.
++
Oka
nice!
merci
bien, maintenant que je me suis posé, lu ces page de blog.
je vais expliqué pourquoi, j'ai choisi cette illustration après avoir lut les 2 dernier article de gwilmerc.
suite a la lecture du paragraphe concernant l 'argent et la valeur, un mot m'est venu directement a l'esprit " la décroissance" puis en tapant ce mot sur gogole, j'au choisi une image.
" la décroissance"
c'est un mouvement qui s'oppose et combat les système qui perçoit l'argent comme une valeur et l'utilise comme une fin.
or tous 99% des système qui gère les nations intègre l'argent de cette façon. basé sur une nécessité de croissance perpétuel pour perdurer. grossièrement ont peut voir cette croissance comme un moteur dont les entreprise/nations/moyen de transport....sont les rouage, les ressource naturelle...le carburant, l'humain...l'huile ou le lubrifiant.
la fonction de ce moteur: produire de l'argent ou de la richesse
utilité de la richesse....
remplacé ou modifié les rouage
trouvé et exploiter du carburant
vidangé l'huile sale et fatigué, puis la remplacer par un lubrifiant tout frais tout neuf....sinon quiiiiiiick..... ça serre et le moteur ne sera plus jamais réparable
(je pense ne pas dire de connerie que 80% des richesse produite sont consommé pour le bien des rouage et du carburant)
pour finir,
je cite : L'argent n'est pas une fin. L'argent n'est pas une valeur.
j'ai envie de compléter:
la valeur n'est que la simplification des activités et des biens matériel
tiens, j'ai oublié: la politique... c'est l'eau de refroidissement! lol
Nice Blog! belle Plume.
je me suis retrouver a décortiquer tes article "poker".
tes idée et digressions sont très appréciable et entraînante!
je suis déçu que la digression "interdisciplinarité" n'est pas été plus développé, néanmoins très touché que ce mot et ses suggestions soit parvenu sur ce blog poker
hi'm back guys.
bon pris deux trois jours de repos.
Djooss pour la décroissance le problème imo c'est le language. C'est pas vendeur.
Les gens pensent pas en "moins" mais en "plus". T'arriveras pas à leur faire avaler du "moins, moins, moins....".
Mieux vaut encore leur vendre du "plus de spiritualité", "plus d'équilibre", "plus de whatever" que de leur parler de "moins".
C'est con mais c'est comme ça.
Les seuls moments où ils veulent parler de moins c'est pour les impots et les heures de travail (investissement personnel de façon plus générale).
Pour l'interdisciplinarité, tu peux développer si tu le désires, je te répondrai.
Je vais juste pas forcément trop développer mes digressions. Je lance l'idée, si il y'a un mouvement tant mieux, sinon tant pis. J'y reviendrai peut-être plus tard de moi-même. Elles ont plus vocation à faire réfléchir de façon ponctuelle sur un sujet que de lancer un véritable débat. Toutefois je participerai volontiers si un tel débat nait.
Par exemple, à titre anecdotique, je répondais aujourd'hui à Scytale dans une analyse de main de lire "L'art de la guerre" de Sun Tzu. Très instructif.
M'est alors venu l'idée de développer une comparaison entre le poker et des combats guerriers en général.
Ainsi chaque joueur serait le chef d'une bande de mercenaires. Les blinds seraient momentanément sédentaires, le but de leurs adversaires étant de piller les ressources dont ils disposent sur le moment.....
Si cela intéresse certains on pourrait continuer l'analogie. Il se peut qu'on découvre des "règles" intéressantes applicables au poker.
On suivrait alors le chemin de pensée:
poker -> armées -> tactique de combat -> ligne de play -> principe poker.
Bon j'vais m'arrêter là pour le moment, j'ai un pavé à pondre sur l'open Co.
Message original de gwilhermc
Par exemple, à titre anecdotique, je répondais aujourd'hui à Scytale dans une analyse de main de lire "L'art de la guerre" de Sun Tzu. Très instructif.
M'est alors venu l'idée de développer une comparaison entre le poker et des combats guerriers en général.
Ainsi chaque joueur serait le chef d'une bande de mercenaires. Les blinds seraient momentanément sédentaires, le but de leurs adversaires étant de piller les ressources dont ils disposent sur le moment.....
Si cela intéresse certains on pourrait continuer l'analogie. Il se peut qu'on découvre des "règles" intéressantes applicables au poker.
On suivrait alors le chemin de pensée:
poker -> armées -> tactique de combat -> ligne de play -> principe poker.Bon j'vais m'arrêter là pour le moment, j'ai un pavé à pondre sur l'open Co.
Il y a quelques mois j'ai commencé à développer une analogie entre les arts martiaux et le poker (on avait déjà survolé le sujet lors d'un calling station dédié), je ne l'ai pas fini mais un des ces quatre ça devrait sortir. Du coup effectivement je pense que tu peux faire une analogie entre l'art de la guerre et le poker. L'idée de comparer des entités (joueur, blinds, mercenaire, général etc...) est je pense une idée qui n'est que peu intéressante, tu resteras à réfléchir sur de la forme et ton analogie en sera limitée, alors que si tu ne t'intéresses que peu à la forme mais plus au fond, là tu auras quelque chose qui devrait être intéressant. L'analogie pion à pion me parait pauvre (elle peut aider à réaliser une analogie mais ne doit pas être l'analogie en soit), contrairement à une analogie concept à concept et fondement à fondement.
Message original de gwilhermc
Djooss pour la décroissance le problème imo c'est le language. C'est pas vendeur.
Les gens pensent pas en "moins" mais en "plus". T'arriveras pas à leur faire avaler du "moins, moins, moins....".
malheureusement ce n'est pas une ideologie a vendre comme l'interprete les journaliste. ca na pas pour but de se vendre comme un parti politique
c surtout une interpretation de la realité qui se base sur de la logique et un mode d'action (opposition/vision a long terme)
Message original de XavitoMiro
contrairement à une analogie concept à concept et fondement à fondement.
qu'est ce que tu entends par analogie "concept à concept"?
sinon je vois pas en quoi l'analogie militaire serait pauvre d'enrichissements à priori.
Tu peux notamment associer des sous-ranges à des types d'unités spécifiques au vue de leurs propriétés.
La composition de ton armée posséderait donc les mêmes forces/faiblesses que tes ranges d'exploitation composite.
Ca deviendra peut-être plus claire après mon article Co (j'ai fini le premier jet, reste à relire, mettre en page, rajouter une idée par-ci par-là).
Message original de Djoossetoss
malheureusement ce n'est pas une ideologie a vendre comme l'interprete les journaliste. ca na pas pour but de se vendre comme un parti politique
Evitons le mélange des genres trop facile (comparaison parti politique). L'interdisciplinarité ne doit pas avoir pour but la critique et le dénigrement mais la connectivité et l'enrichissement.
Enfin passons.
Je ne vois pas comment on peut penser que la "décroissance" n'est pas à vendre.
Quiconque comprend l'idée se rend compte du problème sociétal actuel et de sa possible solution.
Comment alors ne pas vouloir répandre celle-ci?
C'est ça qu'il faudrait faire mais on s'en fout si les gens comprennent (adhèrent) ou pas.
???
Y'a un problème ou y'a pas de problème... mais si y'a un problème ce serait bien de le fixer.
Si la décroissance est véritablement une solution alors elle doit être une solution de facto, sinon c'est juste du vent.
Message original de gwilhermc
Message original de XavitoMiro
contrairement à une analogie concept à concept et fondement à fondement.qu'est ce que tu entends par analogie "concept à concept"?
sinon je vois pas en quoi l'analogie militaire serait pauvre d'enrichissements à priori.
Tu peux notamment associer des sous-ranges à des types d'unités spécifiques au vue de leurs propriétés.
La composition de ton armée posséderait donc les mêmes forces/faiblesses que tes ranges d'exploitation composite.
Ca deviendra peut-être plus claire après mon article Co (j'ai fini le premier jet, reste à relire, mettre en page, rajouter une idée par-ci par-là).
Le concept à concept, c'est se poser des questions en profondeur, quels sont les buts à court, moyen et long terme? Quelle est l'éthique associé à ce que je veux analyser, les messages transmis par les actions entreprises, leurs conséquences etc...
Attention, je n'ai pas dis que l'analogie militaire était pauvre, j'ai parlé de la forme sur laquelle tu semblais t'être arrêté.
j'capte pas le lien entre la premiere phrase (question) et la seconde mais bon, ni même la logique de la première tout court d'ailleurs (je viens de finir ma sieste, pas forcément bien réveillé).
J'ai déjà mis les buts de mon emploi de l'interdisciplinarité dans une digression.
Ptet que tu devrais expliquer plus, pour le moment ca m'a l'air d'être une logique pompeuse et fumeuse (attention je conçois que c'est probablement parce que je comprends pas que je pense ça).
Bref beaucoup de termes compliqués associés dans si peu de mots.
ps: sinon tu as bel et bien dit que mon analogie était pauvre.... oh pardon, non, t'as dit "limité". Tkt ça me vexes pas, ni ne me choques. Juste appelons un chat un chat.
ps2: peut-être devrais-tu relire mon post sur l'interdisciplinarité. Il me semble qu'il décrit de façon assez bien la logique (verticale/horizontale) de mon emploi des analogies.
Déjà si ceci
Message original de XavitoMiro L'idée de comparer des entités (joueur, blinds, mercenaire, général etc...) est je pense une idée qui n'est que peu intéressante, tu resteras à réfléchir sur de la forme et ton analogie en sera limitée
Est interprété comme ceci :
Message original de gwilhermc
ps: sinon tu as bel et bien dit que mon analogie était pauvre.... oh pardon, non, t'as dit "limité". Tkt ça me vexes pas, ni ne me choques. Juste appelons un chat un chat.
Alors je comprends le ton de ton dernier poste ainsi que son contenu, et je vais tranquillement passer mon chemin.
ben comment veux-tu l'interpréter autrement?
Au lieu de demander des précisions sur mon analogie, tu la résumes à priori (tout ce qui est avant "est") pour la qualifier de limitée.
Je peux très bien avoir des problèmes de compréhension mais peut-être devrais-tu te demander si t'as pas des soucis d'expression.
Maintenant il est possible que tu aies raison quant au fond et que l'analogie soit limitée.
Je n'ai pas de problème avec ça.
Juste tu l'as dis, tu le penses alors explique s'il te plait. Mais ne te cache pas quand tu expliques.
Soit cash et développe. C'est pauvre parce que... comme je l'ai précisé cela ne me vexeras ni ne me choqueras.
C'est juste que le politiquement correct n'a jamais favorisé les échanges d'idées à mon sens.
Donc vas-y franchement.
Seulement use peut-être un peu plus de termes simples. J'dois être trop con mais je capte pas véritablement le sens de tes phrases. Et quand je dis je capte pas, c'est pas pour critiquer, c'est juste que je capte pas.
Maintenant je trouve dommageable que tu veuilles passer ton chemin pour de telles raisons.
Je suis toujours désireux de comprendre ce que tu as voulu me dire.
ps: il se peut que tu aies mal interprété mon ton. Ca ne serait pas nouveau. Je suis quelqu'un de franc, cash. Mais souvent les gens interprètent ça les premières fois comme énervé, agressif, antogoniste ou que sais-je encore (j'suis pas vraiment dans leur tête donc ?) alors que je ne fais que dire ce que je pense. Ni plus, ni moins.
Digression du jour.
Le principe d'incertitude linguistique.
Toute cette petite discussion m'aura rappelé une idée que je n'avais pas contemplé depuis quelques temps déjà. Il se peut que j'en ai déjà parlé ici ou là, la flemme de relire mes posts pour vérifier.
Il s'agit d'une analogie avec le principe d'incertitude d'Heisenberg en physique. Celui-ci stipule que l'observateur a une influence non nulle sur les expériences qui induit une incertitude faible mais non nulle sur les données, le tout exprimé à travers une minoration du produit des incertitudes sur la position et la vitesse (dans la forme standard, on peut très bien changer la façon de mixer les dimensions pour obtenir un produit énergie-temps....).
Et bien il me semble qu'il en soit de même pour le langage et que certains linguistes devraient se le rappeler de temps en temps.
Pour commencer, fixons les choses: le langage est un moyen, un moyen de communication entre les être vivants.
Ce n'est pas une fin. Il n'est pas fixe, ni sacré. Comme je l'avais dis ailleurs: sus aux puristes de la langue!
L'efficacité de ce moyen est donc soumis à l'efficacité de son interaction avec ses utilisateurs.
Et c'est là que les problèmes surgissent.
Chaque utilisateur dispose d'une interface personnelle. Or celles-ci ne sont jamais identiques d'un individu à l'autre. Elles peuvent être proches, notamment pour des termes simples et courants mais elles ne sont pas identiques.
Il existe un biais intrinsèque linguistique (de communication en fait).
Maintenant un des moyens pour lutter vs ce biais et d'augmenter sans cesse le vocabulaire pour y introduire plus de variétés et de nuances.
Toutefois cette quête ne peut se poursuivre indéfiniment de façon profitable.
Oublions pour le moment les problèmes logistiques d'une telle aventure (qui sont loin d'être négligeables en vérité).
L'emploi d'un vocabulaire sans cesse plus pointu n'effacera jamais totalement le biais. Nous formons des liens entre les différents termes que nous employons. Etre pointu consiste en soi à associer plus de connexions avec le terme. Mais comme chaque connexion possède elle-même un biais, une partie "pourrie", on ne fait qu'obtenir "un monstre filamenteux" ayant toujours une partie pourrie
En fait une telle quête permettrait probablement de mieux révéler les différences entre les différentes interfaces et d'arriver plus vite à une situation d'erreur.
Il existera toujours une certaine marge d'erreur dans la communication.
Bon contrairement au principe physique je ne peux le démontrer scientifiquement (si une telle démonstration avait du sens dans le cas présent).
Néanmoins c'est une de mes croyances fermes.
Cette croyance amène quelques conséquences sur ma relation avec le langage en général.
D'une part, je ne cherche pas à accroitre mon vocabulaire de façon trop rapide. Plus le terme est pointu plus le travail de l'interface est important et plus le biais risque de se révéler énorme.
C'est en partie pour cette raison que j'ai recours aux analogies.
D'autre part, mon emploi de ces dernières et du langage n'est pas "étatique" mais "dynamique".
Je n'essaie pas tant de dire ce qui est, de décrire l'objet que de dire dans quel sens, avec quelle perspective je regarde celui-ci.
Cela ressemble pas mal à mon emploi des stats au poker. Celles-ci ne sont pas des vérités mais des directions suivant lesquelles je vais analyser la situation présente.
Enfin c'est pourquoi je choisis d'être franc, d'être cash dans mes propos. Je considère que le biais est déjà suffisamment important pour ne pas en rajouter en essayant sans cesse de prendre des gants et de parler politiquement correct. Cela ne fait que rajouter au biais.
Et pour les petits enfants qui se vexent pour un oui ou pour un non, créez-vous une carapace.
La vie n'est pas un fleuve tranquille, acceptez-le.
Dynamiques de jeu par position (open).
Bon on a vu que le jeu au Bu est donc ultra light, avec une range wide de play et donc une agression importante pour la rentabiliser.
Le jeu au Co est-il véritablement si différent? D'un côté non, d'un autre oui.
Co ou le jonglage de range.
Ici tout (ou presque) va dépendre de Bu.
Prenons le cas le plus facile c'est un nit/rock.
En gros on peut l'oublier. On va faire comme s'il n'était pas là puis on va modifier légèrement notre range d'exploitation pour tenir compte du fait qu'il a la position sur nous et qu'il joue de temps en temps.
Ainsi s'il n'est pas là on est BU. Bon ben c'est cool on a vu les différentes stratégies.
Qu'est-ce qui va être modifié?
D'abord comme on va probablement resserrer nos ranges de play (réflexion à priori sur la direction de la modification engendré par l'existence de Bu) mieux vaut oublier d'avoir deux sizings différents. Les différentes ranges vont se rapprocher tellement qu'on va juste s'emmêler les pinceaux sinon.
N'oublions que nous ne sommes que des humains, pas des machines (et encore heureux d'ailleurs, ça me ferait bien chier d'être une machine).
Donc oublions le minraise pour le moment.
Au passage c'est un choix basé sur une intuition et non sur une démonstration. Sur certaines tables il serait probablement plus intéressant de garder le minraise (notamment dans le nitland des micros sur des tables full regfishs/regnits ou peut-être aussi dans le nitland du FR... enfin je connais pas le FR, c'est juste une idée).
On se situe donc dans les ranges allant de 35% à 50+% (disons max 60-70% pour être large; mieux vaut être large puis éliminer ensuite qu'être trop tight et miss une bottom potentiellement profitable).
Alors pour ceux qui ne manipulent pas les ranges facilement de tête: ouvrez equilab, TOUT DE SUITE.
Perso je visualise, je n'essaie pas de retenir des lignes, 22+, Ax+, 76s+...
Donc en gros vous vous retrouvez avec une range "flèche haut gauche". Suivant comment vous mergez la pointe vous allez de vos 35% à vos 50%.
Pour les 70% rappelez-vous qu'on avait mis tous les suited. Donc ca fait en gros "la flèche + les suited" en range max (ca fait ~55-60% car on a pas tous les Kx, Qx, Jx).
Bien ca fait déjà un bon début.
Si les blinds sont super tights vous pouvez à priori ouvrir la range max.
Faut quand même faire face à des bons gros nits et posséder de la fe sur nos multi-barrel (là encore p'tit rappel: on introduit les xxs dans la range bu vous auto 2+bl fd, faut donc que le semi-bluff ait de la fe sinon on donne notre argent à nos adversaires).
Maintenant ils vont pas être si gentils normalement, donc va falloir élaguer un peu.
Comment élaguer?
Et ben ca va dépendre de la façon dont ils réagissent.
Il nous faut donc désormais faire un travail préparatoire.
On va commencer à diviser notre range.
En fait on va essayer dans extraire les sous-ranges suivant leurs propriétés.
C'est un exercice très utile que je vous recommande de faire lorsque vous travaillez vos ranges.
Ptit rappel: c'est une gamme.
Juste une dernier mémo avant d'y aller: on s'intéresse qu'à notre bottom range, pas la peine de classer les monsters, notre top range en général (cf théorème de la bottom range).
les trashs suiteds: le triange bas droite.
besoins: fe pf & late postflop T/R.
play back: aucun. fold vs 3bet.
les "figures suités": low Qxs, Kxs, Axs.
besoins: fe pf & late postflop R (transformer tpnk en bluff 3bl) ou implieds F/T (value thin tpnk)
play back: vs happy 3betteur polarisés
les one-gappers/2-gappers suited
besoins: fe pf & late postflop T/R (transformer middle paire + weak draw en bluff 2+bl)
play back: bof. vs happy 3betteur weak postflop (même mergé) call possible deep ou gros read.
les low broadways mergés: tp ok no kicker, 2nde paire bon kicker (ex: K8 sur J8x)
besoins: fe pf & implieds F/T (value thin tpnk)
play back: bof. Quelques 4bet bluff possibles.
Bon ben on a fait à peu près le tour il me semble.
Vs les défenseurs passifs à vous de voir où se situe votre fe postflop afin de mieux choisir votre bottom range.
Vs les défenseurs actifs (3bet pf, x/r cbet...) faites bien attention à élaguer votre range. Les mains suited ont besoin de voir les cartes en plus d'avoir de la fe, car vous pouvez pas broke F une trash suited avec seulement votre fd.
Les lignes postflop ont la même dynamique que pour le play Bu. N'hésitez pas à barreler.
Ca c'était le cas facile. Ca promet pour la suite. Heureusement on a mâché le travail.
Bu existe. Il n'est pas un gros nit/rock.
Beaucoup de regs de micros à ce moment introduisent le 4bet bluff/5bet bluffs, 3bet bluff F vs raise cbet élevé... sans changer de range d'open.
Le mec les plays back, alors ils font de même, créant ainsi des dynamiques.
Et ca se level à tour de bras.
C'est une skill utile à avoir, soit.
Toutefois je pense que c'est la mauvaise façon de procéder.
Bu a la position sur vous donc l'argent va dans sa direction. C'est comme ça. Faites-vous une raison. A leveling équivalent l'argent ira encore plus dans sa direction.... car les ranges s'agrandissent et l'avantage positionnel augmente.
Notre but est toujours de prendre l'argent des blinds. Il faut maintenant éviter les pièges que Bu va nous poser.
C'est ici qu'il faut jongler.
Vous avez votre range d'open max en tête. Well, cool pour vous mais vous pouvez la jeter, l'oublier.
Partez désormais des sous-ranges et reconstruisez votre range suivant la dynamique ponctuelle.
Je préfère repartir de zéro que d'éliminer le surplus de la range max à ce point. Cela permet de prendre du recul par rapport aux dynamiques; en effet refaire le raisonnement force à faire le point de la situation de façon objective.
Va-t-il play back via des calls (floats & cie)? (évitez 2-gappers suited par exemple, mains qui ont besoin de pas mal de fe F/T en général...)
Va-t-il play back via des raise (3bet pf, raise cbet...)? (evitez tpnk par exemple, mains w/ no play back pf...)
Choisissez vos sous-ranges en conséquence.
N'ayez pas peur de vous nitifier si Bu est bon. C'est tout à fait normal. S'il vous own trop vous pouvez même envisager de quitter la table carrément. Entrer dans une reg war c'est juste dépenser son énergie (€, mentale...) dans le vent, encore plus quand on est oop.
Rappelez-vous: l'argent est dans les leaks. L'argent est chez les fishs.
Ainsi Co est la première position où les choses se compliquent sérieusement car une personne à potentiellement la position sur nous.
Nous avons deux fronts à manipuler désormais: les blinds (ip) et Bu (oop).
Au lieu de partir dans des funky hands pleines de level & cie je préconise de manipuler constamment sa range d'exploitation pour s'adapter au mieux à la situation.
Co est donc la position qui souffre le plus des dynamiques ponctuelles de table.
Notre jeu varie entre un jeu tag et un jeu lag.
Nos erreurs (de choix) pf risquent de nous coûter très cher car nous sommes toujours dans des "steal pots", bourrés d'actions, avec des ranges bet/raise/broke light.
Si je devais associer une gamme je dirais: travaillez vos ranges (pour Bu je dirais: "travaillez votre position").
N'hésitez pas à faire tout seul des exercices.
Quel % pour telle sous-range?
Quel % pour telle composition?
15% de range 3bet: à quoi ca ressemble? polarisée? mergée?
Quelles ranges pour play back vs happy 3betteur? happy sqz?...
Encore un bon gros pavé. Pas énormément de nouveaux concepts par rapport au play Bu. Simplement un ajout de complexité.
On en revient ainsi toujours au même: travaillez vos gammes, encore & encore & encore...
je vient de découvrir ton blog et franchement je suis fan.
VGG pour tes réflexions sur les différents sujet.
je vais suivre tous cela avec attention.
bien ton taff , je fais party de ceux ki save pa changer de facon de parler selon le milieu et 99% de ce ke jdis c de la merdeux .
j'ai pas enkor tout pu lire , mais je le ferais !
Hi everyone.
Une idée m'est venu aujourd'hui, probablement pas pour la première fois d'ailleurs.
Je suis un diesel le matin. J'ai du mal à mettre mon cerveau en route de façon convenable. Je me rappelle que ça me posait un problème en prépa/concours: à chaque épreuve je jetais tout ce que j'avais pondu pendant la première 1/2h et je recommençais à zéro.
Par ailleurs nos capacités intellectuelles varient de jour en jour. Nous serons naturellement plus agressif certains jours (au point de devenir spewy), calling d'autres jours.....
L'idée est donc de disposer d'un test à faire avant la première session de la journée afin de faire le point sur notre disposition mentale du moment.
Ce test aurait un double objectif; d'une part mettre notre cerveau en route (échauffement mental), d'autre part de situer notre état mental afin de mieux adapter notre style de play.
Un des problèmes d'une stratégie d'exploitation est l'attention requise. En gros à chaque fois qu'on se détend, que notre attention diminue on perd de l'ev potentiel: on miss des spots, on oublie d'être agro/bluffy, on manque de cohérence....
Plus on est en forme plus on est capable de jouer une wide bottom range. De la même manière, moins on l'est plus on devrait tightifer.
D'où le but du test.
Maintenant j'ai souvent la flemme (je sais pas trop pourquoi d'ailleurs) de réfléchir au particulier.
C'est là que vous entrez en jeu.
J'aimerais votre aide pour l'élaboration de tel(s) test(s) et vos idées sur les exercices proposés.
Le but de la discussion est de créer des tests efficaces: ils doivent être "rapides" (à définir précisément) et permettre de faire l'état de nos capacités mentales avec "précision" (là encore à définir).
Il se peut même qu'on puisse en élaborer un à faire vite fait avant chaque session.
En attendant vos réponses.
Bonne fin de matinée.
YO
j'ai envie de relancé ton blog ca me manque! 
Message original de gwilhermc
Le but de la discussion est de créer des tests efficaces: ils doivent être "rapides" (à définir précisément) et permettre de faire l'état de nos capacités mentales avec "précision" (là encore à définir).
Il se peut même qu'on puisse en élaborer un à faire vite fait avant chaque session.
Nice idea! je dirai meme, ca vaut son pesant d'or^^.
j'essayerai de proposer des random idées pour elaborer ce test.
...
Autre sujet,
en essayant de rester dans le domaine du poker pour le moment; j'essayais de prendre du recul sur notre organisation (temporel et mental) personnel quand on s'adonne pour progresser.
il'y a quelque mois, suite a l'ecoute d'une video PS ou d'une lecture d'article (pas de souvenir precis, j'ai la flemme de recherché la source). un coach avait mis le doigt tres brievement sur" l'éparpillement mental" quand on recherche des aptitude technique du poker de facon un peu opportuniste.
il me semble avoir remarqué; sur les forum, chan-skype...un phénomene de regroupement entre micro-grinder ayant l'objectif de :
progresser par l'echange , de faire de la pseudo-solidarité, de faire du whine/brag
est-ce vraiment ev+ ?
Je pense que non, cela doit etre contre productif si les interessés ont encore une grande marge de progression a accomplir. il faut se restreindre (sans extreme) nos sources d'apport strategique dans le but de pratiqué une evolution plutot qu'une accumulation.
De plus ca me semble logique qu'on demande moins d'energie pour evoluer si on'est pas confronter a une masse d'avis qui diverge ou converge pour ensuite, peut etre en retirer le bon.
...