[Fermé] Que pensez vous de mon play ?

Alors, pas mal de choses à dire, bon, préflop, je suis pas forcément convaincu du 3bet avec air total, même au BU, en NL50.

La logique du 3bet light au BU part (pour moi) de l'hypothèse suivante : les bons joueurs ne vont quasiment jamais call un 3bet OOP (jouer OOP sans l'initiative dans un pot 3bet, ça sux). Ils vont donc 4bet ou fold.

Contre des bons joueurs, y'a donc aucune value à 3bet par exemple ATs du BU vu qu'ils ne vont jamais call (et donc que t'aies 72 ou AT change rien : si l'adversaire 3bet, tu fold dans les 2 cas, si l'adversaire fold, tu gagnes 3bb dans les 2 cas) alors qu'il y a en revanche une certaine value à simplement call un raise du CO par exemple. De même pour les suited conectors, si t'es jamais call, le 3bet ne sert qu'à gacher le potentiel de ta main (qui est en plus bien plus grand dans un pot simplement relancé).

Donc contre des bons joueurs, pour balance sa range de 3bet en position, il vaut mieux je pense polariser son éventail entre pure value (JJ+, AK) et pure bluff, la range de bluff étant composé des mains trop faibles pour être simplement call en position.

Contre des mauvais joueurs en revanche, qui vont call des 3bet OOP, on a de la value à faire en position avec des mains plus faibles que JJ+, AK, on peut donc élargir son range de 3bet à des mains qui ont de la value contre leur range de call (du genre AJ, AT, KQ, KJ, 99) et par contre supprimer de sa range les bluffs purs qui ont peu d'intérêts si les vilains payent (autant avoir des mains qui ont de l'equity). Donc contre des mauvais joueurs, je pense qu'au contraire, il ne faut pas polariser sa range de 3bet en position.

Donc, là où je voulais en venir c'est que en NL50, y'a quand même pas beaucoup de bons joueurs, si tu 3bet des daubes sans nom du bouton, tu vas te retrouver dans des situations chiantes post flop contre des mecs qui savent rien lacher. Bref, contre un reg de NL200+, 3bet 85, why not, c'est un bluff comme un autre, ça permet d'être aggressif, de value tes grosses mains ensuite en induisant des 4bet bluff etc.. En NL50, je vois pas l'intérêt, si les mecs payent (et dans ton exemple, ils payent OOP) autant 3bet des AJ KQ voire QJ et jouer des TP en position.

Sur le jeu postflop en lui-même. De base t'es en bluff, t'as 0 showdown value et très peu de potentiel PF, donc si t'es payé, il faut la plupart du temps continuer à bluffer postflop. Tu tombes sur un très bon flop pour bluff, t'as le tirage flush et donc de l'equity, un board sec ou les vilains touchent peu, et en faisant un CB contre deux joueurs, tu représentes une force monstre.

Par contre, quand tu check-behind flop, je vois absolument pas ce que tu représentes en bettant sur le 3 au turn. Jamais JJ+ ou même AT ne va check behind contre 2 joueurs sur un flop pareil. Si je suis vilain et que j'ai call avec 99 PF, je call ton bet je pense parceque tu représentes vraiment qu'un bluff ou un improbable 3. (Je pense pas que le bet soit siiii mauvais que ça parceque les vilains vont souvent jouer fit or fold donc t'as quand même de la FE, mais contre un vilain qui lit un peu les mains, je pense que c'est vraiment pas optimal).

Bet sizing ok par contre.

Merci pour ton analyse, ca m'aide à m'eclairer sur pas mal de chose

Je suis d'accord avec tout le thought process de Alox1, mais pas avec une des conclusions : si les vilains (regs) calls des 3bets OOP, c'est un mauvais ajustement, et c'est vraiment pas un problème, c'est même une bonne nouvelle. Ils vont fold sur le Cbet une énorme majorité du temps sur les bons boards. La plupart vont même setmine any PP, ce qui est d'autant plus mauvais quand on a tant de bluffs dans notre range (=aucune cote implicite), contre eux on print money.

Donc j'aime le 3bet préflop.

Flop c'est un peu embêtant parce qu'on a pas d'infos sur BB qui coldcall, en général la range ressemble à 88-JJ avec parfois du AQ et même AK dedans, donc c'est pas le meilleur flop pour faire fold ses PP, surtout que le SPR nous embêtent pas mal, le sizing de notre CB va déterminer un peu ce qui va se passer. Parce qu'il faut vraiment CB ici, contre un adversaire c'est toujours un bet/shove flop, avec notre equity et l'overlay du pot (pot déjà gros => améliore les cotes). Et surtout aucune SD value.

Si on CB 10$, on aura 2:1 pour payer un shove donc ce sera un call automatique, c'est désastreux quand on se retrouve contre un meilleur draw (et ça va arriver), et c'est pour ça que je pense que le mieux est :

- soit de CB très gros, disons 14, pour etre sûr d'avoir toujours la cote pour call un shove, et ça décourage de se faire shove par exemple par AQ, quand on a 8 hi on veut vraiment pas que AQ shove, même avec notre FD.

- soit un CB très faible, pour permettre à un vilain de C/R sans shove, et on pourra reshove par dessus. Néanmoins c'est un peu difficile, même en faisant disons 6$, si vilain C/R a 20$ il aura une cote monstre pour payer le shove.

Et si vilain flat call le contibet ?

si les vilains (regs) calls des 3bets OOP, c'est un mauvais ajustement, et c'est vraiment pas un problème, c'est même une bonne nouvelle. Ils vont fold sur le Cbet une énorme majorité du temps sur les bons boards.

100% d'accord, c'est une mauvaise adaptation, mais s'ils commencent à payer OOP, il vaut mieux pour moi avoir des KT, A9 etc dans sa range de 3bet que des 56 pour toucher des TP qui ont beaucoup plus de valeur dans un pot 3bet. Et donc ne pas polariser sa range.

En général, contre un mec qui call trop, vaut mieux avoir une range de value plus loose et une range de bluff plus tight plutôt que le contraire.

Pour résumer imo, s'ils 4bet ou fold, 3bet 85 est bon, 3bet AT est mauvais, s'ils se mettent à payer, 3bet AT est bon, 3bet 85 mauvais.

Après, 3bet du BU est quasiment toujours ev+ dès lors qu'on le fait pas 100% du temps, mais quitte à sélectionner les cartes pour le faire, autant 3bet une range optimale contre le vilain.

Message original de Alox1

si les vilains (regs) calls des 3bets OOP, c'est un mauvais ajustement, et c'est vraiment pas un problème, c'est même une bonne nouvelle. Ils vont fold sur le Cbet une énorme majorité du temps sur les bons boards.

100% d'accord, c'est une mauvaise adaptation, mais s'ils commencent à payer OOP, il vaut mieux pour moi avoir des KT, A9 etc dans sa range de 3bet que des 56 pour toucher des TP qui ont beaucoup plus de valeur dans un pot 3bet. Et donc ne pas polariser sa range.

En terme de planification justement c'est pas idéal, si tu stack off sur Kxxr après avoir 3bet KT, t'es crush vu que tu domines pas de K de sa calling range, et que tu vas devoir jouer face up une bonne partie du temps si ça stack off pas. Sans compter que bet/fold (vu qu'on veut pas stack-off) est désastreux quand il c/r des draws ou air.

Message original de Alox1
En général, contre un mec qui call trop, vaut mieux avoir une range de value plus loose et une range de bluff plus tight plutôt que le contraire.

Totalement d'accord avec ça, mais il faut garder un plan postflop pour que quand on stack off on soit plus souvent devant que derrière avec nos mains pour value.

Message original de Alox1
Pour résumer imo, s'ils 4bet ou fold, 3bet 85 est bon, 3bet AT est mauvais, s'ils se mettent à payer, 3bet AT est bon, 3bet 85 mauvais.

Je suis pas d'accord avec ça, parce que même si c'est vrai que s'il call et qu'on stove préflop notre main contre sa range, ça a l'air pas mal, mais pour planifier postflop ça devient juste affreux vu que cette fois-ci avec AT il a beau avoir des mains comme KQ KJ dans sa range qu'on dominait préflop, si on stack-off sur Axx avec AT les mains qu'on dominait préflop ont disparues et sa range nous crush. Et toujours pareil, si on essaie de pot control au lieu de stack off on est face up.

Alors autant en equity preflop 85s est moins bien que AT contre sa range, autant AT a vraiment des sick reverse implied odds quand on va stack off, alors qu'avec 85s on aura jamais le cas où bet/fold est désastreux (comme AT sur Axx) et quand on bet/call on est crush, on va pouvoir barrel sans avoir aucune difficulté à jeter notre main (ie on jettera jamais la meilleure main, et on ne va pas stack off contre une range contre laquelle on draw dead, en résumé on ne fera pas d'erreurs postflop).

Et franchement ça ne me dérange absolument pas de me retrouver dans un pot 3bet avec 85s, plus le vilain call de 3bet, plus sa range est faible, et plus il va fold au flop. Et même quand il ne fold pas beaucoup au flop, il est OOP dans un 3bet pot, et il y a de grandes chances qu'il soit face up. On va jouer parfaitement avec toute notre range dans ce genre de spot alors qu'il va faire des erreurs => printing money.

En 3bettant AT, on rend le fait qu'il call des 3bets OOP avec AJ meilleur, car il est effectivement mieux contre notre range de 3bet, et c'est beaucoup plus facile pour lui de jouer un pot 3bet contre une range non polarisée, parce qu'il a une idée parfaite des fréquences, alors que quand on polarise non seulement les fréquences sont plus floues mais en plus ses erreurs lui coûtent beaucoup plus cher, alors que quand il stack off AJ sur Axx contre une range non polarisée il peut toujours se dire "de toutes façon il peut très bien avoir AT, c'est pas grave" alors que quand on polarise il est crush quand on call son c/R sur Axx, on fold nos bluffs, donc soit il joue très mal et il est toujours crush, soit il essaie de pot control et il est face up. Dans les 2 cas il perd de l'argent systématiquement.

Pour résumer, l'important c'est pas vraiment l'equity de notre range préflop, mais plutôt quelle range va nous donner des décisions qui maximiseront notre EV (VB ses meilleures mains, bluffer quand il a la meilleure main, ne pas jeter la meilleure main, ne pas stack-off quand il a la meilleure main).

Après y'a d'autres critères qui rentrent en compte dans la dynamique de 4bet/5bet qui vont encore changer un peu cette range.