[Закрыто] тест на логическое мышление (сорри за тавтологию)

хмм....75 из 100

50% банка.

100 * 75% = 75.
Ответ 75. А в чем прикол?

Пока никто даже не приблизился к верному ответу (впрочем, иного и не ожидал). Разве что "50% банка" остроумно в контексте "одно из двух" или выиграл, или проиграл. Даю ещё денёк на размышления (Давно не заходил - модераторы отбили желание своими выговорами и предупреждениями (!!!) ... нет, не за оскорбления (боронь Боже!), за иронию (а самоирония допустима?)

По шагам.
1. Вероятность выиграть в три раза больше вероятности проиграть. Но возможно еще есть вероятность сплита Рсп. Тогда, вероятность выигрыша равна(100%-Рсп)*3/4.
Если считать, что Рсп равна 0, то вероятность выигрыша 75%.
2. Матожидание побед в 100 раздачах 75.
3. Дисперсия для этой серии 18,75.
4. Отклонение 4,33.
То есть с вероятностью не меньше 99% мы получим число побед от 63 до 87.

Оригинал пользователя flLASH
(Давно не заходил - модераторы отбили желание своими выговорами и предупреждениями (!!!) ... нет, не за оскорбления (боронь Боже!), за иронию (а самоирония допустима?)

Предупреждение было только одно - за дело, ирония запрещена правилами форума. Самоирония разрешена.

Кстати, с недавних пор запрещено обсуждение санкций модератора везде, кроме раздела "Обратная связь". Поэтому прошу тебя здесь больше на меня не жаловаться. Если ты считаешь, что я вынес предупреждение несправедливо - ты можешь обжаловать его в "Обратной связи".

Наглядный пример в контексте:
У противников АК одномастные. На флопе и тёрне по две карты из масти, но для В - шесть карт на флеш мёртвые, а у А - все 9 в игре. Но наибольшая вероятность тут на ничью, так что МО числа выигрышных для А партий куда меньше 75
Мне надо было предложить ту же историю на флопе, тогда при подобных (равных по силе) карманках, вероятность побед могла быть соответсвенно 3% и 1%, и полагаю, многие была бы приятно удивлены, узнав, что после 100 партий А выиграл бы в среднем лишь 3.
Valmount, нежель кого-то может тут обидеть ирония? Да и понятие это весьма субъективо (ведь человек, к примеру, может искренне приходить в восхищение, а вовсе не подсмеиваясь над контрагентом(не путать с контр-агентом, противником). Посему это "правило" можно изменить. Как, впрочем, и многие другие, в частности о недопустимости "в неположенных местах" критики - она лишь всем (в т. числе и вам) на пользу. (Вышесказанное прошу не считать этой самой "критикой", пусть и получился парадокс ** "я вас не критикую, так как критика вами почему-то запрещена")

flLASH, пара вопросов: в чём прикол некорректно поставленной подъ.. задачки и главное - за какую тавтологию ты извиняешься? Или ты отказываешь в возможности мыслить алогично?

Оригинал пользователя flLASH
Наглядный пример в контексте:
У противников АК одномастные. На флопе и тёрне по две карты из масти, но для В - шесть карт на флеш мёртвые, а у А - все 9 в игре. Но наибольшая вероятность тут на ничью, так что МО числа выигрышных для А партий куда меньше 75

Во-первых, вероятность сплита, а особенно такого сценария пренебрежимо мала и на математическое ожидания это существенно не повлияет.

Во-вторых, разве мы не можем считать, что в случае сплита мы выигрываем 0.5 розыгрыша (раздачи, пота, банка). В статистику, в случае сплита, вообще каждому пишут по одной выигранной раздаче.

Dulko,
"Прикол" как раз в том, что постановка задачи некорректна, а люди (некоторые) этого не замечают (это и было, собственно, тестом).
Не, тебе я не отказываю в "возможности мыслить алогично."
Badimka,
"вероятность сплита особенно такого сценария пренебрежимо мала ? В моём примере она равна 29/38. А при вер-ти выигрыша А у В на флопе втрое меньшей проигрыша тут спокойно могут быть цифры 3% и 1%, а значит сплит 96% (см. иногда ТВ-трансляции с турниров). Если же считать, как ты предлагаешь, ничью - выигрышем (так, в принципе, пишут в румах - в смысле двое-трое выиграли у остальных), то тут сумма вероятностей выигрышей получится больше 100%, чего, как ты понимаешь, быть не может (в примере со сплитом 96% сумма по "алогичной" логике будет 196% (некоторые, впрочем, часто дают гарантию в 200%)

В предыдущем, конечно, не 29/38, а 26/38 (во 2 карты у клиентов, 4 на столе, 6 (цвета В) - мёртвые.

Оригинал пользователя flLASH
В предыдущем, конечно, не 29/38, а 26/38 (во 2 карты у клиентов, 4 на столе, 6 (цвета В) - мёртвые.

... и умнож это на вероятность такого префлопа.

А при сплите надо просто считать, что каждый выиграл по 0.5 раздачи - с точки зрения математики это наиболее правильно.

Badimka.
Что "умножить"? Прочти изначальный вопрос.
А отн-но "0,5". Куда ты будешь эту половинку пришпиливать? К матожиданию ЧИСЛА побед? К вер-ти выигрыша? Видимо, ты имел в виду величину выигрыша, но это из другой оперы.
И кстати, о другой опере. Вчера на топиках форума обнаружил Тест на логику , обсуждение пусть примитивного, но перекликающегося с этим, теста http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm
Dulko,
Насчтёт тавтологии. Не поленился посм. Словарь иностранных слов и Ожегова. В обоих: "Логика - наука о законах мышления".
Можно, конечно, сказать "образное мышление", но это будет лишь образным (ещё раз сорри за тавтологию) выражением, как напр., "внутреннее зрение"

Да не кипятись ты так. Мой посыл - лишь встречная тесту улыбка.
Всё правильно. Логика есть наука о законах мышления. Т.е. логическое мышление есть мышление, направляемое законами логики? А как быть с мышлением не подчиняющемся законам логики? Помнишь с какой вероятностью блондинка встречает динозавров? Мыслит ли она? Конечно. Логически ли?
Я просто пытаюсь донести мысль, что умозрение «логика есть наука о «правильном» мышлении, следовательно любое мышление логично» есть ошибочное с точки зрения логики.
Взгляни ещё в словарях что-нибудь типа «алогизм», «алогичное мышление».

Кстати, алогизмы местами мелькают даже в этой ветке, когда верно пытаются оценить то, чего просто нет.

P.S. Спасибо что не отказал, им в разные времена баловались резкие дядьки от Шопенгауэра до Хармса.

Вот, наткнулся на одном из сайтов. Ты же не будешь спорить с такой лапочкой, как Вини-Пух
---
Взаимодействие между таким "алогичным мышлением" и "общепринятой взрослой" (традиционной, аристотелевской) логикой прекрасно раскрывается в беседе Вини-Пуха и Пятачка, когда они обсуждают умственные способности Кролика.
- Кролик - он умный! - сказал Вини-Пух в раздумье.
- Да, - сказал Пятачок.
- Кролик - он хитрый. У него настоящие мозги.
- Да, - сказал Пятачок, - у Кролика настоящие мозги.
Наступило долгое молчание.
- Навернoe поэтому, - сказал наконец Пух, - наверное, поэтому-то он никогда ничего не понимает!

Я сам люблю абсурдистский юмор, в частности, Хармса, а также всевозможные парадоксы. Логические парадоксы, придуманные теми, кто с логикой (мышлением) дружен (а вовсе не потому, что они мыслят алогично).
Женщина тоже мыслит логично, просто у неё (вследствие величины мозга – на треть меньшей мужской) нема глубины мышления, отсюда и логические ошибки (т.н. женская логика). То же – у не сильно умных мужчин или пропивших мозги.
Ты просто путаешь логику как науку (с безукоризненным мышлением согласно законам логики) с мышлением (логическом по определению, ибо даже малоумные размышляют с помощью слов – логосов).
Все бегают (сорри за тавтологию) ногами, но не все, увы, могут выбежать сотку из 10 секунд или пробежать марафонскую дистанцию.

Ок. Мне кажется, мы поняли друг друга. Мир-дружба-жевачка? В знак примирения даже не буду уточнять где тавтология (если я правильно понял) в сентенции "Все бегают ногами" (Оскара Писториуса

надеюсь будет достаточно). Спасибо за тест на куличках - вспомнил юность.

Жвачка forever!
Када писал за ноги, так и подумал. что скажут за инвалидов и за бегать на руках (а также "бегут дни"). Мерси за ютуб, но сюжет тот видел по ТВ . Но "я бегу ногами" всё же тавтология, согласись.
Надо завязывать с "не по делу", а то закроют (мя и так щас предупредили на Тест на логику , что за шутку над модератором в контексте того теста забанят. Поэтому бегу со всех ног!

+33.33333........ imho