BTN vs BB - C-bet strategy

Sollte vermutlich eher polarisiert gebettet werden.
BB hat halt auch selbst oft irgendwas getroffen, weswegen ein sehr guter Spieler hier nicht selten checkraisen wird.
Ich würde hier vor allem komplette air und vernünftige draws cbetten, im Mix mit auch einigen sehr starken Händen mit großem Sizing.
Eine checkingrange sollten wir wohl dennoch haben - diese konkrete Hand hier ist beispielsweise der perfekte Kandidat für einen checkback. Unsere equity ist vernünftig, jedoch auch nicht der absolute Hammer, weswegen wir hier mit dem nut-Gutshot gegen das checkraise in einen wirklich ekligen Spot kommen.
Edit: Snowie würde diese Hand gegen ein c/r wahrscheinlich sogar noch defenden - in der Realität können wir aber durchaus einen fold finden, weil die c/r Frequenz eines 0815 NL10 Spielers hier viel zu niedrig ist.

Ich habe mal GTO+ gefragt. Ich bin beim BB von einer linearen 3Bet-Range ausgegangen. Unsere Range habe ich mit ca. 45% der Hände angenommen.
Ja, wir haben Nut- und Rangeadvantage. Unser Range EV beträgt 3,11, Villains Range EV beträgt 1,71.

Ich habe beide Cbet-Varianten vom Programm berechnen lassen. In Zahlen: GTO+ hat gleichzeitig 33% und 70% CBet-Sizing berechnet. GTO+ will nur ca. 15% der Range mit großem Sizing cbetten.
Das Programm tendiert ganz klar zum kleinen Sizing. Wir hätten damit sogar laut GTO-Lösung Autoprofit. Wir bräuchten 25% FE. GTO+ foldet 35% auf das Sizing.

Das ist die Theorie...

In der Praxis halte ich auf sonen Boards nichts von kleinen Sizings. Es ist ja nunmal so, dass kleine Sizings als schwach empfunden werden. Besonders auf solchen Boards. Die Raise-Frequenzen sind da schon echt hoch. Und nach vielen Tausend Händen glaube ich auch nicht mehr, dass es Varianz ist.
Mittlerweile nutz ich das ab und zu mit meinen starken Händen auch als Exploit.

Ich sehe es in der Praxis genauso wie DoktorBet. Check behind. Mit A♦: würde ich es cbetten.

Original von DoktorBet

BB hat halt auch selbst oft irgendwas getroffen, weswegen ein sehr guter Spieler hier nicht selten checkraisen wird.

Edit: Snowie würde diese Hand gegen ein c/r wahrscheinlich sogar noch defenden - in der Realität können wir aber durchaus einen fold finden, weil die c/r Frequenz eines 0815 NL10 Spielers hier viel zu niedrig ist.

was denn jetzt ?

@ OP: solange du deine starken hände mit derselben size bettest, sehe ich kein problem. auf einem board, das den PFR bevorteilt, eine große raising range aufzubauen, führt nur dazu als dog einen pot zu bauen. viele deiner hände werden davon profitieren.

mit den anderen händen fühlt es sich nicht gut an geraist zu werden und mit einem nutshot ist es ärgerlich, aber du hast auto-profit und bist dieses mal in eine gute hand gerunnt.

Original von Pokamon

Original von DoktorBet

BB hat halt auch selbst oft irgendwas getroffen, weswegen ein sehr guter Spieler hier nicht selten checkraisen wird.

Edit: Snowie würde diese Hand gegen ein c/r wahrscheinlich sogar noch defenden - in der Realität können wir aber durchaus einen fold finden, weil die c/r Frequenz eines 0815 NL10 Spielers hier viel zu niedrig ist.

was denn jetzt ?

Habe den Unterschied mal hervorgehoben.
Möchte als Zusatz noch bemerken, dass meiner Erfahrung nach selbst Regs auf NL50 noch zu geringe checkraise-Frequenzen haben.

Und eine weitere Ergänzung: Selbst wenn, wie auf NL10 üblich, die c/r-Frequenzen sehr klein sind, ist AJo hier eine Hand, mit der wir keinesfalls in ein c/r laufen wollen. Deshalb checkback.

Original von DoktorBet
Möchte als Zusatz noch bemerken, dass meiner Erfahrung nach selbst Regs auf NL50 noch zu geringe checkraise-Frequenzen haben.

eben. ein schlechter reg auf 10 NL raised vll 44 und AT. ein besserer fügt noch 45 und T9 hinzu.

Original von DoktorBet
Deshalb checkback.

je kleiner die XR frequenz, je mehr EV hat die bet. zeig mir mal einen solver, der etwas anderes ausspuckt.

Original von Pokamon
je kleiner die XR frequenz, je mehr EV hat die bet. zeig mir mal einen solver, der etwas anderes ausspuckt.

Ja das ist auch richtig. Nur ist AJo halt eine Hand, die mit mindestens gleichem EV auch backgecheckt werden kann.
Auf die cbet würden ohnehin nur Hände folden, gegen die wir eh vorn sind.

wie sieht das dann in deiner praxis aus ?

du c-bettest 95% der range und X AJ back ?

Nicht notwendigerweise? Gibt schließlich noch genug andere Hände, die man hier backchecken kann.

Hätte intuitiv grösser gebettet wegen der vielen möglichen Draws (ist wohl falsch) und bei dieser Size des Checkraises gecallt. Man hat drei Nutouts und 20:1 implied Odds. Sollte für einen Call reichen. Gegen ein Set oder 2-Pair bekommt man es rein.

Mein einfacher Approach wäre im Solver nachschauen auf jeweiligem Board. Also nehm dafür einfach nur Gtowizard wo man nur kurz Flop eintippen muss.
In dem Fall:

Ansonsten kannst du halt noch in GTO+ oder PIO zuerst eine Simulation mit mehreren Flopsizings laufen lassen. Dann den Gesamt EV deiner BU Strategie betrachten. Dann könntest du halt noch auf 25% oder 30% Rangebet für dich Nodelocken und dann wiederum schauen wie viel EV deine gesamte Strategie nun gegenüber der Strategie mit mehreren Betsizes verliert.
Wenn es so nur um ~1% EV Verlust durch eine Simplifizierung ist kannst du das schon so spielen als Rangebet.

Gibt auch Flops die so mega für uns sind das wir am Flop direkt overbetten wollen:

Ansonsten der Cbet Guide ist ganz gut dafür dass er free ist (englisch halt):
https://insiderpoker.com/#/btn-vs-bb-continuation-bet-guide/

Achso und wen AJo noch interessiert ist beides gleich vom EV Bet oder Check:

Mit Ace in Diamond eher betten, sonst einfach mixen mit rng am Flop. Generll wenn du nicht weißt wie eine Hand zu spielen ist, einfach mixen am Flop passt schon haha ;D

Original von NeedToLearn
Ansonsten kannst du halt noch in GTO+ oder PIO zuerst eine Simulation mit mehreren Flopsizings laufen lassen. Dann den Gesamt EV deiner BU Strategie betrachten. Dann könntest du halt noch auf 25% oder 30% Rangebet für dich Nodelocken und dann wiederum schauen wie viel EV deine gesamte Strategie nun gegenüber der Strategie mit mehreren Betsizes verliert.
Wenn es so nur um ~1% EV Verlust durch eine Simplifizierung ist kannst du das schon so spielen als Rangebet.

Hab mal ne Frage zum Vergleich von einer genodelockten Strategie und einer "unlockten" Equilibriumsstrategie.
Woher wissen wir, welche besser ist? Müsste man nicht auch die optimale Antwort des Gegners "locken" und dann vergleichen, wie sich der EV verändert be einer bspw. Rangebet im Gegensatz zur nicht gelockten Cbet-Strategie?

Wenn man jetzt bspw. BU vs BB SRP anschaut und die node von BU am flop auf ne rangebet locked und dann solved, hat BB ja ne andere Strategie gegen diese Range bet, als gegen ne mixed Strategie von bet und check, weil BB im Fall des nodelocked solves ja "weiß", dass BU da rangebettet. In der Realität weiß aber BB ja nicht, ob BU auf einem bestimmten board rangebetten und würde sich ja dann nicht zwingend darauf anpassen.

Würde es dann nicht Eher Sinn machen um zu schauen, ob eine Rangebet gegen gute Gegner Sinn macht, die rangebet gegen eine optimale BB strat gegen eine mixed strategie zu solven?
Vielleicht ein bisschen verwirrend geschrieben, aber ich hoffe man versteht worauf ich hinaus will.

Wenn der Gegner nicht auf unsere Abweichung von der GTO-Strategie adaptiert, ist unser EV größer, als wenn er die Abweichung exploitet und seine Strategie anpasst. Sprich, es macht durchaus Sinn zu überprüfen, wie "verwundbar" wir uns mit einer Abweichung/Simplifizierung der Strategie machen (ein guter Gegner wird die Abweichung ja auch in der Theorie maximal exploiten).

ja stimmt, hatte da wohl einen denkfehler
war schon ganzschön müde gestern