Original von Plastichamer
eine auszahlunggebühr is schwachsinnig weil es dazu führen würde das sich viele spieler beim poker gegenseiteitig das geld hin und her schieben und so kosten verursachen ohne irgendwas einzubringen.
das versteh ich nicht was du mit geld hin un herschieben meinst und warum eine auszahlungsgebühr somit "schwachsinnig" ist?
meine vorschläge/ideen sollten auch keine fertige lösungen darstellen sondern nur denkansätze sein und zur diskussion anregen.
So ein Thread wird auch dreimal im Jahr aufgemacht. Die Diskussion scheint mir irgendwie sinnlos. Wer ehr spielt zahlt mehr insofern ist Rake durchaus Fair. Warum sollen Freizeitspieler genau so viel zahlen wie der 12 Std. am Tag Grinder? Wenn man dann wieder nach der Anzahl der gespielten Hände geht und diese abrechnet kann man auch gleich wieder Rake verlangen. Also sinnlos. Rake ist als System Fair die höhe des Rake ist eine ganz andere Sache.
Original von richum
So ein Thread wird auch dreimal im Jahr aufgemacht. Die Diskussion scheint mir irgendwie sinnlos. Wer ehr spielt zahlt mehr insofern ist Rake durchaus Fair. Warum sollen Freizeitspieler genau so viel zahlen wie der 12 Std. am Tag Grinder? Wenn man dann wieder nach der Anzahl der gespielten Hände geht und diese abrechnet kann man auch gleich wieder Rake verlangen. Also sinnlos. Rake ist als System Fair die höhe des Rake ist eine ganz andere Sache.
das bsiherige rake system ist so fair wie das steuersystem. die masse wird geschröpft und die wenigen ganz oben zahlen im verhältnis fast gar nichts.
wieviel bb/100 zahlt eigtl ein spieler auf NL1k SH z.bsp.?
auf NL4SH sind das doch gut und gerne mal so 12bb/100 vl sogar teilweise noch mehr je nach seite und spielstil.
insofern zahlen "freizeitspieler" ergo noch mehr bb/100 da sie looser spielen und bekommen gleichzeitig viel weniger zurück da sie einfach kein hohes konstantes pensum erreichen.
das bisherige system hilft einfach nur die kosten zu verschleiern um freizeitspieler nicht abzuschrecken, das ist dann wohl das "positive" daran.
Original von minipliWTK
Original von Plastichamer
eine auszahlunggebühr is schwachsinnig weil es dazu führen würde das sich viele spieler beim poker gegenseiteitig das geld hin und her schieben und so kosten verursachen ohne irgendwas einzubringen.
das versteh ich nicht was du mit geld hin un herschieben meinst und warum eine auszahlungsgebühr somit "schwachsinnig" ist?
meine vorschläge/ideen sollten auch keine fertige lösungen darstellen sondern nur denkansätze sein und zur diskussion anregen.
ich meine damit das spieler x einmal seine 20 dollar einzahlt und dann seine 100k hands spielt und breakeven ist. er spielt poker als hobby und wird sein geld nie auszahlen sondern einfach be weiterzocken. dann hat zwar der spieler geld eingezahlt der pokeranbieter verdient aber keinen cent an dem spieler.
wobei ich auch sagen muss das der rake bei plo oder anderen varianten mal soweit gesenkt werden sollte das man effektiv genausoviel bb/100 zahlt wie auch bei nl.
Original von minipliWTK
Original von richum
So ein Thread wird auch dreimal im Jahr aufgemacht. Die Diskussion scheint mir irgendwie sinnlos. Wer ehr spielt zahlt mehr insofern ist Rake durchaus Fair. Warum sollen Freizeitspieler genau so viel zahlen wie der 12 Std. am Tag Grinder? Wenn man dann wieder nach der Anzahl der gespielten Hände geht und diese abrechnet kann man auch gleich wieder Rake verlangen. Also sinnlos. Rake ist als System Fair die höhe des Rake ist eine ganz andere Sache.das bsiherige rake system ist so fair wie das steuersystem. die masse wird geschröpft und die wenigen ganz oben zahlen im verhältnis fast gar nichts.
wieviel bb/100 zahlt eigtl ein spieler auf NL1k SH z.bsp.?
auf NL4SH sind das doch gut und gerne mal so 12bb/100 vl sogar teilweise noch mehr je nach seite und spielstil.
insofern zahlen "freizeitspieler" ergo noch mehr bb/100 da sie looser spielen und bekommen gleichzeitig viel weniger zurück da sie einfach kein hohes konstantes pensum erreichen.
das bisherige system hilft einfach nur die kosten zu verschleiern um freizeitspieler nicht abzuschrecken, das ist dann wohl das "positive" daran.
Mit meiner letzten Aussage habe ich das quasi mit einbezogen. Ich sage nicht das die Proportionen fair sind und behaupte auch nicht das der NL10 Spieler genauso fair behandelt wird wie der NL 1k Spieler. Ich sage nur das das System des Rakes an sich sinnvoll ist gegenüber einer monthly fee oder ähnlichem. Wie die Anbieter damit umgehen ist eine ganz andere Sache und sicher nicht fair gegenüber den micro und low limits.
Was ich einfach nie kappieren werd.. wieso raked man die Spieler auf den microstakes und lowstakes zu tode? Dadurch verhindern die Anbieter doch das die Spieler aufsteigen und noch mehr rake generieren?
Meiner Meinung nach das allerfairste wäre auf den micro/low stakes und mid stakes sagen wir mal bis NL200 den rake pro limit bei 1bb zu cappen 
Es werden jetzt immer mehr Spieler die früher mal winningppl waren und jetzt eben nurnoch BE bis loosingplayer sind. Auf lange sicht gesehen haben diese Spieler auch keine lust mehr die Pokeranbieter noch reicher zu machen...
Beziehe ich mich selber mit ein. Wenn ich am monatsende ca. 300-500$ winnings und ca 1000$ rake sehe könnt ich einfach nur kotzen
Original von Dogdo
Meiner Meinung nach das allerfairste wäre auf den micro/low stakes und mid stakes sagen wir mal bis NL200 den rake pro limit bei 1bb zu cappen
das fairste wäre gar kein cap dafür ein weit geringeren %rake.
Aber sind andere Ansätze denn wirklich so unvorstellbar und unrealistisch?
Hat sich denn noch niemand gedanken über andere möglichkeiten gemacht, ausgenommen die von mir schon erwähnten?
Ich wollte ja gerade noch mehr vorschläge von der community haben, dachte nicht das alles so festgefahren sind. pokerspieler sollten doch generell auch kreativ sein, und das nicht nur bei gespielten lines. 
Original von Dogdo
Was ich einfach nie kappieren werd.. wieso raked man die Spieler auf den microstakes und lowstakes zu tode? Dadurch verhindern die Anbieter doch das die Spieler aufsteigen und noch mehr rake generieren?Meiner Meinung nach das allerfairste wäre auf den micro/low stakes und mid stakes sagen wir mal bis NL200 den rake pro limit bei 1bb zu cappen
Es werden jetzt immer mehr Spieler die früher mal winningppl waren und jetzt eben nurnoch BE bis loosingplayer sind. Auf lange sicht gesehen haben diese Spieler auch keine lust mehr die Pokeranbieter noch reicher zu machen...
Beziehe ich mich selber mit ein. Wenn ich am monatsende ca. 300-500$ winnings und ca 1000$ rake sehe könnt ich einfach nur kotzen
Das hängt einfach daran das die Anbieter kurzfristig denken. Auf den low limits gibts die meisten Spieler also raked man dort am meisten. Ich glaube nicht das die Anbieter langfristig planen. Es wird geschröpft wo es was zu holen gibt.
Wahrscheinlich geht man auch davon aus das der Freizeitspieler wohl gar nicht NL 1k spielen will sondern mit NL10 zufrieden ist. Also wird gemolken wo gemolken werden kann.
das ist leider wahr. es wird gemacht weil mans machen kann.
aber mal wirklich, was zahlt man z.bsp. auf NL1k an raken in bb/100?
keine high limit spieler hier? ♦
..hab selber nur werte bis NL200. und bin z zt auf den micros unterwegs. 
Original von hodifiesta
ich wünsch mir einen no-rake-sunday zum geburtstag
oh ja...das wär doch mal ein anfang, gutee idee.
oder einfach als promo für vielspieler das sie sich einen tag mit 100%rb auswählen dürften!
Original von richum
Original von Dogdo
Was ich einfach nie kappieren werd.. wieso raked man die Spieler auf den microstakes und lowstakes zu tode? Dadurch verhindern die Anbieter doch das die Spieler aufsteigen und noch mehr rake generieren?Meiner Meinung nach das allerfairste wäre auf den micro/low stakes und mid stakes sagen wir mal bis NL200 den rake pro limit bei 1bb zu cappen
Es werden jetzt immer mehr Spieler die früher mal winningppl waren und jetzt eben nurnoch BE bis loosingplayer sind. Auf lange sicht gesehen haben diese Spieler auch keine lust mehr die Pokeranbieter noch reicher zu machen...
Beziehe ich mich selber mit ein. Wenn ich am monatsende ca. 300-500$ winnings und ca 1000$ rake sehe könnt ich einfach nur kotzenDas hängt einfach daran das die Anbieter kurzfristig denken. Auf den low limits gibts die meisten Spieler also raked man dort am meisten. Ich glaube nicht das die Anbieter langfristig planen. Es wird geschröpft wo es was zu holen gibt.
Wahrscheinlich geht man auch davon aus das der Freizeitspieler wohl gar nicht NL 1k spielen will sondern mit NL10 zufrieden ist. Also wird gemolken wo gemolken werden kann.
Aber welche Vorteile für die Pokerseite hätte denn eine "langfristigere" Planung?
Dann würden die schlechten Spieler (die effektiv den Rake einzahlen) ihr Geld erst an bessere Spieler verlieren, die dann aufsteigen und dann das Geld der schlechteren Spieler als Rake an die Pokerseite abgeben. Aber vor allem würden die Fische sich das Geld auf den unteren Limits erstmal recht lange gegenseitig hin- und herschieben, und ob der Freizeitspieler intentionen hat höhere Limits zu spielen sei mal dahingestellt.
Also effektiv würde die Seite vermutlich weniger Rake einnehmen, weil es länger dauert bis der "Einzahler" sein Geld los ist, und wieder neu einzahlt.
Naja, dass das System etwas ,,Pyramidenartig'' aufgebaut sein muss verstehe ich schon. Wenn die auf den Nosebleeds da 2bb an Rake zahlen würden, würde niemand mehr spielen, da die Edges zu klein sind um damit so einen Rake zu kompensieren.
Die Idee von einer Rakesenkung in den Micro-Lowlimits für ein langfristiges System finde ich sehr interessant. Allerdings weiß ich nicht wie das Verhalten von ,,Freizeitspielern'' ist wenn diese mal einen Run haben. Sprich ob sie ihr Geld direkt auszahlen oder gar noch höher spielen. Und wenn dieses Geld dann weg ist ob sie dann eher gewillt sind wieder einzuzahlen und gar die höheren Limits zu spielen, da sie ja da mal ,,Gewinner'' waren oder danach die Finger davon lassen.
Denn im Prinzip killt man mit über 10bb/100h auch in gewisser Weise den Glücksfaktor im Poker. Denn jmd. der 0 Ahnung von der Pokermaterie hat, muss schon einen sehr sehr krassen Upswing haben um um damit seine ,,Schlechtigkeit'' + Rake zu kompensieren.
Außerdem würde ein niedrigerer Rake, den Fischen das Geld langsamer aus der Tasche ziehen und sie damit eher zum ,,langfristigen'' spielen motivieren.
Und wenn ich dann höre das bei PLO ganz humorlos 20bb/100h geraked wird, wird selbst dem größten Fisch nach kurzer Zeit klar dass er hier langfrstig nicht gut ,,gambeln'' kann und er weniger beim Roulette verliert. Alleine wenn ich schon von einigen Black Membern lese, die empfehlen dieses Spiel nicht auf den Mikros zu spielen finde ich dass eine sehr traurige Entwicklung. Nur die Frage ist ob Pokeranbieter dass nicht sogar gut heißen ,,Winningplayer'' direkt von vorneherein abzukillen? Aber das geht zu sehr OT.
Aber ich bin ja selbst noch Mikrospieler, daher kann ich das ganze auch nur etwas zu subjektiv sehen 
Edit: Ich würde übrigens auch nicht gerne jeden Tisch direkt aussetzen müssen wo nicht mindestens 1 Oberfisch dranssitzt(oder gar mal HU spielen (auch gegen Regs)), aber was ich Lifetime schon an Rake gezahlt habe und was mich fast zum BE-Spieler gemacht hat, habe meine Meinung zu diesem Thema leider um 180° gedreht 
man sollte halt auch ein wenig realistisch sein und die kurzsichtigkeit vieler menschen mit in die diskussion einbeziehen.
rake ist halt sehr subtil und ich würde sagen das gros der spieler bekommt gar nicht mit wieviel geld tatsächlich an rake bezahlt wird, seien es 3-4 stellige beträge die jemand bezahlt, die gleiche person würde sich über einen monthly fee von 50$ das maul zerreissen und boykottieren.
von daher von mir ein chapeau an die pokeranbieter.
Original von minipliWTK
das bsiherige rake system ist so fair wie das steuersystem. die masse wird geschröpft und die wenigen ganz oben zahlen im verhältnis fast gar nichts.
[ ] hat das deutsche steuersystem verstanden.
also grundsätzlich is es ja schön, wenn das thema "hoher rake" mal in den vordergrund gerückt wird.
wozu müssen pokerräume top spieler und irgendwelche semipros ohne werbewirkung mit zig millionenbeträgen im jahr füttern?
warum müsen affis so viel geld verdienen, obwohl sie keine werbung machen und sich sonst nicht an der fischbeschaffung beteiligen? (ich meine hier obv nicht pokerstratgy)
das pyramiden-system is absolut fair, nur ist die höhe des rakes einfach mal 30% zu hoch angesetzt.
Original von richum
Original von Dogdo
Was ich einfach nie kappieren werd.. wieso raked man die Spieler auf den microstakes und lowstakes zu tode? Dadurch verhindern die Anbieter doch das die Spieler aufsteigen und noch mehr rake generieren?Meiner Meinung nach das allerfairste wäre auf den micro/low stakes und mid stakes sagen wir mal bis NL200 den rake pro limit bei 1bb zu cappen
Es werden jetzt immer mehr Spieler die früher mal winningppl waren und jetzt eben nurnoch BE bis loosingplayer sind. Auf lange sicht gesehen haben diese Spieler auch keine lust mehr die Pokeranbieter noch reicher zu machen...
Beziehe ich mich selber mit ein. Wenn ich am monatsende ca. 300-500$ winnings und ca 1000$ rake sehe könnt ich einfach nur kotzenDas hängt einfach daran das die Anbieter kurzfristig denken. Auf den low limits gibts die meisten Spieler also raked man dort am meisten. Ich glaube nicht das die Anbieter langfristig planen. Es wird geschröpft wo es was zu holen gibt.
Wahrscheinlich geht man auch davon aus das der Freizeitspieler wohl gar nicht NL 1k spielen will sondern mit NL10 zufrieden ist. Also wird gemolken wo gemolken werden kann.
Wenn man sich die Anzahl der Tische auf den Micro-/Lowstakes anschaut, gibt's für die Pokeranbieter keinen Grund den Rake auf diesen Limits zu senken.
Auch wenn es stimmt, dass man zumindest heutzutage auf den Limits meist mehr Rake bezahlt als einem unterm Strich als Winnings überbleibt. Aber schlagbar sind die Micro/Lowstakes genauso wie sie es 2006 waren. Man braucht halt ein bißchen länger.
Auf NL400+ den Rakecap auf 10$ anheben wird nicht funktionieren. Da sitzen größtenteils Regs und die Edges sind sehr gering. Ein höherer Rakecap würde lediglich dazu führen, dass nur noch ausschließlich gebumhuntet wird, weil ein Spiel von Regs gegeneinander reines Geldverbrennen wäre.
