Naja, mal schaun...
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sport
3,647
Beiträge
281
Benutzer
0
Reactions
276.9 K
Ansichten
Der Fehler von Topalov war imo der Se3 Zug. Zug 25 war das glaube ich. Ab dem ging es deutlich in Anands Richtung.
Original von Scooop
geile Partie von Vishy, total überspielt hat er ihn.
Diese Partie war für Topalov sicher genauso demütigend wie die 1. für Anand.
Go Vishy, go!
Original von SpeedyBK
Der Fehler von Topalov war imo der Se3 Zug. Ab dem ging es deutlich in Ahnands Richtung.
die Computer geben halt Ba7 anstelle von Ne3 an mit ungefährem Ausgleich. Aber Svidler hat's schon gesagt, der Zug ist so extrem häßlich (was macht der Läufer auf dem Feld außer eben taktisch den d-Bauern zu decken?) dass er selbst sich zwingen müsste seine Finger dahin zu bewegen und dass schon vorher was gewaltig schief gelaufen sein muss, wenn so ein Zug notwendig wird.
Topalov wählt zudem immer die aktive Verteidigung und lässt sich nicht auf passives Klammern ein, daher spielt er nie im Leben einen Zug wie Ba7.
Mir hat (ähnlich wie Svidler) a5 nicht gefallen - schwächt unnötig den b6 und auch h5 hat mir nicht wirklich gefallen, da er dasselbe auch mit h6 haben konnte, aber nicht später mit g6 ein wichtiges Tempo verlieren musste zur Deckung.
Letztlich muss man auch Qa3 loben von Vishy - man denke nur daran wie Kramnik Kasparov den Zahn gezogen hat mit der Berliner Mauer, also mit dem Übergang in damenlose Mittelspiele, die dem aggressiven Angreifer sehr viel seiner dynamischen Stärke nehmen. Und auch in dieser Partie war Topalov gewzungen eigentlich passiv zu verteidigen, hat aber lieber versucht aktive Züge zu machen (a5 und h5 und Ne3) und das ist nach hinten losgegangen.
Eben deshalb bin ich weiterhin so fassungslos ob der ersten Partie und der Eröffnung von Vishy, denn er hat ihm ja direkt in die Karten gespielt, aber das ist ein anderes Thema.
Das Match ist jedenfalls wieder offen und ich freu mich schon auf Dienstag 
2 Partien und 2 Entscheidungen, zweimal gewann Weiß... Remisgeschiebe sieht anders aus
Die Ansetzung Topalov vs Anand ist Gold wert für's Schach. Bitte weiter so.
Original von Trigger1201
2 Partien und 2 Entscheidungen, zweimal gewann Weiß... Remisgeschiebe sieht anders ausDie Ansetzung Topalov vs Anand ist Gold wert für's Schach. Bitte weiter so.
Wirklich Gold fürs Schach wird der nächste WM-Kampf Carlsen vs. X
Wie die Medien sich darauf schmeißen werden, mag man sich kaum ausmalen.
Original von Kuhfighter
Original von Trigger1201
2 Partien und 2 Entscheidungen, zweimal gewann Weiß... Remisgeschiebe sieht anders ausDie Ansetzung Topalov vs Anand ist Gold wert für's Schach. Bitte weiter so.
Wirklich Gold fürs Schach wird der nächste WM-Kampf Carlsen vs. X
Wie die Medien sich darauf schmeißen werden, mag man sich kaum ausmalen.
Wahrscheinlich wirds an den Deutschen Medien aber wieder vorbei gehen 
zum Glück habe ich ja meine Kommentare zeitnah geäußert, bevor noch jemand auf die Idee kommt, dass ich wieder alles von chessbase abgeschrieben hab...^^
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=6281
Ne, diesmal hast du Peter Svidlers Meinung aus dem Kommentar übernommen. 
Sorry for Spam und leichten Scoop flame.
Original von SpeedyBK
Ne, diesmal hast du Peter Svidlers Meinung aus dem Kommentar übernommen.
Sorry for Spam und leichten Scoop flame.
Svidler ist halt ein guter 
- er hat allerdings weder h5 kritisiert, noch Qa3 gelobt als zwar objektiv vielleicht nicht optimalen Zug, aber eben psychologisch genial, weil er Topalov in genau die Stellung bringt die er nicht spielen mag und kann.^^
btw. Svidler hat, nachdem er ne Variante durchgegangen ist und als gut befand, die aber nen Turn eingestellt hat was er obv. übersehen hatte, gesagt "well, just like durrrr said: "I'm just clicking buttons""
Warum muss es eigentlich einen Tiebreak geben ? In praktisch jedem Zweikampfsport behält der Titelverteidiger bei Unentschieden seinen Titel.
Weltmeister aufgrund der besseren Schnellschachqualitäten oder noch schlimmer: aufgrund des Blitzschachentscheides... ♠_o: Sowas gefällt mir nicht.
Ganz Einfach. Es ist bei diesem Wettkampf nicht so einfach zu sagen wer Titelverteiger ist. Beide Spieler behaupten, dass sie das für sich reklamieren können.
Es gab eben verschiedene Titel und Qualifiaktionszyklen. Das ist eine Art Wiedervereinigungsmatch.
Nene, das ist Schmarrn. Das hätte man vielleicht noch 2006 behaupten können. Aber inzwischen gab es schon das Wiedervereinigungsturnier in Mexiko plus den Kampf Anand-Kramnik.
Topalov ist ganz normaler Kandidat (nur daß er halt in den Kandidatenwettkämpfen recht weit oben gesetzt war, iirc im Halbfinale). Er hat eh schon genügend Vergünstigungen draus gezogen, daß er 2005 das stark besetzte FIDE-Turnier in San Luis gewonnen hat.
Original von Trigger1201
Warum muss es eigentlich einen Tiebreak geben ? In praktisch jedem Zweikampfsport behält der Titelverteidiger bei Unentschieden seinen Titel.Weltmeister aufgrund der besseren Schnellschachqualitäten oder noch schlimmer: aufgrund des Blitzschachentscheides... ♠_o: Sowas gefällt mir nicht.
Früher hat beim Schach auch der Weltmeister bei Unentschieden den Titel behalten. Nur warens da noch 24 Partien, bei einem Kampf über 12 Partien wäre es ein zu großer Vorteil.
Ich votiere für ein Sudden-Death Tiebreak mit normaler Bedenkzeit.
Wer die letzte Partie gewinnt, ist Weltmeister.