Hallo,
ich habe eine neue html Seite und möchte wissen, ob ich diese, wie eine php Seite aufbaue kann, so dass ich nur die Index und die MenüDatei verändern muss wenn ich einen neuen Link zu einer Unterseite setze, oder muss ich bei html jede Unterseite anpassen?
Ich hoffe, ihr wisst was ich meine.
Hier ein Demobild was ich möchte
Danke
wenn außer HTML nichts anderes verwendet werden kann, ginge das nur mit (i)frames.
ist aber ansich keine sonderlich gute lösung für so etwas.
ansonsten kann man da über javascript mittels ajax was basteln.
Was kann der Webserver? Für so einfache Sachen würde sich halt SSI wunderbar eignen. Aber das muss halt auch von Serverseite kommen.
Javascript würde ich nicht einsetzen, es gibt genug Leute, die das bewusst deaktiviert haben, und wenn all die dann an keine Inhalte kommen, ist das sehr schlecht.
Andere Alternative: Ein Offline-CMS, bei dem du die Seiten bei dir angenehm editieren kannst und das dir dann die kompletten HTML-Seiten exportiert. Halte ich gerade für die beste Lösung.
jo, ajax ist das stichwort. Und jetzt mal ehrlich: wer hat javasctipt das heutzutage noch deaktiviert? so gut wie jede seite nutzt das inzwischen und es ist auf jeden fall kompatibler als frames.
Aber was spricht eigentlich gegen php? Kann mir kaum vorstellen, dass es noch server gibt, die das nicht haben und mehr als ein switch und ein include brauchst du nicht, insofern zieht der grund, dass du kein php kannst auch nicht 
OP, willst du wirklich eine Lösung mit AJAX? Also dass die Seite im Browser nicht neu lädt, sondern nur der Inhalt ausgetauscht wird? Dann am besten Google mit "ajax navigation mit fallback" oÄ füttern, solltest einige brauchbare Tutorials finden.
Die Frage verstehe ich eher so, dass OP nicht jede seiner (HTML)-Unterseiten verändern möchte, wenn sich in der Navigation/Im Header etwas ändert. Dann ist das wesentlich einfacher http://4haus.de/tips/phpmenu.html ist ein ausführliches Tutorial dazu, hilft dir sicher weiter!
Original von pg89
jo, ajax ist das stichwort. Und jetzt mal ehrlich: wer hat javasctipt das heutzutage noch deaktiviert? so gut wie jede seite nutzt das inzwischen und es ist auf jeden fall kompatibler als frames.
Wie viele Leute nutzen NoScript? Ja, fast jede Seite nutzt es, und dagegen ist auch nichts einzuwenden. Solang man nur Komfort einbüßt, wenn man es deaktiviert hat. Wenn man ohne JavaScript nicht mehr auf die Inhalte der Seite zugreifen kann, ist das zumindest für mich ein NoGo.
Aber was spricht eigentlich gegen php? Kann mir kaum vorstellen, dass es noch server gibt, die das nicht haben und mehr als ein switch und ein include brauchst du nicht, insofern zieht der grund, dass du kein php kannst auch nicht
Auch da kann ich nicht zustimmen. Es ist zwar kein größeres Problem, das umzusetzen, aber mMn sollte niemand, der sich nicht eingehender damit beschäftigt hat, PHP-Seiten bauen. Es ist da viel zu einfach, Sicherheitslücken zu reißen, weil man es einfach nicht besser weiß. Auf Servern, die für jedermann erreichbar sind, ist das ne ganz schlechte Idee.
Einfaches Beispiel? Wir bauen uns eine Navigation, ohne großen Aufwand...
include('content/'.$_GET['filename']);Offensichtlich nichts einfacher als das. Dass das ne blöde Idee ist dürfte dir klar sein, immerhin hast du switch erwähnt. Aber woher soll das ein Anfänger wissen? Klar, diesen einen Punkt deckt mittlerweile jedes Tutorial ab, aber wer sagt, dass man nicht einfach weitermachen will, wenn das schon so gut geklappt hat? Und ganz schnell ist man an dem Punkt, wo man gar keine Ahnung mehr hat, was man da eigentlich treibt...
Aber wie gesagt, wenn man einfach nur unterschiedliche Inhalte im gleichen Layout darstellen will, warum dann nicht auf ein passendes Programm beim Erstellen der Seiten setzen? Auch da lässt sich das Design hinterher beliebig ändern, und man spart sich dann auch noch viel Rechenaufwand beim Server. Ich denke nicht, dass OP irgendwelche dynamischen Inhalte braucht...
Blockiert denn noscript einfach stur jedes script? 
Es gibt halt inzwischen auch viele seiten, bei denen inhalte per javasctipt geladen werden, weswegen meiner meinung nach die benutzer selber schuld sind, wenn sie kein js zulassen.
Kommt aber natürlich auch immer auf den inhalt der seite an für wen sie gedacht ist bzw. inwiefern man von den besuchern abhängig ist (beim onlineshop ist es wohl was anderes als auf einer clanseite).
Wenn man mit php dann natürlich mehr als die einfach navigation machen will (bei der deine zeile mit dem GET im inlcude ja in den meisten fällen auch nicht weiter schlimm ist^^), sollte man sich schon etwas näher damit beschäftigen, da stimme ich dir natürlich zu. Wenn man so argumentiert, darf man aber garnicht erst anfangen sich eine webseite aufzubauen.
Und rechenaufwand...sorry aber das ist nun wirklich kein argument bei den effektiv zwei zeilen script.
Dass man das ganze aber auch offline machen kann hast du natürlich recht, je nachdem was op vor hat ist das vllt wirklich das beste für ihn.
NoScript blockiert erst mal alles, und du kannst dann beliebig fein einstellen, was du zulassen möchtest und was nicht. Zugegeben, ich nutz es auch nicht, einfach weil mir der Aufwand viel zu groß ist, bis ich wieder angenehm surfen könnt. Aber die Tendenz, Inhalte in JavaScript zu verpacken, find ich ungeschickt, und die meisten Seiten, die das tun, bieten eigentlich auch irgend nen Fallback an. Das geht dann aber eher nicht ohne irgendwas serverseitiges.
Und: Meine eine Zeile IST böse. Wie wäre es mit einer URL wie www.meineurl.de/index.php?filename=../../../../../etc/passwd? Ich will jetzt nicht ausprobieren, bei wie vielen Hostern das prinzipiell klappen würde... Selbst wenn nicht kann man damit möglicherweise an Daten rankommen, die man normalerweise nicht sehen sollte.
Wenn man so argumentiert, darf man aber garnicht erst anfangen sich eine webseite aufzubauen.
Warum nicht? Man sollte nur keine Techniken einsetzen, deren Gefahren man sich nicht bewusst ist. Und ja, ich bin tatsächlich der Meinung, dass man seine ersten Projekte, wenn man dabei ist das zu lernen, nicht unbedingt der Weltöffentlichkeit präsentieren muss. Zum Lernen tuts ein lokaler Webserver genauso, um den wird man über kurz oder lang eh ned drumrumkommen.
Und rechenaufwand...sorry aber das ist nun wirklich kein argument bei den effektiv zwei zeilen script.
Und 1000 Zeilen HTML, die der Interpreter auch abarbeiten muss... Ich seh halt keinen Sinn, für so was, wos einfach nicht notwendig ist, überhaupt ne Lösung zu suchen, die das jedesmal neu generiert. OP wird sicher keine Seite bauen, die sich regelmäßig dynamisch ändert. Und da ist dann ein passendes Tool zum Erstellen der Seite viel besser geeignet.
Original von sarc
Und: Meine eine Zeile IST böse. Wie wäre es mit einer URL wie www.meineurl.de/index.php?filename=../../../../../etc/passwd? Ich will jetzt nicht ausprobieren, bei wie vielen Hostern das prinzipiell klappen würde... Selbst wenn nicht kann man damit möglicherweise an Daten rankommen, die man normalerweise nicht sehen sollte.
Jo...und was wird dann included? " http://www.meineurl.de/content/../../../../../etc/passwd", was ganz sicher nicht auf dem server existiert Mal abgesehen davon, dass die meisten server allow_url_fopen eh deaktiviert haben. Aber so oder so, mit der pfadangabe "content" kann da eh nichts großartiges passieren, solang in dem ordner nicht schlimmes ist.
Wenn man so argumentiert, darf man aber garnicht erst anfangen sich eine webseite aufzubauen.
Warum nicht? Man sollte nur keine Techniken einsetzen, deren Gefahren man sich nicht bewusst ist.
Da stimme ich dir zu, aber wo liegt da die grenze? Wenn ich weiß, dass mein script mit dem include sicher ist, wieso darf ich es dann nicht benutzen? Wenn ich mich jetzt gut mit php, aber überhaupt nicht mit sql auskenne, darf ich dann php benutzen? Oder auch nicht, weil man damit sql abfragen machen kann?
Was ich damit sagen will, solang ich weiß, was ich tue bzw. sicher bin, dass ich nichts falsches mache, ist es doch egal, ob ich tiefgehende kenntnisse in der sprache habe oder nicht.
Und rechenaufwand...sorry aber das ist nun wirklich kein argument bei den effektiv zwei zeilen script.
Und 1000 Zeilen HTML, die der Interpreter auch abarbeiten muss...
Mit den zeilen passiert ja aber nichts. Guck doch einfach mal, wie lange so ein sctipt braucht und setz das ins verhältnis zur datenübertragung. Die zeit ist einfach zu vernachlässigen.
Da ich nicht weiß was op machen will, kann ich nicht sagen was jetzt sinnvoller wär. Vllt hat er auch im header eine flash-animation, die weiterlaufen soll oder was auch immer. Dann ist es mit ajax halt am einfachsten.
Gut php hat jetzt nicht wirklich vorteile gegenüber einem offline cms, außer dass er die seite leicht von verschiedenen standorten bearbeiten kann.
Ich denke wir haben ihm jetzt aber einige möglichkeiten gezeigt, was er am ende nimmt ist seine entscheidung.
Puh ♦
Erstmal danke für die Antworten. So wie es scheint, ist es für einen Anfänger wie mich doch zu kompliziert. Ich dachte, es geht einfacher.
Hab im Netz folgendes dazu gefunden. Ich soll eine MenüDatei erstellen, wo kein Inhalt, sondern nur das Menü, also die Links, der Header usw. gespeichert ist, und dann in allen unterseiten den Befehl <?php include("menu.php"); ?> ohne die Menüpunkte einbauen.
Habs versucht und kläglich gescheitert. Die Unterseiten bauen sich zwar auf, aber unterhalb des normalen Menüs.
Naja, entweder ich bekomms noch hin oder ich muss in den sauren Apfel beißen und alle Unterseiten regelmäßig mit ändern, da auf der Startseite eine Art Kalender für zukünfitige Termine eingebaut ist, der regelmäßig aktuallisiert wird.
(Das Layout hab ich in html gekauft, da es sehr gut zu meinem Geschäft passt und alles hat, was ich wollte.)
Ich darf die Adresse ja hier nicht nennen, sonst motzen die Mods
Ich würde halt gerne mein normales SharePointDesigner von Microsoft weiter nutzen wollen und nicht auf ein externes cms zurückgreifen müssen. (Das hab ich bei einer anderen Seite und bin überhaupt nicht zufrieden damit)
Original von pg89
Original von sarc
Und: Meine eine Zeile IST böse. Wie wäre es mit einer URL wie www.meineurl.de/index.php?filename=../../../../../etc/passwd? Ich will jetzt nicht ausprobieren, bei wie vielen Hostern das prinzipiell klappen würde... Selbst wenn nicht kann man damit möglicherweise an Daten rankommen, die man normalerweise nicht sehen sollte.Jo...und was wird dann included? " http://www.meineurl.de/content/../../../../../etc/passwd", was ganz sicher nicht auf dem server existiert
mittels .. geht man ins übergeordnete Verzeichnis und damit kann man dann eigentlich eine beliebige Datei öffnen auf dem Server
mit allow_url_fopen hat das halt recht wenig zu tun 
Und genau deswegen rate ich davon ab, dass man PHP ohne gesundes Wissen einsetzt... include bindet dann nämlich nicht http://www.meineurl.de/content/../../../../../etc/passwd ein, sondern so was wie /var/www/htdocs/user/../../../../../etc/passwd, bewegt sich also im Filesystem des Servers. Da ist überhaupt nix sicher, außer die Zugriffsrechte auf dem Server sind so gesetzt, dass der User, unter dem PHP ausgeführt wird (das heißt, selbst wenn man checkt, ob man selber da draufkäm, heißt das unter Umständen nix). Ein Fehler, über den btw auch mal Leute stolpern, die es eigentlich wissen sollten... http://www.heise.de/newsticker/meldung/Sicherheitsluecke-bei-Sicherheitsfirma-100667.html
Dass man theoretisch URLs einbinden könnte (oder Dank diversen Wrappern wie php://input, mit denen ich mich aber auch nicht auskenn, wohl auch direkt PHP-Code) ist dabei noch außen vor.
@won: Na ja... Kannst du dein Programm noch nutzen, wenn du den PHP-Code drin hast? Dann siehst du ja auch nix mehr vom Design. Oder stört dich das dann nicht?
Davon mal abgesehen: Kann das Ding keine Seitenlayouts oder irgendsowas in der Art? Schau da doch mal nach, ich kenn mich damit leider überhaupt nicht aus.
Wenns doch PHP wird: Du musst dir eine HTML-Seite schnappen, alles bis zum Beginn des Inhalts wegschneiden und in ne header.html, die vor dem Inhalt eingebunden wird, und alles nach dem Inhalt kommt dann in ne footer.html.
