Der Hunni kann dann glei in die Spielergewerkschaftskasse.
sry4strategy
Benachrichtigungen
Alles löschen
Poker allgemein
775
Beiträge
243
Benutzer
1
Reactions
101 K
Ansichten
.
:heart:
Bitte schiffe dem Jungen 10 Mark rüber!!!
Cleverer Schachzug von dir mit den 100$ Korn. Aber das wird bestimmt wieder backfiren, weil natürlich jeder denkt er hätte die 100 Piepen verdient und sich um seinen gerechten Lohn betrogen sieht. Dunning-Kruger-Effekt und so ♦
Damit du nicht dumm sterben mußt hier auch noch meine 30 Pfennig, nachdem hier schon viel gesagt wurde das in die richtige erklärende Richtung gehen dürft.
Original von Korn
Warum setzen einige Leute bei PokerStrategy.com die moralischen Standards von Mutter Theresa an, bei Pokerseiten aber nicht? Das möchte ich wirklich wissen, $100 für die plausibelste Anwort.
Lg,
Dominik
1. Bei über 5.000.000. Leuten die ihr in euer Kartei habt, ist rein statistisch ein gewisser nicht zu unterschätzender Anteil von Leuten dabei, die - nun ja wie sagen wir es am besten mal ganz mitfühlend "Die ein Ei am wandern haben!"
Das sollte schon reichen um das Wort "einige" in deiner Frage zu erklären.
Ganz viele Einige mehr, aus den oben genannten Gründen +weil:
2. der ganze Frust über die ganze das LoWinningPlayer oder Loosingplayer dasein abgelassen werden kann... - im Grunde kann man doch froh sein, das es hier viel zivilisierter als am durschnittlichen Online-Echtgeld-Pokertable zu geht.
woher kommt der Frust... - von enttäuschten Erwartungen, die das jeweilige Individum an Pokern und seine damit verbundenen Gewinne hat etc...
wo wurden u.a. sehr viel versprechenden Erwartungen geweckt - durch erste Gewinne z.b. bei Homegames na u.a. hier... - ihr stellt zwar vieles hier meinem Gefühl nach viel zu leicht und zu einfach da in euren Außenauftritten - aber im Großen Ganzen ist es eher wohl eher der schon erwähnte Dunning-Kruger-Effekt (irgendein Pokerpsychologe hat doch hier mal nen Superartikel dazu geschrieben)... jedenfalls wird durch den Effekt der harten Seite des Pokerns nicht genug Achtung gezollt, weil man ja eh dank der eigenen überragenden Intelligenz zu den bald großen Winningplayer gehören wird... (genug Hände, die man genial gespielt hat beweisen das ja schließlich (cooler, gegen andere Fisch, BadBeats - whatever))
Wenn nun nach etlichen ... (beliebiger Zeitraum) man nicht im großen Winningplayerdasein angekommen ist und oftmal auch mehrere tausend eure schlichtweg verzockt hat, muss diese Kognitive Dissonanz (Wikipedia) irgendwie aufgelöst werden...
Und da es für viele, wenn nicht so gar die Mehrzahl von Menschen unmöglich ist sich einzugestehen, das man wirklich so unfähig war über Tage, Wochen, Monate und soviel Zeit völlig aussichtslos investiert hat, muss halt ein Schuldiger außerhalb des eigenen Gehirns gefunden werden - scheint halt eine Art Selbsschutzmechanismus zu sein.
Der Schuldige ist wer grad greifbar ist. Da ihr ein Forum habt, seid ihr greifbar. Und Ihr seit ja halt auch nicht irgendwer... ♦
Sprich alle Argumentation und Diskussionen sind für dieses Individum völlig zweitrangig - es geht nur darum einen Schuldigen zu finden, und an ihm die Dissonanz aufzulösen... also immer feste drauf ... Sinnhaftigkeit der Argumente null dafür immer wieder den gleichen Schwachsinn gelabert.
3. Der eine oder ander hat es schon irgendwie gesagt: Das Image das ihr euch gewollt oder ungewollt aufgebaut habt und pflegt ist - nett, lieb und zuvorkommend. Party, Hilfe, Tralala... und ihr seid ja auch alle soweit ich das beurteilen kann eine Ansammlung ganz "netter" Individuen. Das ihr keine Nonprofit Organisation seit sondernd auch ein Profitorientiertes Unternhmen ist für viel oftmals nicht so präsent. Diese "Nettheit" wird halt auch auf alle anderen Firmenbereich übertragen und von euch erwartet.
Ihr seid halt wie der Clown der IMMER lustig und gut drauf sein soll. Schubladendenken. Fehlerhafte Deduktion. Liegt halt in der Natur des Menschen. Conditio Humana!
Jetzt korrigiert sich das Bild in den Köpfen ebend etwas ruckartig. ♠_cry:
4. gerade nicht präsent
Und die 100$ mit Kopie des Überweisungsträgers bitte an irgend eine sinvolle Charity schicken... aber nichts mit Mutter Theresa... die war wohl angeblich doch nur ne hartherzige Schreckschraube... - womit ihr dann vielleicht doch zusammen mit ihr und BWin or whatever vor Gibralter in einem Boot sitzt...
Hi ihr,
erstmal Danke für die Antworten.
Ich habe mich echt schwer getan, nun zu beurteilen, welche davon am plausibelsten ist.
Insbesondere weil es, wir man es an den Antworten sehen kann, die eine richtige Antwort nicht zu geben scheint.
Desweiteren fällt wir das Auswählen schwer, weil ich schon jetzt weiss, dass mir irgendjemand hier anhand der Auswahl die ich treffe wieder direkt Politik unterstellen wird. Sei's drum.
Am plausiblsten auf Basis der Antworten erscheinen mir folgende Aspekte:
1. Die gefühlte oder tatsächliche Wandlung von PokerStrategy.com im Laufe der Jahre und im Zuge des Wachstums.
2. Die Erwartung, dass wir auch gegenüber Partnerseiten härter und öffentlicher agieren, bzw. diese nicht mehr Bewerben, wenn es Probleme gibt und nicht nur versuchen, hinter den Kulissen Einfluss zu nehmen. Allgemein der Wunsch, dass wir entschieden und öffentlich als Spielervetretung agieren.
3. Unserer Nähe zu den Spielern im Vergleich zu den Pokerseiten und die Tatsache, dass ein näheres Verhältnis auch zu höheren Erwartungen und härterer Kritik führt.
Da keiner alle 3 Punkte ausführlich in einem Post dargestellt hat, wähle ich für jeden der 3 Aspekte die plausibelste Antwort - es gibt also 3+1 Gewinner (schaut in den nächsten Tagen mal auf euren TAF-Account bzw @SniffvsSnaff, siehe unten)
Zu Punkt 1) larseda
Zu Punkt 2) gbhsharks (hätte ruhig etwas sachlicher sein können btw :))
Zu Punkt 3) slevink23 (dich gefolgt von puddelding)
Honourable mention: SniffvsSnaff - deine Theorie zu einigen Usern klingt sehr plausibel, aber es wäre auch recht fatalistisch denn man könnte daran wenig ändern. Welche Charity hättest du gerne?
Lg,
Dominik
Auch wenn der Preis schon vergeben ist:
Niemand möchte der Teil der Mischkalkulation von PS.de sein, welcher nur Einnahmen generiert und persönlich gefühlt zu wenig (gar nicht mehr) profitiert. Das ist der wahre Grund^^
Da kann schon Hass aufkommen, wenn man sich als Großraker mal errechnet was "Korn" jeden Monat abbekommt ;-)
Original von Niche
Da kann schon Hass aufkommen, wenn man sich als Großraker mal errechnet was "Korn" jeden Monat abbekommt ;-)
Hi Niche,
naja, das kann es nicht wirklich sein, denn über die Pokerseiten, die deutlich mehr "abbekommen" und insbesondere auch höhere Profite fahren hält sich die Aufregung ja stark in Grenzen. Es wird ja sogar teilweise applaudiert bzw. verstanden, wenn eine Pokerseite Schritte gegen bestimmte Spieler macht, welche die Profite noch stärker erhöhen könnten.
Dein Punkt wäre daher eher wieder durch die Nähe (siehe Punkt 1 oben) erklärbar.
Lg,
Dominik
Original von Korn
Original von notwist77
Warum setzen einige Leute bei PokerStrategy.com die moralischen Standards von Mutter Theresa an, bei Pokerseiten aber nicht? Das möchte ich wirklich wissen, $100 für die plausibelste Anwort.Lg,
DominikWeil in der vergangenheit immer kommuniziert wurde: Alles nur zum wohl der Spieler. Nur das beste für unsere Spieler. Wenn es Probleme mit bösen Pokerseiten gibt: wendet euch an den Kundensupport wir regeln das für euch. Es wurde halt ein wenig das Mutter Theresa Image gepushed. (völlig legitim imo, machen andere ja auch nicht anders)
Nun sind 485k getrackte Spieler weg und aufgrund der Artikel und Kommentare düngt manchen (bei der "wenn wer Biosprit tankt würde in Afrika ein Kind verhungern"-Gruppe) dass wohl doch erst die Ps.de Geldbörse im Vordergrund steht.
Ausserdem sind locker 40% Spott, Häme und Schadenfreude dabei das Ihr nicht mehr bei FTP die Hand aufhalten dürft.
Cliffs:
-50% das Mutter Theresa image selber aufgebaut
-10% manche werden erwachsen und erkennen wie die kapitalisten welt so läuft
- 40% SchadenfreudeDie $100 bitte an:
Spiel- und Internetsuchthilfe e.V.Untere Zahlbacher Str. 8D 55131 MainzHotline +49 180 1-529 529(Mo-Fr 12-17 Uhr) SpendenkontoMainzer VolksbankKto: 791598030BLZ: 551 900 00Verwendungszweck: Spende
Original von Korn
Hi Niche,naja, das kann es nicht wirklich sein, denn über die Pokerseiten, die deutlich mehr "abbekommen" und insbesondere auch höhere Profite fahren hält sich die Aufregung ja stark in Grenzen. Es wird ja sogar teilweise applaudiert bzw. verstanden, wenn eine Pokerseite Schritte gegen bestimmte Spieler macht, welche die Profite noch stärker erhöhen könnten.
Dein Punkt wäre daher eher wieder durch die Nähe (siehe Punkt 1 oben) erklärbar.
Lg,
Dominik
Die Pokerseite braucht man ja auch zum Pokern.
Dir glaubt man eben nicht, dass das Pokern dich/PS.de braucht. Bzw. das du/PS.de dem Pokern gut tust.
Die Leute wollen Loosingplayer und keine Gegner mit PS.de Content.
Und sie trauen der Pokerseite eher zu, mit eingespartem Geld Loosingplayer zu akquirieren (das ist halt die Hoffnung). Dir trauen sie dagegen nur zu, ihre Konkurrenz gut auszubilden. Und das auch noch gefühlt mit "ihrem" Geld. Bei einigen hier ist das die Pure Existenzangst.
Original von Korn
Original von Niche
Da kann schon Hass aufkommen, wenn man sich als Großraker mal errechnet was "Korn" jeden Monat abbekommt ;-)Hi Niche,
naja, das kann es nicht wirklich sein, denn über die Pokerseiten, die deutlich mehr "abbekommen" und insbesondere auch höhere Profite fahren hält sich die Aufregung ja stark in Grenzen. Es wird ja sogar teilweise applaudiert bzw. verstanden, wenn eine Pokerseite Schritte gegen bestimmte Spieler macht, welche die Profite noch stärker erhöhen könnten.
Dein Punkt wäre daher eher wieder durch die Nähe (siehe Punkt 1 oben) erklärbar.
Lg,
Dominik
Moin Dominik,
was können wir Spieler dagegen machen ? Das wir Spieler applaudiert haben stimmt auch nicht wenn man sich an die Sitout Aktion im Januar 2012 auf Pokerstars erinnert.
Original von Korn
Hi ihr,erstmal Danke für die Antworten.
Ich habe mich echt schwer getan, nun zu beurteilen, welche davon am plausibelsten ist.
Insbesondere weil es, wir man es an den Antworten sehen kann, die eine richtige Antwort nicht zu geben scheint.
Desweiteren fällt wir das Auswählen schwer, weil ich schon jetzt weiss, dass mir irgendjemand hier anhand der Auswahl die ich treffe wieder direkt Politik unterstellen wird. Sei's drum.
Am plausiblsten auf Basis der Antworten erscheinen mir folgende Aspekte:
1. Die gefühlte oder tatsächliche Wandlung von PokerStrategy.com im Laufe der Jahre und im Zuge des Wachstums.
2. Die Erwartung, dass wir auch gegenüber Partnerseiten härter und öffentlicher agieren, bzw. diese nicht mehr Bewerben, wenn es Probleme gibt und nicht nur versuchen, hinter den Kulissen Einfluss zu nehmen. Allgemein der Wunsch, dass wir entschieden und öffentlich als Spielervetretung agieren.
3. Unserer Nähe zu den Spielern im Vergleich zu den Pokerseiten und die Tatsache, dass ein näheres Verhältnis auch zu höheren Erwartungen und härterer Kritik führt.
Da keiner alle 3 Punkte ausführlich in einem Post dargestellt hat, wähle ich für jeden der 3 Aspekte die plausibelste Antwort - es gibt also 3+1 Gewinner (schaut in den nächsten Tagen mal auf euren TAF-Account bzw @SniffvsSnaff, siehe unten)
Zu Punkt 1) larseda
Zu Punkt 2) gbhsharks (hätte ruhig etwas sachlicher sein können btw :))
Zu Punkt 3) slevink (dich gefolgt von puddelding)
Honourable mention: SniffvsSnaff - deine Theorie zu einigen Usern klingt sehr plausibel, aber es wäre auch recht fatalistisch denn man könnte daran wenig ändern. Welche Charity hättest du gerne?
Lg,
Dominik
Gute Wahl, der ich gerade als früherer PS.com Mitglied zustimmen kann! Bitte im Eingangspost, einem neuen Diskussionsthread oder einer News festhalten, damit es nicht untergeht.
Original von Korn
Original von DuneBuggy
Wenn das neue FTP - extrem unrealistisch, aber egal - eine VIP-Stufe einführen würde, für sagen wir mal 50k$ Rake im Monat 100% Rakeback: würdet ihr dann in eurer Minreward-Maxreward-Grafik einfach als Maximales neues Rakeback 100% angeben?Danke für deine ehrliche Antwort.
Hi Dune,
guter Punkt.
Wir hätten dann sicherlich nicht die min-max Grafik gewählt. Denn diese wäre in Isolation definitiv irreführend gewesen.
Es gibt aber durchaus Gründe, die es nachvollziehbar und plausibel machen, dass wir im konkreten Fall diese Grafik genommen haben:
1. Die Informationen von Full Tilt selbst nennt das Maximum von 35%.
2. Full Tilt liefert keine Informationen zu den Zwischenstufen. (findest das btw keiner komisch?)Sprich: Min und Max ist das einzige, was man direkt vergleichen kann. Dazu kommt, dass wir zum alten System genauere Infos liefern, und das alte System ja vielen aus erster Hand bekannt ist.
Dies wird vielen Leuten eben schon einen qualitativen Vergleich ermöglichen, der sie ggf. zu dem Schluss kommen lässt, dass das alte System besser war. Diese Information ist aufgrund des Relaunches und der Wettbewerbssituation finde ich durchaus relevant - "sogar" wenn sie von uns kommt.
Ich behaupte einfach mal, dass du dir anhand unserer News schon ein ganz gutes Bild von neuem FTP System machen könntest. Und wenn dies der Fall ist, hat die News erstmal ihren Zweck erfüllt. Und ich behaupte, dass in deinem 100% max Beispiel der Erkenntnisgewinn für dich deutlich geringer ausgefallen wäre.
Lg,
Dominik
Vorab: Ich habe kein Problem damit, dass ihr die VIP-Systeme vergleicht, obwohl man wohl noch ein paar Tage hätte warten können. Ich hab auch kein Problem mit dem Text des Artikels, aber bei der Grafik musste ich schon ein wenig lachen 
Ein paar Posts vorher meinst du, die Grafik wäre faktisch richtig. Selbst wenn das stimmt..
(zu beginn stand dort 30% statt 35% max. im neuen System, 27% min. im alten system gilt nur für getrackte spieler, die min. 5% im neuen System konnte ich aus dem verlinkten 2+2 Post und eurem Artikel nicht nachvollziehen, ich habe nicht nachgerechnet ob die 64% max. theoretisch möglich waren)
...kann so eine Grafik natürlich nur einen Teil der Fakten darstellen und je nachdem welchen Teil man sich da aussucht sieht das ganze besser für die eine oder andere Seite aus.
Min und Max zu vergleichen lässt das alte System offensichtlich besser dastehen als es wirklich war.
Das alte VIP-System war ziemlich verkorkst, da es nur bedingt einen zusammenhang zwischen rake/monat und %rakeback gab.
Um die von euch angegebenen 64% zu erreichen musste man wohl ein Jahr lang exakt Iron Man level halten, d.h. unter anderem:
-Ein Jahr lang jeden Monat an exakt 25(?) Tagen spielen
-Das Spielvolumen eines Monats exakt auf diese 25 Tage aufteilen
-keinen Monat Pause für Urlaub/Prüfungen oder ähnliches
-Bei Limit-auf/-abstieg das Spielvolumen halbieren/verdoppeln
-sobald man Midstakes oder höher spielt jeden Tag extrem wenig spielen
Ich halte das in etwa so unrealisitsch, wie die 50k$ rake im monat im Beispiel von DuneBuggy und du sagst ja selbst, dass ihr dann diese Grafik nicht veröffentlicht hättet.
Man hätte z.b. stattdessen einen Vergleichs-Grafik: Rakeback für "low-volume spieler" und für "high-volume spieler" machen können.(Das ist natürlich super schwammig, aber das liegt einfach am Zeitpunkt der News...)
Dann wärt ihr wahrscheinlich auf 40%-45% im alten System vs. 35% im neuen System gekommen. Das ist natürlich immernoch eine Verschlechterung, aber wenn man sich die Entwicklung der VIP-Systeme anderer Räume seit dem BF ansieht wohl mehr oder weniger einfach nur eine Anpassung an das Veränderte Marktumfeld.
Hi ihr,
auf Basis des Feedbacks hier nehme ich folgendes mit:
Wir müssen besser kommunizieren, in welchem Verhältnis wir zu Pokerseiten und Partnerseiten stehen und was genau dies für unsere Kommunikation und für die User bedeutet.
Was nämlich nicht geht, ist dass wir leichtfertig auf Werbepartner verzichten. Ohne diese wäre PokerStrategy.com in derzeitiger Form schlicht nicht finanzierbar, wenn ihr an die ganzen Dinge denkt, die wir machen (Promos, Free Bankrolls, Eduction, News, etc) - wir wären wohl eher (noch) ein weitere Videoseite ala Cardrunners, mit der Konsequenz dass die meisten Spieler hier wohl niemals zum Pokern gekommen wären.
Was bedeutet unser Geschäftsmodell denn genau für die Zusammenarbeit mit Partnerseiten? PokerStrategy.com finanziert sich ausschließlich durch Werbeprovisionen von Pokerräumen. Um diese Provision zu erhalten, müssen wir einen Vertrag mit den Pokerseiten schließen. Solche Verträge schränken uns teilweise in der Art und Weise ein, wie wir über einen Partner berichten können - ist ja auch logisch, schließlich ist es ein Werbevertrag.
Im Alltag fallen diese vertraglichen Einschränkungen kaum auf, sie werden aber dann relevant, wenn es bestimmte Probleme gibt und von uns verlangt wird, diese im Sinne einer Kampagne oder zwecks "Druckaufbau" via News oder über andere Wege öffentlich zu machen. Dies würde oft dazu führen, dass die Partnerschaft endet, was dazu führt, dass zufriedene Spieler bei dem Partner (das ist immernoch die große Mehrheit, auch auf umstrittenen Pokerräumen) keine StrategyPoints und Promos mehr bekommen, und uns Werbeeinnahmen wegfallen. Und wenn dies öfter passiert, müssen wir Kosten senken, und des bedeutet, dass sich nicht nur unser Gewinn, sondern eben unser Angebot für Mitglieder verschlechtert. Die oft genannte Win-Win Situation wird dann eben zu Lose-Lose.
Das heißt nicht, dass wir im Falle einer Partnerseite niemals öffentlich im großen Stil tätig werden würden. So lange das nicht der Fall ist, müssen wir uns darauf beschränken, Druck und Einfluss hinter den Kulissen aufzubauen und vor allem den betroffenen Spieler bei Problemen selbst direkt zu helfen ohne es an die große Glocke zu hängen. (siehe hier zum Beispiel den William Hill Fall)
Wo öffentlicher Druck aber möglich ist - und deshalb verweisen wir auch immer darauf - ist bei uns im Forum. Deshalb mussten wir auch auch nicht einschreiten, wenn dort zum Beispiel Spielerstreiks oder ähnliches organisiert wurden (wie damals bem Thema PokerStars-Tracking). Nur können wir uns eben nicht öffentlich dazustellen.
Im Falle von Full Tilt können wir uns deshalb anders verhalten, weil Full Tilt selbst den Vertrag vom alten Full Tilt nicht für sich übernehmen möchte. Sprich: es gibt für uns keine vertraglichen Einschränkungen und wir können öffentlich tätig werden, ohne dabei ein vertragliches Risiko einzugehen, ohne weitere Werbeeinnahmen zu gefährden und auch ohne dabei einen Nachteil für die Zukunft der Partnerschaft und dort getrackte Spieler zu riskieren.
Lg,
Dominik
Original von JDaniels
Gute Wahl, der ich gerade als früherer PS.com Mitglied zustimmen kann! Bitte im Eingangspost, einem neuen Diskussionsthread oder einer News festhalten, damit es nicht untergeht.
Ist nun im OP verlinkt.
nur ein Beispiel:
Wenn der Schuhladen um die Ecke besonders gute deals mit Schuhfirma xy hat, dann wird er diese natürlich vorwiegend im Angebot haben und auch versuchen zu verkaufen.
- bis hierhin absolut ok.
Wenn ich dann aber in den Laden komme und wasserdichte und atmungsaktive Outdoorschuhe brauche und das Modell der favorisierten Firma bessere Gummistiefel sind, dann erwarte ich von dem Schuhladenbetreiber, dass er mir das sagt, dass eben sein Angebot ggf. in diesem Punkt nicht optimal ist und die Schuhe oft nach wenigen Monaten kaputt gehen und auch nicht wirklich atmungsaktiv sind und ich ein anderes Modell wählen sollte, eines bei dem er deutlich weniger verdient oder sogar einen anderen Laden aufsuchen sollte, der für Outdoorschuhe spezialisiert ist und bei dem er gar nichts verdient.
- Das wäre ehrlich, kundenorientiert und vertrauensbildend.
Denn beim nächsten Mal komme ich zu 100% zu dem Laden zurück der mich so gut informiert hat und sogar an einen Konkurrenten verwiesen hat der in dem speziellen Fall für mich besser war.
Was das mit PS.de zu tun hat sollte selbstevident sein.
Man kann nämlich durchaus ehrlich, aufrichtig, kundenorientiert und informativ sein und dabei dennoch wirtschaftliche Interessen verfolgen, insbesondere dann, wenn man von seinem eigenen Angebot überzeugt ist!
Bei PS.de war dies afaik in der Anfangsphase auch der Fall, aber je größer das Unternehmen wurde, desto stärker wurden die wirtschaftlichen Interessen und inzwischen werden zum Teil totale Schrottschuhe verkauft nur weil die Provision dazu hoch ist und es wird dies mit keinem Wort erwähnt, sondern es wird offensiv Werbung für den Mist gemacht, der als hochwertigste Qualität dargestellt wird und so kommt man sich als Kunde (insbesondere wenn man auch andere Zeiten kennt und inzwischen selbst etwas von Schuhen versteht) nicht nur verarscht, sondern ausgenutzt und betrogen vor.
(Und sich mit irgendwelchen Knebelverträgen rausreden, die einem jede Kritik untersagen und quasi zum Teil zum Schönreden bzw. Lügen zwingen finde ich im Übrigen auch alles andere als vertrauensbildend und selbst wenn das so wäre, was auch keiner von Außen wissen kann, so ist PS.de diese Verträge ja auch freiwiliig eingegangen, was schon für sich spricht...)
Ich würde als Verantwortlicher aus diesem Thread das Fazit ziehen, dass man sich mal ordentlich positionieren sollte. Etwas ähnliches wurde bereits (mehrmals) hier geschrieben, ich wills trotzdem nochmal wiederholen:
Selbst wenn eure FTP-Rakebackvergleichsnews zu 100% der Wahrheit entsprechen würde (worüber ich keine qualifizierte Aussage treffen kann und möchte), dann würde sie trotzdem deswegen als manipulativ erachtet werden, weil sie von einer nicht unabhängigen Quelle stammt.
Indem ihr Werbeverträge eingeht und euch dadurch bezüglich etwaiger "Kampagnen" einschränkt, schränkt ihr natürlich auch eure Unabhängigkeit gewaltig ein. Das ist grundsatzlich nichts Schlechtes, wenn man dann nicht an anderer Stelle als unabhängiger Berichterstatter auftreten würde.
Entweder ihr kündigt alle Werbeverträge und fangt an unabhängig über die (Online-)Pokerwelt zu berichten, oder ihr behaltet die Werbeverträge bei und lasst das mit dem Berichterstatten sein.
Niemand wird euch Kritik an einer Pokerplattform, möge sie auch noch so berechtigt sein, ohne Weiteres abnehmen, solange eure Gehaltsschecks von deren Konkurrenz kommen.
Original von Korn
Hi ihr,auf Basis des Feedbacks hier nehme ich folgendes mit:
Wir müssen besser kommunizieren, in welchem Verhältnis wir zu Pokerseiten und Partnerseiten stehen und was genau dies für unsere Kommunikation und für die User bedeutet.
Was nämlich nicht geht, ist dass wir leichtfertig auf Werbepartner verzichten. Ohne diese wäre PokerStrategy.com in derzeitiger Form schlicht nicht finanzierbar, wenn ihr an die ganzen Dinge denkt, die wir machen (Promos, Free Bankrolls, Eduction, News, etc) - wir wären wohl eher (noch) ein weitere Videoseite ala Cardrunners, mit der Konsequenz dass die meisten Spieler hier wohl niemals zum Pokern gekommen wären.
Was bedeutet unser Geschäftsmodell denn genau für die Zusammenarbeit mit Partnerseiten? PokerStrategy.com finanziert sich ausschließlich durch Werbeprovisionen von Pokerräumen. Um diese Provision zu erhalten, müssen wir einen Vertrag mit den Pokerseiten schließen. Solche Verträge schränken uns teilweise in der Art und Weise ein, wie wir über einen Partner berichten können - ist ja auch logisch, schließlich ist es ein Werbevertrag.
Im Alltag fallen diese vertraglichen Einschränkungen kaum auf, sie werden aber dann relevant, wenn es bestimmte Probleme gibt und von uns verlangt wird, diese im Sinne einer Kampagne oder zwecks "Druckaufbau" via News oder über andere Wege öffentlich zu machen. Dies würde oft dazu führen, dass die Partnerschaft endet, was dazu führt, dass zufriedene Spieler bei dem Partner (das ist immernoch die große Mehrheit, auch auf umstrittenen Pokerräumen) keine StrategyPoints und Promos mehr bekommen, und uns Werbeeinnahmen wegfallen. Und wenn dies öfter passiert, müssen wir Kosten senken, und des bedeutet, dass sich nicht nur unser Gewinn, sondern eben unser Angebot für Mitglieder verschlechtert. Die oft genannte Win-Win Situation wird dann eben zu Lose-Lose.
Das heißt nicht, dass wir im Falle einer Partnerseite niemals öffentlich im großen Stil tätig werden würden. So lange das nicht der Fall ist, müssen wir uns darauf beschränken, Druck und Einfluss hinter den Kulissen aufzubauen und vor allem den betroffenen Spieler bei Problemen selbst direkt zu helfen ohne es an die große Glocke zu hängen. (siehe hier zum Beispiel den William Hill Fall)
Wo öffentlicher Druck aber möglich ist - und deshalb verweisen wir auch immer darauf - ist bei uns im Forum. Deshalb mussten wir auch auch nicht einschreiten, wenn dort zum Beispiel Spielerstreiks oder ähnliches organisiert wurden (wie damals bem Thema PokerStars-Tracking). Nur können wir uns eben nicht öffentlich dazustellen.
Im Falle von Full Tilt können wir uns deshalb anders verhalten, weil Full Tilt selbst den Vertrag vom alten Full Tilt nicht für sich übernehmen möchte. Sprich: es gibt für uns keine vertraglichen Einschränkungen und wir können öffentlich tätig werden, ohne dabei ein vertragliches Risiko einzugehen, ohne weitere Werbeeinnahmen zu gefährden und auch ohne dabei einen Nachteil für die Zukunft der Partnerschaft und dort getrackte Spieler zu riskieren.
Lg,
Dominik
Sehr informativer Post, danke dafür.
Viele User werden sich allerdings fragen, zu welchem Zeitpunkt ein Vertrag für euch trotz Profitabilität nicht mehr tragbar ist. Ich nenne mal zwei Beispiele:
1.)
Partypoker: Wie einige vielleicht wissen gibt es dort momentan einen Thread, welcher beschreibt, dass ein Spieler während der Hand seinen Screenname mehrfacht geändert hat (mit Videobeweis!). Zusätzlich wird von sehr vielen, teilweise recht reputablen Spielern reklamiert, dass etwaige Sets am River plötzlich zu One-Pair-Händen wurden.
Hypothetisch: Würde sich bewahrheiten, dass dies durch Partypokers Verschulden der Wahrheit entspräche, welche Konsequenzen würde euer Unternehmen daraus ziehen?
2.)
Full Tilt Poker (kurz nach Black Friday): Ich bin ehrlich, ich war sehr enttäuscht über eure Berichterstattung zu Beginn des Dramas (und, mit Abstrichen, über den gesamten Zeitraum). Sobald ein Unternehmen, mit welchem ihr einen Vertrag habt, effektiv die Pforten schließt und seine Spieler bereits zu diesem Zeitpunkt seit mehreren Wochen nicht auszahlt/auszahlen kann, erwarte ich von ps.de eine schonungslose Berichterstattung ohne wenn's und aber's - und zwar im Zweifelsfall auch auf Kosten des bestehenden Vertrags. Geschieht dies, wie in diesem Fall, nicht, bedeutet das für mich einen signifikanten Vertrauensverlust in euer Produkt.
-------------------------
Während ihr euch bei FTP kurz nach Black Friday darauf berufen habt, dass ihr nicht ohne fundierte Informationslage berichten wollt, wagt ihr euch mit dem diskutierten Artikel auf sehr spekulative Ebene! Euch darauf zu berufen, dass bisher nur diese Informationen zugänglich sind, ist schön und gut, aber sollte es euch nicht um eine Negativkampagne gehen hätte man, mit Rücksicht auf obige Faktenlage, vorsichtiger und/oder neutraler agieren können und mMn müssen.
"As played" wirkt es, wie bereits in meinem vorherigen Post erwähnt, einfach inkonsequent und daraus resultierend für viele scheinheilig - obwohl der Artikel für derart "Shitstorm" vielleicht gar nicht unbedingt Brennstoff enthält.
Gruß
Original von Scooop
nur ein Beispiel:
Wenn der Schuhladen um die Ecke besonders gute deals mit Schuhfirma xy hat, dann wird er diese natürlich vorwiegend im Angebot haben und auch versuchen zu verkaufen.
- bis hierhin absolut ok.
Wenn ich dann aber in den Laden komme und wasserdichte und atmungsaktive Outdoorschuhe brauche und das Modell der favorisierten Firma bessere Gummistiefel sind, dann erwarte ich von dem Schuhladenbetreiber, dass er mir das sagt, dass eben sein Angebot ggf. in diesem Punkt nicht optimal ist und die Schuhe oft nach wenigen Monaten kaputt gehen und auch nicht wirklich atmungsaktiv sind und ich ein anderes Modell wählen sollte, eines bei dem er deutlich weniger verdient oder sogar einen anderen Laden aufsuchen sollte, der für Outdoorschuhe spezialisiert ist und bei dem er gar nichts verdient.
- Das wäre ehrlich, kundenorientiert und vertrauensbildend.
Denn beim nächsten Mal komme ich zu 100% zu dem Laden zurück der mich so gut informiert hat und sogar an einen Konkurrenten verwiesen hat der in dem speziellen Fall für mich besser war.Was das mit PS.de zu tun hat sollte selbstevident sein.
Man kann nämlich durchaus ehrlich, aufrichtig, kundenorientiert und informativ sein und dabei dennoch wirtschaftliche Interessen verfolgen, insbesondere dann, wenn man von seinem eigenen Angebot überzeugt ist!
Bei PS.de war dies afaik in der Anfangsphase auch der Fall, aber je größer das Unternehmen wurde, desto stärker wurden die wirtschaftlichen Interessen und inzwischen werden zum Teil totale Schrottschuhe verkauft nur weil die Provision dazu hoch ist und es wird dies mit keinem Wort erwähnt, sondern es wird offensiv Werbung für den Mist gemacht, der als hochwertigste Qualität dargestellt wird und so kommt man sich als Kunde (insbesondere wenn man auch andere Zeiten kennt und inzwischen selbst etwas von Schuhen versteht) nicht nur verarscht, sondern ausgenutzt und betrogen vor.
(Und sich mit irgendwelchen Knebelverträgen rausreden, die einem jede Kritik untersagen und quasi zum Teil zum Schönreden bzw. Lügen zwingen finde ich im Übrigen auch alles andere als vertrauensbildend und selbst wenn das so wäre, was auch keiner von Außen wissen kann, so ist PS.de diese Verträge ja auch freiwiliig eingegangen, was schon für sich spricht...)
Also nur, das ich das richtig verstehe: Du erwartest von Pokerstrategy, dass sie dich über Nicht-Partnerräume informieren, wenn diese für dich persönlich besser sind?!
Um mal bei deinem Schuhbeispiel zu bleiben: Du kannst natürlich hoffen, dass der Verkäufer nicht nur ehrlich ist, sondern auch noch die Produkte der Konkurenz kennt, und jedesmal wenn du entäuschst wirst den Schuhladen wechseln.
Du könntest aber auch einfach dein Schuhkauf-verhalten ändern und dich selbst informieren, welche Schuhe richtig für dich sind und wenn du dabei bist gleich rausfinden, wo es die momentan am billigsten gibt.
Und zu den "Knebelverträgen": Wäre es dir lieber, wenn Pokerstrategy stattdessen weniger Räume oder zu schlechteren Konditionen anbietet?
Ich persönlich habe da lieber das größere Angebot zu den "besseren Preisen" und informiere mich selbst, was am besten für mich passt.
Original von Korn
Im Falle von Full Tilt können wir uns deshalb anders verhalten, weil Full Tilt selbst den Vertrag vom alten Full Tilt nicht für sich übernehmen möchte. Sprich: es gibt für uns keine vertraglichen Einschränkungen und wir können öffentlich tätig werden, ohne dabei ein vertragliches Risiko einzugehen, ohne weitere Werbeeinnahmen zu gefährden und auch ohne dabei einen Nachteil für die Zukunft der Partnerschaft und dort getrackte Spieler zu riskieren.
Lg,
Dominik
Aus meiner Sicht wird hier versucht Spieler massiv gegen Full Tilt Poker einzustimmen und eine kleine Revolte anzuzetteln. Damit werdet Ihr euch bei FTP und PokerStars sicher keine neuen Freunde machen und auch keine gute Verhandlunsposition für zukünftige Gespräche schaffen.
Da PokerStars Marktführer und neuer Eigentümer von FTP ist, werden die ganz sicher SEHR viel Loyalität von ihren Affils erwarten. Eure Attacke gegen FTP könnte dort durchaus als indirekter Angriff gewertet werden. Habt ihr schon mal über mögliche Konsequenzen/Sanktionen nachgedacht?
Wenn ich bei PokerStars etwas zu entscheiden hätte, würde die PokerStars Rechtsabteilung bereits jetzt eure Werbevertäge auf die Möglichkeit einer auserordentlichen Kündigung zu prüfen, denn immerhin versucht ihr PokerStars in die Suppe zu spucken und den Relaunch von FTP mies zu machen.
PokerStars wird ganz sicher alles daran setzen, dass die Investition bei FTP ein Wirtschaftlicher Erfolg wird. Negative Schlagzeilen in diesem Zusammenhang werden dort bestimmt nicht gut ankommen.
Hi AvoidMyRage,
1) wir würden erwarten, dass PartyPoker den Bug fixt und die Spieler entschädigt, welche dadurch einen Schaden hatten. Ich gehe fest davon aus, dass dies passieren wird. Bitte bedenke auch, dass dieser Bug bei uns im Forum offen und transparent diskutiert wird. Es ist also bei weitem nicht so, als würden wir versuchen, PartyPoker hier zu schützen.
2) bei unserer Black Friday Berichterstattung hatten wir eine ganz klare öffentlich kommunizierte Policy. Wir informieren objektiv über die Fakten, sobald sie bekannt werden und beteiligen uns weder an positiven noch negativen Spekulationen. Wenn hier jemand nun das Gegenteil behauptet, bitte mit Quote der dies auch belegt.
3) Die News basiert auf den Informationen, die das neue Full Tilt selbst herausgegeben hat. Zudem weisen wir in der News deutlich darauf hin, dass sich die Informationsbasis noch ändern kann.
Aus unserer News
Hier findet ihr eine auf den bisher vorliegenden Informationen basierende Analyse dieses neuen Systems.
[...]
Auf Basis der zahlreichen Informationen, welche Full Tilt Poker auf twoplustwo.com veröffentlicht hat, haben wir für euch eine Analyse erstellt. Sollten weitere Details bekannt werden, werden wir unsere Analyse updaten.
[...]
Bitte beachtet, dass diese Analyse auf den Informationen basiert, die Full Tilt Poker bis zum 26. Oktober 2012 (siehe unten) bekannt gegeben hat. PokerStrategy.com kann daher nicht garantieren, dass diese Daten auch in Zukunft akkurat sein werden.
Deine Anschuldigungen sind daher sachlich falsch und sind eher deine subjektive Wahrnehmung - was aber nichts daran ändert, dass wir uns immer wieder solchen Vorwürfen ausgesetzt fühlen, was natürlich letzten Endes unser Problem ist.
Lg,
Dominik
wieso macht ps.de eigentlich keine eigenen plattform? wenn ich kohle hätte würde ich das definitiv machen und einfach erstmal den rake massiv senken um die vormachtstellung von stars zu brechen
ja ich weiß milchmädchenrechnung aber wieso es nicht mal in erwägung gezogen wird bleibt mir ein rätsel ♦
Original von 2plus2is4
wieso macht ps.de eigentlich keine eigenen plattform? wenn ich kohle hätte würde ich das definitiv machen und einfach erstmal den rake massiv senken um die vormachtstellung von stars zu brechenja ich weiß milchmädchenrechnung aber wieso es nicht mal in erwägung gezogen wird bleibt mir ein rätsel ♦
Warum macht PokerStrategy.com keine eigene Pokerseite?