oui, je te lis, je 3b peut etre pas TT vs reg utg pour merger ma range, mais value thin aucun souci 
sinon idée du jour: raise ta TPMK vs le cb en multi du reg (qui cb beaucoup): reg va fold souvent et on value encore plus fish, etc
jouer les cs se fait quand meme (un peu) mieux ip, tu exagères
je reviendrais , pile poil ce que cherche .
enfin je croit !!!! lol
roi 200% :D :D mais en fait il est superieur a ce jour mwouhahahahah
♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool: ♠_cool:
merci gwilhermc
Etudes des gammes.
Etre consistant.
J'ai pas mal hésité avant de continuer dans mon étude des gammes. Pas tant sur le contenu mais bien plutôt l'ordre de celui-ci.
Bon, comme ca fait un bail, on va faire un résumé rapidos.
Notre but, lorsqu'on arrive à une table, est de détecter des points faibles chez nos adversaires, d'adapter nos ranges de play en conséquence et d'attaquer les dites-faiblesses, en utilisant le plus souvent le surplus d'informations que la position nous apporte.
Le plan de bataille semble simple.
Mais alors pourquoi tant de confusion "in game"?
Car les choses sur le terrain sont bien souvent loin de schémas "so neat".
La plupart du temps, le problème vient de nos thinking process. Plus précisément de notre difficulté à coordonner nos réflexions structurelles (que l'on vient d'établir) avec nos réflexions conjoncturelles.
Combien de fois je vois dans le forum des regs de nl25 qui postent une main où, ayant ouvert une range mergée, se retrouve à se faire catch leur (3barrel) bluff, tout en se disant "fucking fish, j'ai quasiment toujours mieux sur ce spot....", sauf que cette fois-là bien evidemment...
....c'était pas le cas
Il faut être consistant.
Cette consistance de notre pensée se développe suivant plusieurs pans.
Tout d'abord, il faut accorder nos stratégies postflops avec nos ranges d'exploitation (stratégie pf).
Ainsi, un open mergé va très souvent être suivie par des stratégies orientées (voire parfois carrément déséquilibrées) value. Cela veut en autre dire que si à un moment donné vous hésitez entre "check et value thin" vous devez (une grosse majorité du temps) opter pour le value thin (et ce presque indépendamment du board-conjoncture). De la même manière, à moins d'avoir un board contenant moults missdraw ou de jouez vs un maniac optez pour des lignes de value et non des lignes d'induce (trop de perte de value en micro stakes).
Au contraire, un open polarisé va appeler des lignes de bluffs et un jeu orienté bluff. Si vous ouvrez 67s utg c'est pas uniquement pour chatter un board magnifique et value mais aussi pour bluff tous les flops adéquats.
Par ailleurs, il faut rester logique avec nos choix pf concernant les mains mixtes. Par exemple si vous décidez de jouez AQ passivement sb vs bu c'est pas pour devenir crazy postflop et vous lancez dans un spew du genre raise bluff cbet/ 3barrel bluff. Ne surjouez pas non plus vos pp moyennes avec des flats pf pour ensuite raise (pour info?) des baby boards et mettre votre cave. Si vous vouliez stack off TT alors autant 3bet pf puis stack off.
Ensuite, nos lignes postflops doivent être crédibles. Et pour ce faire elles doivent être consistantes.
Si vous décidez d'abandonner votre main flop ne partez pas dans un 2 barrel bluff T/R simplement parce qu'il vous semble que votre adversaire montre de la faiblesse.
La plupart (et même la majorité) des bluffs catchés sont des bluffs qui ont quelque chose qui cloche, une dynamique non huilée.
Il suffit de vous rappeler quels raisonnements vous avez fait lors de vos heros calls, des trucs du genre: "tiens mais pourquoi il bet turn et pas flop vu son agressivité?" ou encore "pourquoi il ovbet sans raison?", etc....
De même, nos lignes doivent être consistantes avec le board.
Combien de fois je vois des gars poster des mains dans le forum micro faire des lignes d'induce quand les draw sont rentrés. A chaud je comprends qu'on peut se planter, spew, etc... mais à froid on doit se rendre de la stupidité d'une telle logique.
C'est donner le bâton pour se faire battre.
De la même manière, mais à l'opposé, éviter de faire des lignes d'induce sur des boards safe. Préférez des lignes de value thins. Il faut quand même une range raisonnable de missdraw pour rentabiliser une lignes d'induce (cad non seulement avoir un bluff catch ev+ mais aussi un ev(catch) > ev(thin value) )
Enfin nos lignes doivent être consistantes avec les leaks.
Normalement ces raisonnements vont être souvent redondants.
En effet vous devriez déjà avoir réfléchi à vos ranges d'exploitation et ce faisant à vos stratégies postflops (cf premier pan).
On peut rajouter toutefois quelques situations non évoquées.
Par exemple, la plupart des joueurs de micro sont weak turn. Du coup si vous êtes oop et que votre main vaut 2 barrels (je reviendrai sur cette idée de "vaut") optez plutôt pour les lignes bet (F) / c/f (T) / bet (R).
Attention j'ai bien mis c/f (T). Là encore: consistance. Votre main est limite. Vous avez établi que votre adversaire à une range de bet strong turn. Donc si vous checkez c'est pour fold, pas pour catch.
Vous économiserez ainsi pas mal d'argent par rapport à la ligne bet (F)/(T) / c/f (R).
La encore, j'ai mis c/f (R). Vous avez établi votre main vaut 2 barrel, pas 3. A moins que le mec soit maniaky river (ou que le board est "super miss drawy") c'est un fold. Si vous vouliez c/c mieux valait b/f.
Ainsi donc, soyez consistant dans vos actions. Si à un moment donné, au milieu d'une main, vous vous demandez comment continuer, reconstituez alors la main dans votre tête et rappelez vous pourquoi vous avez joué de cette façon, puis prenez la décision la plus consistante avec ces raisons.
Que vos actions futures soient la réalisation de vos actions passées.
Dernier point en passant, il y a un avantage considérable avec ce mode de pensée. Il vous sera plus aisé de déterminer vos erreurs si vos plans sont consistant du début à la fin.
Pas de demi-mesure. Votre plan est bon ou il est mauvais. S'il est mauvais vous le saurez seulement si vous allez jusqu'au bout de celui-ci. Rien de grave là dedans. Apprendre c'est faire des erreurs.
ENFIN la suite ! :sdrink:
Et dire que pokerstrategy ne te recrute même pas comme coach...
Etudes des gammes.
Schématisation
pré-sciptum: j'ai tendance à écrire parfois des pavés. Ce post va véritablement en être un.
Jusqu'ici nous avons abordé le côté "théorique" du poker. Nous avons traité le travail à faire avant de jouer. En quelque sorte, nous avons essayé de configurer notre cerveau afin d'optimiser nos réflexions.
Dans notre dernièr post, nous avons établi la difficulté de relier nos réflexions "prégame" avec nos réflexions "in game".
Mais quelles sont donc ces réflexions "in game" qui nous posent tant de problèmes? Quelles questions nous posons-nous lorsque nous jouons? Lesquelles sont a éviter? Lesquelles à privilégier? Devons-nous le faire au pifomètre ou y'a-t-il des schémas derrière ces pensées?
Ce sont ces schémas que nous allons aborder. Avant d'entrer dans le vif du sujet j'aimerais faire un petit commentaire concernant la méthode, ses avantages et ses inconvénients.
La vie est chaotique par nature (vision subjective) ou transcendantale (vision objective).
C'est l'homme, à l'aide de sa raison, qui essaie de la rendre intelligible, essentiellement pour des raisons d'efficacité.
Mais la vie ne peut pas être mise en boîtes.
Pour revenir à notre propos, il n'y a pas qu'un schéma possible de pensée et encore moins un seul valide. Ne renier pas l'autre parce qu'il pense différemment. Chaque schéma a ses limites.
C'est ici qu'apparaît l'intérêt de maîtriser plusieurs schémas. Bien souvent, lorsqu'une approche du problème est inconclusive (je sais c'est de l'anglais mais ca exprime le propos tellement mieux que "peu concluant"....), une vision différente peut nous donner la solution.
Bref, soyez ouverts, people!
Le schéma intentionnel.
Il s'agit du schéma le plus utile. Il est toutefois un peu surestimé à mon goût, notamment à cause de son caractère statique (perspective locale - street/street et non globale).
Je parle bien évidemment du schéma: VALUE/ BLUFF.
Les questions que l'on se pose "in game" sont donc:
-je value quoi?
-je bluff quoi?
En passant, ce n'est pas un schéma causal: on bet pour quelque chose, et non pas parce que....
J'ai volontairement enlevé la 3ième pan de ce schéma: dead money/pot equity... je trouve en effet que c'est plus un essai de mettre un nom à la catégorie des situations qui ne rentrent pas dans ce schéma plus qu'autre chose; or j'ai déjà exprimé ma préférence: je change de schéma, je n'essaie pas d'étendre le premier pour espérer traiter tous les cas: la vie ne peut être mise en boîtes.
Je vais maintenant traiter 3 schémas "forcés": ce sont des schémas qui surgissent de la nature conjoncturel de chaque main (à l'opposé de notre plan de jeu- nature structurel de nos mains).
Si nous réfléchissons deux minutes, il est assez simple de déterminer les facteurs conjoncturels à l'origine de ces schémas: adversaire, main/range, board.
Le schéma causal.
Il s'agit du schéma "forcé par l'adversaire". C'est un schéma complètement négligé par les gros multitableurs (simplement parce qu'ils n'ont pas vraiment le temps de l'utiliser).
Je parle bien entendu de l'utilisation des reads. Il est très important de prendre des notes, encore faut-il les utiliser.
Ce schéma engendre généralement des changements de lignes.
Un exemple courant chez les fishs: les sizings tells.
En gros y'a deux types de fishs avec des sizings tells:
- le type direct: bet pot = value / bet 1/2-2/3 pot = bluff
- le type inversé: bet pot = bluff / bet 1/2-2/3 pot = value.
De tels reads peuvent ainsi transformer des hero calls en fold ou des folds en hero calls/ bluff raise.
Faites attention toutefois à ne pas vous autolevel trop.
Une fois n'est pas coutume.
Ainsi je conseille de mettre "?" la première fois que vous noter un read du genre "bluff pot missdraw river". La deuxième fois que le mec bet, faites alors un call et si le tell se confirme alors seulement enlevé le "?".
Le schéma différentiel.
Il s'agit du schéma "main/range forcé". Ce schéma est peu utilisé avant certaines stakes, avant un certain niveau de jeu. Il est toutefois en liaison direct avec mon dernier post sur la consistance.
Il s'applique généralement aux situations marginales.
Vous avez votre plan de jeu. Vous avez ensuite appliqué une ligne consistante avec ce plan de jeu....
..... et quelque chose cloche. Vous vous retrouvez dans le faible % des cas où votre plan est limite: genre vous avez 2 barrel pour value tpgk, y'a pas trop de missdraw river.
Que faire?
Le premier schéma n'a pas de réponse: votre 3ième barrel va rarement se faire coller par moins bien, quasiment jamais bluffer mieux.
Votre adversaire est agro sans être pour autant un maniac et un c/c basé uniquement sur vos reads sur lui est douteux.
Posez-vous alors la question:
ma main fait-elle partie de ma top range par rapport à la ligne jouée ou à ma bottom range? La réponse fera le choix entre c/f et c/c (je ne m'intéresse pas aux cas où c/r peut être mieux...).
De manière générale, face à une situation marginale qui vous pose problème demandez-vous quelle est la place de votre main dans votre range perçue. Cela pourra vous permettre en autre de trouver des spots où vous transformerez votre sd value en bluff.
Il y'a moyen de systématiser ce schéma. Il s'agit de la notion de "valeur" de notre main (cf post "consistance").
Pour faire simple, la valeur de votre main au flop va déterminer combien de barrel de value elle vaut. C'est super utile vs les fishs et micro stakes.
Généralement vous ouvrez une range mergée. Les valeurs sont alors:
- 2nd paire gk - tpnk : 2 barrels pour value
- tpgk+ : 3 barrels pour value.
Ainsi une fois votre valeur établie vous la respectez. Si vous 2 barrel (F)/(T) tpnk et que le fish bet river vous foldez (sauf exceptions maniac/missdraw) . Votre main vaut 2 barrel pas 3.
C'est le même raisonnement que de se dire: "ma main fait partie de ma bottom range perçue".
Le schéma intégral.
Il s'agit du schéma "forcé par le board". C'est l'évolution possible du board qui va nous faire opter pour certaines lignes plutôt que d'autre.
Côté value, ce schéma va nous indiquer quelles sont les streets de value à privilégier et comment value.
Ainsi on va barrel (F)/(T) une "main 2barrel" sur boards wet et (F)/(R) voire (T)/(R) sur boards safe.
C'est aussi ce schéma qui nous pousse à c/c pour value (induce) river quand y'a plein de missdraw.
La question que nous nous posons est donc:
quelles sont mes meilleures street pour value?
Côté bluff, ce schéma va nous indiquer combien de street nous allons bluff. Combien de cartouches allons nous mettre?
Cela nous amène à des raisonnements du type: si je barrel turn (float) alors je barrel river.
De plus, quand vous vous demandez le nombre de street, réfléchissez aussi aux cartes à bluffer. Souvent une main va être 3 barrel seulement si la turn et la river sont bonnes. Si la turn est une grosse brique il faudra alors revisiter notre plan de jeu et abandonner le bluff.
Ca vous évitera aussi de faire des bluffs 0% equity:en gros si vous voyez pas de bonnes turn à bluff qui aident votre main, alors ne bluffez pas.
Le schéma risk/reward.
Ce schéma est lié au spr (stack/pot ratio), à la range perçue adervse et concerne essentiellement la notion de drawing.
Il s'agit de faire la part des choses entre votre fe+equity et votre cote implicite.
Suivant le côté suivant lequel va pencher la balance, vous allez opter pour une ligne agressive (fe; risk) ou alors pour une approche passive (côte implice; reward).
Attention aux non-matheux, cela nécessite de faire quelques calculs mentaux "in play".
J'vais en profiter pour faire un peu de "Hellmuth bashing". A travers toutes apparitions télévisées, il me semble évident qu'il ne maîtrise pas le sujet postflop.
Ca n'est pas forcément étonnant de la part d'un joueur orienté tournoi.
En gros, il a trop de côte inverse sur ses tp. Il laisse tellement de côte implicite que ses adversaires peuvent draw 5 outs (bottom paire/middle paire) profitablement. Ensuite il est là à dire: "mais wtf? le mec m'aurait payé encore x$ turn et à la place c'est moi qu'ai laché y$ turn+river.....blablabla".
En passant, ca rejoint mon propos sur la "valeur des mains": il surestime ses tp.
Le schéma efficace.
Il s'agit probablement d'une vision personnelle. Je connais pas vraiment de littérature sur le sujet.
Partons du principe suivant: chacune de nos mains possède x% d'equity. L'idée est alors de faire le plus d'argent avec nos x% et d'en perdre le moins avec nos (100-x)%.
Je vais pas développer beaucoup maintenant (il se peut que je revienne plus tard en faisant un post complet sur ma vision).
Je vais juste m'attarder à son application au jeu multiway.
Comime je l'ai déjà mentionné au début du blog, je trouve que les regs dédaignent trop le jeu multiway. Or il y a énormément d'argent à faire dans de telles situations notamment parce qu'elles impliquent généralement au moins un fish.
Prenons donc un exemple: nous somme 3. reg open, hero/fish call. Hero a call light. L'equity des 3 mains doit être quelque chose comme:
reg 45% hero 30% fish 25%.
Notre but n'est pas de jouer vs le reg.
Notre but c'est de tomber dans les 30% à nous qui font partie des 55% des missboards du reg et de faire le plus d'argent possible vs le fish.
Cela veut entre autre chose dire que notre jeu va être plus tight/fold oriented vs le reg. Il se peut qu'en hu on aurait call 2 barrel/ float & cie vs le reg alors qu'en 3way on va call 1 street/hero fold (T), fold (F) au lieu de float...
Cela veut aussi dire que notre jeu va être orienté value vs le fish, notamment value thin. Si vous pensez avoir un value bet limite et que vous hésitez entre check et bet alors bet. Vous êtes venu pour faire le plus d'argent sur les bons boards; restez consistants et au diable le risk. Rassurez-vous, l'argent mort aura de toute façon tendance à entrainer des calls lights chez le fish.
Voilà, je pense que c'est déjà pas mal long comme ça.
Travaillez ces schémas le plus souvent possible. Par exemple, prenez les mains de la section nl 25-50 et cherchez quel est le schéma appliqué et pourquoi.
Comme les autres "gammes", soyez conscient de son contenu à chaque session que vous faîtes.
Ne vous contentez pas de connaître, appliquez, encore et encore.
Message original de gwilhermc
J'vais en profiter pour faire un peu de "Hellmuth bashing". A travers toutes apparitions télévisées, il me semble évident qu'il ne maîtrise pas le sujet postflop.
Ca n'est pas forcément étonnant de la part d'un joueur orienté tournoi.
En gros, il a trop de côte inverse sur ses tp. Il laisse tellement de côte implicite que ses adversaires peuvent draw 5 outs (bottom paire/middle paire) profitablement. Ensuite il est là à dire: "mais wtf? le mec m'aurait payé encore x$ turn et à la place c'est moi qu'ai laché y$ turn+river.....blablabla".
En passant, ca rejoint mon propos sur la "valeur des mains": il surestime ses tp.
Tu penses pas qu'il a tellement de réflexions supplémentaires en tête que c'est ridicule d'essayer d'analyser ses moves ?
Ça faisait longtemps que j' avais pas lu qq. chose d'aussi intéressant dans cette section.
Un grand bravo et merci de partager tes connaissances et point de vue.
Continue...
C'est un énorme boulot.
Merci de le partager, j'apprécie vraiment ton esprit de synthèse.
Bonne continuation 
Message original de Jiibi
Message original de gwilhermc
J'vais en profiter pour faire un peu de "Hellmuth bashing". A travers toutes apparitions télévisées, il me semble évident qu'il ne maîtrise pas le sujet postflop.
Ca n'est pas forcément étonnant de la part d'un joueur orienté tournoi.
En gros, il a trop de côte inverse sur ses tp. Il laisse tellement de côte implicite que ses adversaires peuvent draw 5 outs (bottom paire/middle paire) profitablement. Ensuite il est là à dire: "mais wtf? le mec m'aurait payé encore x$ turn et à la place c'est moi qu'ai laché y$ turn+river.....blablabla".
En passant, ca rejoint mon propos sur la "valeur des mains": il surestime ses tp.Tu penses pas qu'il a tellement de réflexions supplémentaires en tête que c'est ridicule d'essayer d'analyser ses moves ?
Pour apprendre les échecs, on étudie des moves de grands maitres, parce qu'au dela de la pertinence tactique d'un coup donné, cela permet de comprendre comment un coup donné s'inscrit dans le plan, et parfois dans les deux plans (A et B).
Un coup idéal serait à la fois une double menace tactique, s'inscrivant dans les deux plans stratégiques.
Pour Hellmuth, je n'ai trouvé qu'une explication à ses résultats : je pense que c'est un expert du langage non verbal.
Pour ce blog, esprit synthétique, aptitude à la formulation. Impressionnant !
merçi beaucoup , en effet super intéressant , a lire , et relire !!
en fait c'est les cours diamants c'est sa ?
hi everyone.
ca faisait un bail.
Bon l'hiver approchant le temps pour l'hibernation et la réflexion est arrivé.
Je n'étais pas très présent ces derniers mois et ai délaissé mon blog. Je vais être beaucoup plus présent jusqu'au printemps. Je vais donc en profiter pour reprendre mon blog en main.
Digression du jour.
Idées/Symboles/Labels
Je vais commencer par un sujet que j'avais promis et qui me tient à coeur: celui des idées.
Voilà à mes yeux comment se déroule la vie d'une idée.
La genèse.
Un (ou plusieurs) auteur(s) pense à quelque chose qui l'interpelle et décide d'y réfléchir. Il essaie de développer l'intuition qu'il a de ce quelque chose, de le formuler, de le rendre intelligible.
Ainsi né l'idée.
La dissémination.
Une fois ce stade atteint, l'auteur n'est plus seul (si jamais il l'était). Un second groupe s'attaque à l'idée: celui des "disciples". Ils vont continuer le travail du "maître", l'approfondir. Dans un même temps ils vont commencer à la diffuser. Pour ce faire, ils vont souvent utiliser des symboles qu'ils vont associer à l'idée. La forme de ces symboles est multiple: une image, un mouvement, une oeuvre-référence,....
L'idée, rebelle de son temps, se dissémine.
La pandémie.
Avec le temps, la popularité de l'idée augmente, les gens qui la suivent plus nombreux. La minorité devient majorité.
C'est alors qu'elle obtient ses lettres de noblesse. Elle est institutionnalisée, "labelisée", souvent par le nom de son auteur, devenu "reconnu".
Le marginal est devenu conforme, le destructeur pilier.
Maintenant nous, hommes du présent, arrivons après la bataille (pour les idées du passé tout au moins).
Et c'est là que les problèmes surgissent. Il y a 3 façons d'utiliser l'idée: suivant son contenu, suivant son symbole, suivant son label.
Le problème du label: il s'agit tout simplement d'un argument d'autorité. On introduit le label au cours d'une conversation pour défendre notre propos sans se soucier si le champ d'application de l'idée est valable, si le raisonnement, le développement qui la soutient valide.
L'avantage gagné par une communication plus aisée de l'idée est balancé (perdu?) par la perte de sens qu'il entraine. Après tout, le label n'est qu'un mot. L'idée donne au label son sens et non l'inverse.
Le problème du symbole: il s'agit d'un argument émotionnel. En invoquant le symbole, le débat devient "teinté" par les connotations, les préjugés qui suivent le symbole. La forme prime alors sur le contenu.
Ces préjugés sont généralement la raison d'une telle exploitation: l'auteur cherche à convaincre sont interlocuteur par une connotation positive du symbole: j'ai raison parce que c'est "beau".
Il faut se méfier de tels emplois. La raison quitte alors le débat et risque de ne plus y avoir sa place (rendant celui-ci stérile). Si un tel argument fait mouche plus aucun raisonnement logique ne parviendra à convaincre l'interlocuteur.
On ne peut raisonner avec quelqu'un qui réagit émotionnellement.
Le problème du contenu: c'est l'emploi qui demande le plus d'énergie (de la part de toutes les personnes présentes). Cela force les interlocuteurs à juger par eux-mêmes, à réfléchir (et non seulement penser), à ne pas réagir.
Personnellement, je considère que c'est le seul emploi "honnête" et valable de l'idée.
Sus à l'autorité pour l'autorité, sus à la forme pour la forme.
félicitation pour ton blog,
tu parles dans ton introduction d'étudier le poker par le biais d'une vision croissante, soit d'analyser l'enchainement des streets et non street/ street.
Et je trouve que ça manque dans les cours, en gros, que faire vs un tight, qui c/b/b, qui b / c / b, c/ c/r / b etc.
Tu penses aussi nous parler de ces situations ?
En tout cas, le principe de value ses bottom range, intéressant...
Message original de gwilhermc
hi everyone.ca faisait un bail.
Bon l'hiver approchant le temps pour l'hibernation et la réflexion est arrivé.
Je n'étais pas très présent ces derniers mois et ai délaissé mon blog. Je vais être beaucoup plus présent jusqu'au printemps. Je vais donc en profiter pour reprendre mon blog en main.Digression du jour.
Idées/Symboles/Labels
Je vais commencer par un sujet que j'avais promis et qui me tient à coeur: celui des idées.
Voilà à mes yeux comment se déroule la vie d'une idée.
La genèse.
Un (ou plusieurs) auteur(s) pense à quelque chose qui l'interpelle et décide d'y réfléchir. Il essaie de développer l'intuition qu'il a de ce quelque chose, de le formuler, de le rendre intelligible.
Ainsi né l'idée.
La dissémination.
Une fois ce stade atteint, l'auteur n'est plus seul (si jamais il l'était). Un second groupe s'attaque à l'idée: celui des "disciples". Ils vont continuer le travail du "maître", l'approfondir. Dans un même temps ils vont commencer à la diffuser. Pour ce faire, ils vont souvent utiliser des symboles qu'ils vont associer à l'idée. La forme de ces symboles est multiple: une image, un mouvement, une oeuvre-référence,....
L'idée, rebelle de son temps, se dissémine.
La pandémie.
Avec le temps, la popularité de l'idée augmente, les gens qui la suivent plus nombreux. La minorité devient majorité.
C'est alors qu'elle obtient ses lettres de noblesse. Elle est institutionnalisée, "labelisée", souvent par le nom de son auteur, devenu "reconnu".
Le marginal est devenu conforme, le destructeur pilier.Maintenant nous, hommes du présent, arrivons après la bataille (pour les idées du passé tout au moins).
Et c'est là que les problèmes surgissent. Il y a 3 façons d'utiliser l'idée: suivant son contenu, suivant son symbole, suivant son label.Le problème du label: il s'agit tout simplement d'un argument d'autorité. On introduit le label au cours d'une conversation pour défendre notre propos sans se soucier si le champ d'application de l'idée est valable, si le raisonnement, le développement qui la soutient valide.
L'avantage gagné par une communication plus aisée de l'idée est balancé (perdu?) par la perte de sens qu'il entraine. Après tout, le label n'est qu'un mot. L'idée donne au label son sens et non l'inverse.Le problème du symbole: il s'agit d'un argument émotionnel. En invoquant le symbole, le débat devient "teinté" par les connotations, les préjugés qui suivent le symbole. La forme prime alors sur le contenu.
Ces préjugés sont généralement la raison d'une telle exploitation: l'auteur cherche à convaincre sont interlocuteur par une connotation positive du symbole: j'ai raison parce que c'est "beau".
Il faut se méfier de tels emplois. La raison quitte alors le débat et risque de ne plus y avoir sa place (rendant celui-ci stérile). Si un tel argument fait mouche plus aucun raisonnement logique ne parviendra à convaincre l'interlocuteur.
On ne peut raisonner avec quelqu'un qui réagit émotionnellement.Le problème du contenu: c'est l'emploi qui demande le plus d'énergie (de la part de toutes les personnes présentes). Cela force les interlocuteurs à juger par eux-mêmes, à réfléchir (et non seulement penser), à ne pas réagir.
Personnellement, je considère que c'est le seul emploi "honnête" et valable de l'idée.Sus à l'autorité pour l'autorité, sus à la forme pour la forme.
ça m'intéresse, mais j'avoue que j'ai du mal à en saisir le sens. Peux tu donner un exemple?
