Original von Paxis
weil die ne andere position spielen.
musst es eben auch etwas in relation zur konkurenz sehen.
ein ibra als stürmer hat viel mehr konkurenz die man entsprechend einteilen muss als ein ribery, der ist auf seiner position die saison schon zu weltklasseleistungen aufgelaufen.
seh den sinn nicht. wenn 10 stürmer eine leistung bringen die eine 90 rechtfertigt kriegen sie halt die 90. wenn dagegen bei den außenverteidigern alle scheiße sind bekommt der beste halt nur 82 (übertrieben gesagt). wo ist das problem? die relation zur konkurrenz ist doch nach wie vor gegeben... ein fußballer wird doch nicht schlechter nur weil er auf einer position spielt, auf der es starke konkurrenz gibt. sein marktwert wird dadurch vielleicht geringer aber darum gehts ja nicht.
aguero z.b. spielt eine wesentlich bessere saison als lahm und bekommt die selbe wertung weil es weniger gute außenverteidiger als stürmer gibt? da ja bei 90 nicht schluss ist ist das wirklich eine sehr fragwürdige argumentation.
wie gesagt: ich finde die 90 für ribery prinzipiell gerechtfertigt aber 1. müsste dann iniesta höher sein und 2. macht es keinen sinn, dass z.b. van persie nach dieser absoluten monstersaison 2 punkte schlechter ist.
aber wenn man immer gezielt 2-3 spieler vergleicht kommt man eh nie auf nen grünen zweig. das macht allein schon boateng mit seinen 85 zunichte 
woher kommen eigentlich die ganzen ratings? wieso sind schon spiele von nicht-demo mannschaften zu sehn?