[Geschlossen] [NL] Games softer machen!

Gegen solche Typen verlier ich meisstens nur

Is KTo da eine def. 3bet oder wieso gegen den supermaniac?
Hohen Ft3bet oder mehr zwecks der Blocker?

Würds aber auch eher 3betten bzw. Folden bevor ichs nur flatte

Original von Krach-Bumm-Ente
Ja so hatte ich es auch verstanden, thx für die Ausführung.
GTO ist sowieso a) kaum zu bestimmen in mehrhanded games die nicht mal ein Nullsummenspiel sind, b) viel zu komplex und c) oft auch -EV. Bei c) denke man nur an das 3handed Beispiel wo wir und ein anderer GTO spielen, ein Fisch aber von GTO abweicht und im Endeffekt wir dadurch mehr Verlust machen als der Fisch, der ja eigentlich den Fehler macht.
Gibt aber dennoch paar sehr nützliche Dinge wie z.B. Balance vs Equity was auch in sehr komplexen mehrhanded games praktischen Nutzen hat.

Ähm das ist alles so semikorrekt und irgendwie sehr schwammig ausgedrückt.

a) je mehr Spieler desto tighter die Ranges, daher nicht zwingend faktisch
b) subjektiv
c) oft auch +EV
und zur Ausführung:
Das ist einfach quatsch, weil der Fisch eben nicht optimal spielt, wir hingegen aber darauf ausgerichtet sind gegen jemanden zu spielen, der wiederum optimal spielt. Also begeht mit Sicherheit der Fish die Fehler, die nicht uns EV kosten, sondern ihn selbst. (Ganz gleich ob das maxEV ist oder nicht, es ist (gegen ihn) +EV)

Zu deiner Frage bezüglich GTO:

Die Formel ist 0 = Pot * (1-x) - call * x

Also praktisch ist das zwar sehr schwierig umzusetzen und grenzt dabei eher an Utopie als an Realismus, aber es gibt durchaus eine Hilfestellung, inwiefern man seine Ranges selbst auswählen sollte, wenn man gegen jemanden spielt, dessen Frequenzen man selbst nicht kennt. Es ist ja nicht nur wichtig spiel-theoretisch optimal zu spielen, um die wenigsten Fehler zuzulassen, sondern um so wenig wie möglich exploitet werden zu können.

@fiveseven

vs braindead ist KT auch einfach eine Value3Bet

Original von BReWs7aR

c) oft auch +EV
und zur Ausführung:
Das ist einfach quatsch, weil der Fisch eben nicht optimal spielt, wir hingegen aber darauf ausgerichtet sind gegen jemanden zu spielen, der wiederum optimal spielt. Also begeht mit Sicherheit der Fish die Fehler, die nicht uns EV kosten, sondern ihn selbst. (Ganz gleich ob das maxEV ist oder nicht, es ist (gegen ihn) +EV)

Originally posted by jbpatzer

If all players know exactly what they're doing then each has no incentive to deviate from the equilibrium strategy, but if one of them does, it's likely that he won't be the only one who loses money. For example, it's not a good idea to play the Nash shove and call ranges in microstakes SnGs, because players shove and call ranges that mean that both of you are likely to lose EV to the other players (e.g. you shove Nash blind v blind, which in this case is any two cards, a fish in BB should be calling KK+, fish calls with AJo, fish spews both your and his EV to the other players). Maximising your EV versus the strategies presented to you by the other players is the very definition of good poker. 'Playing GTO' is an attractive idea, because you don't have to think about what the other players are doing so it's easier in some sense (not easy, but easier), but imo it's an attractive illusion, and short handed, deep stacked Holdem is waaaaay more complicated than 10bb SNGs.

Wenn dich das Thema interessiert dann kann ich dir sein blog empfehlen. Er hat dort auch glaube ich, irgendwo eine wissenschaftliche Arbeit zu genau dem Thema online gestellt, finde den Link nur gerade nicht. Den Blog findest du hier.

Danke. Er hat auf jeden Fall recht was das betrifft. Ich sagte es ja, es ist nicht immer maxEV, aber +EV. Jemand verliert EV, wenn man sich nicht auf den jeweiligen Durchschnittsgegner anpasst auf den Limits. Das ist nicht ungewöhnlich, das stimmt. Allerdings, wenn man es von der anderen Seite betrachtet und die Aussage gilt, dass Nash -EV wird auf bestimmten Limits, bedeutet das, dass der Fish eine exploitive Strategy hat, die er anwenden kann, sobald er merkt, dass wir Nash anwenden. (Jetzt mal das SNG-Beispiel gewählt) Und diese These deutet darauf hin, dass GTO nicht GTO. Aber das sagt jbpatzer ja auch gar nicht.

Vorweg, ich habe mich noch viel zu wenig mit dem Ganzen auseinandergesetzt, als das ich hier mit absoluter Sicherheit argumentieren könnte. Aber wenn ich ihn damals richtig verstanden habe, dann geht es hauptsächlich um unintentional colluding, wie in dem AJ beispiel von oben.
Ja, der Nash shove ist nach wie vor +EV gegen den Fish aber nicht mehr 0EV gegen die anderen GTO Spieler an dem Tisch.

@fiveseven: ja war Value3bet, er hat so ziemlich 55-60% aus allen posis 5bb openraised, wärend die anderen am rumnitten waren, hab ich dann mal das Zepter in die Hand genommen und ihn ein bisschen gespielt. Im Prinzip 3bette ich alles, was ich gegen ihn spielen will, weil er halt 5bb openraised + er war nicht 100% spewmongo postflop. Ich hatte auch ein paar kleinere Pötte gegen ihn gewonnen also 3bet pre, er x/f Flop. Konnte ein paar gute Reads entwickeln, bspw. dass sein A-Game wohl so aussah, dass er immer eine Street Postflop geblufft hat, als Pot-Bet und auch irgendwo wusste, dass man SDV nicht unbedingt bluffen sollte (hat öfter mal ne SDV einfach downcheckt). Mehrere Barrels waren dann for Value. Der Typ hat nur irgendwann immer schneller geklickt, da war mir klar, dass er halt tiltet^^ Also ja, KTo ist da ne Semi-Valuebet und Postflop habe ich das misplayed.

@GTO-Diskussion. GTO=Spieltheoroteisches Optimum ---> Wer davon abweicht, wird vom GTO exploitet, wer sehr stark davon abweicht auch, nur wird der, der sehr stark von abweicht, gegen viele Lines innerhalb der GTO-Strategie einfach gewinnen, weil sie defense sind und in dem Fall nichts gegen den Fisch bringen, an anderer Stelle wird er aber wiederum hart exploitet.

fiktives Beispiel:

Ein GTO-Bot macht gegen einen Fisch vielleicht 5bb/100 (6maxTisch) und Phil Ivey wohl 20bb/100 , wärend der GTO Bot wohl wiederum seine 2bb/100 aus Ivey rausholen wird, HU womöglich mehr (spiele ich also 3handed und hätte die Wahl Phil Ivey oder der Bot zu sein, wäre ich lieber Phil Ivey, weil ich trotz Verlusten gegen den Bot noch fast die doppelte Winrate am Tisch hätte). Würde Ivey auch GTO spielen, ist es obv, dass beide mit 0EV rausgehen, longterm, mit Rake sind sie nur am Zahlen obv. Jetzt haben wir aber das Problem, dass 6max halt way komplexer ist, als bspw. HU. Es gibt 6max nichtmal Preflop ein totales Optimum (ich rede von 100bb), von daher kann man sich nur Approximationen schaffen.

Aber srsly, ich kann die Diskussion auf allen Ebenen nicht mehr so richtig ertragen ♦ Skype wird damit auf den Sack gegangen, Forum, Vids etc. (GTO ist wohl die neue Redline-Diskussion^^) Ich denke GTO-Konzepte zu lernen und zu verstehen ist sehr nice, weil es das eigene Default-Game viel weiter bringt als alles andere, aber dann hört es schon auf. Wer annähernd optimale Lines kennt, der wird doch an den Tischen sehen, dass die meisten Frequenzen der Gegner in Bezug auf GTO einfach weird sind und das GTO nicht den maximalen EV abliefert. Kennt jemand einen der GTO spielt? Gibt es nicht. Würde man Poker lösen und das alles aufschreiben, dann würde wohl ein ganzes Einfamilienhaus mit Papier gefüllt sein (womoglich mehr, keine Ahnung, auf jeden Fall viel), sprich, ein Mensch kann sich das auch gar nicht alles merken, selbst wenn er Poker gelöst hat

Von daher find ichs nice sich damit zu beschäftigen und teils auch default anzuwenden (auch wenn Field-Exploits bis Midstakes wohl sinnvoller sind, als GTO-Approximationen, schaut man sich Ben Sulsky Live-Vids an, dann wird das auch klar, weil er es selbst andeutet), aber sobald man von abweichen kann, sollte man das auch unbedingt machen, weil man sonst schlicht EV (=Geld) liegen lässt.

GTO ist halt dafür da, dass man nicht exploitet werden kann, exploitet aber gleichzeit schwache Frequenzen, das ist obv, aber schwache Frequenzen werden sehr oft einfach nicht adjusted und werden mit GTO halt nicht maximal Exploitet, manchmal spewt man dann auch einfach. Bspw Voll-Nit raised Flop, wer jetzt sagt "ich calle hier das und das, weil mich sonst ja any two exploiten würde", der exploitet sich da grad wirklich selbst hart. Oder jemand geht Pre nur mit AA und KK broke, 100k Hände Sample im HUD zeigen auch die Frequenz, man autopilotet gerade und GTO sagt, JJ+ AK sollten rein, man nimmt nun die Nit wahr, wärend man vor nem 5bet shove mit JJ steht und sagt sich GTO-Call, lol, spätestens hier sollte der Fehler dann halt klar werden.

Hoffe das macht Sinn, könnte das auch weiter ausführen, aber das führt immer alles so ins Leere^^

Der wichtigste Punkt ist wohl, dass man lieber Phil Ivey wählen sollte, als den GTO-Bot, das gilt auch dafür, wenn man bpsw. ein Game spielt, in dem man keine Edge gegen die Regs sieht (und in dem Fall auch gar keine Edge hat, sondern für die Regs womöglich der Semispot am Tisch ist), aber direkte Posi hat auf einen Fisch, der 30bb/100 verliert. Man kann sich hier eingestehen und sagen, okay, ich gebe weak auf gegen die Regs, exploite aber den Fisch und hab dann meine 7-10bb an dem Tisch, oder man kann sich sagen ich playe back, erhöhe die Varianz signifikant und wird mit seiner Strategie den Tisch dann ggf. mit nur 2bb/100 oder ggf. 0bb/100 oder sowas spielen, weil das Ego einen dann auf einmal nicht mehr erlaubt Geld zu machen, sondern das man sich irgendwas beweisen will.

Sehr guter Post der auch das wiederspiegelt was ich über GTO denke.

Ist halt einfach "the new Shit" in Onlinepoker.

Bei deinem Beispiel im letzten Absatz muss ich dir aber widersprechen, an nem Table von besseren Regs wird es dir gar nicht möglich sein oft alleine gegen den Fisch zu spielen, da diese dich auch viel re-isolieren werden und man, wenn man sowieso vorhat gegen die Regs alles aufzugeben, einfach nur zerstört werden würde mit iso-3bets oder iso4bets.

Auch wenn du die Diskussion nicht mehr ertragen kann

hier noch meine 2cents

Beim Pokerspielen haben wir zwei Aufgaben:
1. Einschätzen was die Strategie des Gegners ist.
2. Herausfinden wie wir diese maximal exploiten.

Da ein gutes Verständnis von GTO mir dabei hilft, bessere exploits zu finden (2.) und die Leaks in der Strategie des Gegners schneller zu identifizieren (1.), bin ich sehr daran interessiert meine GTO-Approximationen zu verbessern.
Wenn mir der GTO-Ansatz Mittel an die Hand gibt gegen bessere (besser als ich) Gegner wenig EV herzuschenken, indem ich meine GTO-Approximationen spielen kann, nehme ich diesen sekundären Effekt gerne mit.

Wenn ich das Argument "der GTO-Ansatz bringt mir nichts, ich spiele sowieso exploitive" (hat hier so niemand behauptet, aber taucht oft in der Diskussion auf) lese, frage ich mich immer, ob die Leute wirklich in der Lage sind in knappen Spots den (max-)Exploit zu finden, wenn sie keine Ahnung haben, was z.B. eine zu hohe oder eine zu niedrige Blufffrequenz ist.

@Wama:

Ja genau, da hast du Recht, ich habs hart simplifiziert, ich meine damit eher, ne Ecke tighter als "optimal" zu spielen und obv nicht alles aufgeben, weil denn ists klar, dass der Tisch schnell mal -EV werden kann.

@Trickshot: Harte # vor allem das letzte^^

Original von BReWs7aR
c) oft auch +EV
und zur Ausführung:
Das ist einfach quatsch, weil der Fisch eben nicht optimal spielt, wir hingegen aber darauf ausgerichtet sind gegen jemanden zu spielen, der wiederum optimal spielt. Also begeht mit Sicherheit der Fish die Fehler, die nicht uns EV kosten, sondern ihn selbst. (Ganz gleich ob das maxEV ist oder nicht, es ist (gegen ihn) +EV)

aha

Szenario 3way SnG alle spielen GTO:
[11.07.2014 13:30:16] Patrick: If all 3 players play GTO, on average each player will win 19bb / 100 in the button, lose 11bb / 100 in the small blind, and lose 8bb / 100 in the big blind, netting to 0bb / 100 break even play.

Now we know from the Nash definition that if any player starts from the Nash state (where all 3 players are playing Nash) and changes only his own strategy, that he will reduce his EV. Lets assume that the button is a weak tight player and does not shove nearly enough. We know this has to decrease the buttons EV, but nothing about the definition of a Nash Equilibrium guarantees that the button's change in strategy won't also decrease the hero's ev.
[11.07.2014 13:30:50] Patrick: The hero's EV is down 6bb per 100, even though he is still playing the GTO strategy. The hero's EV decreases by more than the buttons EV, even though the button is the player making a mistake! If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -6bb / 100. Playing GTO poker in 3+ way scenarios can lose money if there is a fishy player at the table who is not playing GTO.

Das stimmt aber nur, wenn du den zu tighten Button Spieler nach Nash callst. Dann verlierst du mehr.
Callt man gegen den zu tighten Button Spieler tighter, pusht aber weiterhin nach Nash, bzw loser gegen den tighten Spieler, dürfte das optimal sein.

Original von Krach-Bumm-Ente

Original von BReWs7aR
c) oft auch +EV
und zur Ausführung:
Das ist einfach quatsch, weil der Fisch eben nicht optimal spielt, wir hingegen aber darauf ausgerichtet sind gegen jemanden zu spielen, der wiederum optimal spielt. Also begeht mit Sicherheit der Fish die Fehler, die nicht uns EV kosten, sondern ihn selbst. (Ganz gleich ob das maxEV ist oder nicht, es ist (gegen ihn) +EV)

aha

Szenario 3way SnG alle spielen GTO:
[11.07.2014 13:30:16] Patrick: If all 3 players play GTO, on average each player will win 19bb / 100 in the button, lose 11bb / 100 in the small blind, and lose 8bb / 100 in the big blind, netting to 0bb / 100 break even play.

Now we know from the Nash definition that if any player starts from the Nash state (where all 3 players are playing Nash) and changes only his own strategy, that he will reduce his EV. Lets assume that the button is a weak tight player and does not shove nearly enough. We know this has to decrease the buttons EV, but nothing about the definition of a Nash Equilibrium guarantees that the button's change in strategy won't also decrease the hero's ev.
[11.07.2014 13:30:50] Patrick: The hero's EV is down 6bb per 100, even though he is still playing the GTO strategy. The hero's EV decreases by more than the buttons EV, even though the button is the player making a mistake! If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -6bb / 100. Playing GTO poker in 3+ way scenarios can lose money if there is a fishy player at the table who is not playing GTO.

Original von Krach-Bumm-Ente

Original von BReWs7aR
c) oft auch +EV
und zur Ausführung:
Das ist einfach quatsch, weil der Fisch eben nicht optimal spielt, wir hingegen aber darauf ausgerichtet sind gegen jemanden zu spielen, der wiederum optimal spielt. Also begeht mit Sicherheit der Fish die Fehler, die nicht uns EV kosten, sondern ihn selbst. (Ganz gleich ob das maxEV ist oder nicht, es ist (gegen ihn) +EV)

aha

Szenario 3way SnG alle spielen GTO:
[11.07.2014 13:30:16] Patrick: If all 3 players play GTO, on average each player will win 19bb / 100 in the button, lose 11bb / 100 in the small blind, and lose 8bb / 100 in the big blind, netting to 0bb / 100 break even play.

Now we know from the Nash definition that if any player starts from the Nash state (where all 3 players are playing Nash) and changes only his own strategy, that he will reduce his EV. Lets assume that the button is a weak tight player and does not shove nearly enough. We know this has to decrease the buttons EV, but nothing about the definition of a Nash Equilibrium guarantees that the button's change in strategy won't also decrease the hero's ev.
[11.07.2014 13:30:50] Patrick: The hero's EV is down 6bb per 100, even though he is still playing the GTO strategy. The hero's EV decreases by more than the buttons EV, even though the button is the player making a mistake! If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -6bb / 100. Playing GTO poker in 3+ way scenarios can lose money if there is a fishy player at the table who is not playing GTO.

Also erstmal ist es sehr nett von dir, dass du mit mir mittels Zitate diskutierst. Ich weiß nicht, ob ich dich ernst nehmen soll. Du hast nicht mal eine Quelle angegeben, auch wenn ich weiß woher dieses Zitat stammen könnte. Auch dein bereits von mir zitierter Post liest sich wie abgeschrieben. Du kannst ruhig mal selbst deine Meinung dazu beitragen. Ich wette du hast das nicht einmal überprüft was du zitierst. Aber nichts für ungut und denunzieren möchte ich dich natürlich nicht, finde es allerdings ein wenig dreist diese Art der Diskussion zu führen.

Ich gebe Patrick recht, dass es im Vaakum stimmt was er berechnet hat. Mich würde mal eine 3 Orbit-Situation interessieren. Ob der Fish, wenn er auch nur 30% von der Nash-Strategie im SB callen wird(so wie er es am Bu macht), eventuell an EV verliert. Wenn du mir das zeigen kannst, nehme ich meine These natürlich zurück und bin surprised.

edit:

Original von HoTsTePPa
Das stimmt aber nur, wenn du den zu tighten Button Spieler nach Nash callst. Dann verlierst du mehr.
Callt man gegen den zu tighten Button Spieler tighter, pusht aber weiterhin nach Nash, bzw loser gegen den tighten Spieler, dürfte das optimal sein.

Genau das meine ich. Bin mir nicht sicher ob das dann immernoch zutrifft.

Mal aber auch ganz davon abgesehen, macht GTO ja, wie der Name schon sagt, genau wie Nash, nur Sinn, wenn man nicht vor hat jemanden zu exploiten. Sobald man das Wort "Fisch" verwendet, beginnt ja automatisch die Exploitation.

Immer ruhig Blut, bitte nicht wegen sowas die Köpfe einschlagen

Heute nur ca. 1k Hände gegrindet aber hat sich gelohnt. Pornograph gibts erst, wenn ich wieder von Arbeit zurück bin, werd das WE vielleicht noch ein bisschen grinden, vielleicht aber auch nicht^^

Heute auch iwie nur so wirklich gegen Spewregs gewonnen, hoffe mal ist keiner von hier ♦

Einfach mal durchknallen, ob das eigentlich Sturheit, oder Gameplan ist Ich mein, okay, kenne jetzt seine genaue 3bet-Range nicht, weiß nur, dass sie hoch ist und kA, bin wohl schlecht, wenn die so depolarisiert gegen mich 3betten Aber egal, lass krachen Bro ♦

Prima, $0.50/$1 No Limit Hold'em Cash, 5 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.

SB: $153.50 (153.5 bb)
BB: $100 (100 bb)
MP: $106.35 (106.4 bb)
CO: $36 (36 bb)
Hero (BTN): $100.88 (100.9 bb)

Preflop: Hero is BTN with 2 2
2 folds, Hero raises to $2, SB folds, BB raises to $6, Hero calls $4

Flop: ($12.50) 3 K 2 (2 players)
BB bets $8, Hero calls $8

Turn: ($28.50) 4 (2 players)
BB bets $20, Hero calls $20

River: ($68.50) 3 (2 players)
BB bets $66 and is all-in, Hero calls $66

Results:

Gleicher Reg, FR-Tisch, paar Hände später, ich raise so eine anfällige Hand schon am Flop tbh, oder macht das jemand anders? Klar Fisch drin behalten etc. aber irgendwie sind doch so ziemlich 60% der Runouts einfach bad, jedes heart, jede 4, jede 7, womöglich vs Fisch auch noch jede 8 und 9 3, für meine Range dann noch jede T-K, also ich sehe da keinen Sinn im Sloplay. Mein Gameplan am Turn ist da auch ziemlich valuehappy, zwei caller am Flop stimmen mich semi-happy, naja Turn dann Standard, aber er hat snapshoved, wollte den Sack wohl unbedingt zumachen, ich darf aber auch mal runnen ♦

Prima, $0.50/$1 No Limit Hold'em Cash, 8 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.

SB: $128.23 (128.2 bb)
BB: $286.98 (287 bb)
UTG+2: $108.73 (108.7 bb)
MP1: $37.41 (37.4 bb)
MP2: $51.19 (51.2 bb)
Hero (MP3): $113.98 (114 bb)
CO: $237.88 (237.9 bb)
BTN: $267.09 (267.1 bb)

Preflop: Hero is MP3 with Q A
2 folds, MP2 calls $1, Hero raises to $4, CO folds, BTN calls $4, SB calls $3.50, BB folds, MP2 calls $3

Flop: ($17) 6 5 A (4 players)
SB checks, MP2 checks, Hero bets $11.50, BTN calls $11.50, SB folds, MP2 calls $11.50

Turn: ($51.50) Q (3 players)
MP2 checks, Hero bets $41.50, BTN raises to $251.59, MP2 folds, Hero calls $56.98

River: ($248.46) J (2 players)

Results:

Nicht wenn ich grad am a-gamen bin, Kollege! Aber okay, was will er auch haben?^^

Prima, $0.50/$1 No Limit Hold'em Cash, 5 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.

SB: $100 (100 bb)
BB: $100 (100 bb)
MP: $195.75 (195.8 bb)
CO: $33.68 (33.7 bb)
Hero (BTN): $100 (100 bb)

Preflop: Hero is BTN with Q K
2 folds, Hero raises to $2.50, SB raises to $8.50, BB folds, Hero calls $6

Flop: ($18) 5 8 7 (2 players)
SB checks, Hero bets $11, SB calls $11

Turn: ($40) K (2 players)
SB checks, Hero checks

River: ($40) T (2 players)
SB bets $80.50 and is all-in, Hero calls $80.50 and is all-in

Results:

die ersten beiden NH, spiel ich auch so. denke bei der KQo hand hattest du reads ala:

"big bluffbet river with air on very scared rivercard--> PSB+"

warum bettest du flop und checkst turn? kannst du die line mal erklären und welche Intention du hattest? Was war das für ein Villain?

Wusstest du in Hand 1,dass er immer durchnagelt oder warum callst du deuces vs weite 3betting range?

Villain aus den ersten beiden Händen LAG-tard, Villain zwei eher so TAG.

KQ-Hand ich barrel da schon ziemlich viel vs capped-range, aber will meine A8s bspw. auch mal downchecken und möchte nicht unbedingt reinballern, wenn gerade Villains Range improved. Der Typ ist eher so Standard-TAG, spielt straightforeward an sich. Gehe ich seine Range so durch, hat mich am River halt nie crushed. Womit auch? AK wird er nicht shoven, eher klein betten, TT bettet er Flop, straights spielt standard-TAG auch anders, es ergibt halt von vorn bis hinten keinen Sinn seine Line am River mit seiner Hand, wird also schon in die Random-Spew-Richtung gehen, Timing (snap) hat auch gepasst.

@22-Hand simpler odds-call pre, er 3bettet 6 gegen 2, ist ja fast schon ein minraise. Da lass ich mich auch nicht trollen und calle nahezu meine ganze Range und fühle mich auch komfortabel damit IP, wobei ich das gegen ihn ggf. überdenken sollte, wenn mich nicht so billig meine Equity realisieren lässt. Aber gegen so jemanden, kann alles auf setvalue callen, sieht man ja wohin das führt^^

Deshalb frag ich ja. Wenn man weiss, dass er deinen hit so ausbezahlt ist es natürlich ein snapcall. Hab dein 3bet video noch nicht gesehen, aber 3bettest du denn oop viel grösser vs 2bb. Würde vielleicht 1bb extra geben für oop, aber viel grösser mach ich es auch nicht.

SB 7 gegen 2, BB 8 gegen 2, weil ich im BB polarisiert bin und Valuehände zum großteil reinbringe und Bluffs so crappy sind, dass sie mehr FE brauchen. SB bin ich linear, deshalb kleiner, weil ich viel auf 4bets callen will.