du zahlst aber dein letztes angebot, egal ob du der höchst bietende bist oder nicht ( so hab ichs verstanden) also wärs ziemlich damlich an die 100€ grenze zu gehen
Benachrichtigungen
Alles löschen
Pokerblogs
10.8 K
Beiträge
820
Benutzer
1115
Reactions
1.6 M
Ansichten
naja... ich würde 0€ bzw. das minimum bieten und dann aussteigen (wenn die mietbieter unbekannt sind und keine absprachen erlaubt)
ich würde auch nimmer bieten wenn der letztbietende dann den schein für 5€ bekommt.
edit: mir fällt grad ein, dass man als erstbietender 99,99€ setzen könnte. dann würde man wohl bei jeder auktion 0.01€ gewinnen. allerdings gibts sicher immer irgendwelche idioten die einem das nicht gönnen und dann 100€ setzen ohne zu kapieren, dass es jetzt für mich schlauer ist 101€ zu setzen...
das spiel an sich is schon witzig ^^
würde 1 cent bieten und hoffen dass es hält, imho der einzige Betrag bei dem risk/reward noch stimmt.
Gruß Waffel
die optimale strategie für dieses spiel scheint zu sein so schnell es geht das pflichtgebot als minimum einsatz zu bieten und dann auszusteigen
und so seine verluste zu minimieren
(wäre es erlaubt gar nicht zu bieten sollte man von dieser auktion die finger lassen)
denn ansonsten bewegt man sich in einem infiniten regress in dem der schein letztlich die gesamte bankroll kosten wird da es immer besser ist den anderen klein zu überbieten als die immer höher werdenden kosten für das letztgebot zu zahlen
Wie oben geschrieben ist es halt genau die Definition von vollkommener Preiselastizität. Dazu nochmal das Wikipedia Beispiell
Eine 5-Euro-Banknote würde zu einem Preis von 5,01 Euro keine Nachfrager finden. Kostet die Banknote hingegen genau 5,00 Euro, ist die nachgefragte Menge beliebig groß. Die Nachfrager kaufen die Banknote tatsächlich nur dann, wenn sie benötigt wird. Bei einem Preis von 4,99 Euro ist sie sogar unendlich groß, da jetzt jeder Nachfrager versuchen wird, diese Banknote zu erstehen
http://de.wikipedia.org/wiki/Preiselastizit%C3%A4t
Original von KTU
ok. Ihr spielt folgendes Spiel gegen mich:Wir sind auf einer Auktion und es gibt einen 100€ Schein zu ersteigern. Die Sonderregeln sind: Jeder von uns muss mindestens einmal bieten, wobei bieten bedeutet den anderen zu überbieten. Jeder muss sein letztes Angebot an das Autkionshaus zahlen.
Wenn man überboten wurde, hat man die Chance erneut zu bieten.
Wie sieht eure Strategie aus?
Den Part des Auktionshauses übernehmen.
du hast die spielregeln nicht genau genug gelesen tenebrus
du musst (mindestens einmal) bieten
und wenn du bietest muss es ein neues höchstgebot sein
du musst dein letztgebot bezahlen egal ob du den schein ersteigerst oder nicht
dadurch ergibt sich ein zwang immer mehr zu setzen aus dem man nicht entkommen kann da die aussicht auf:
kosten für neues eigenes höchstgebot + den 100€ schein immer besser ist als auszusteigen sofern die bietschritte kleiner als 100€ sind.
ganz doof gesagt
ich biete 1, du dann 2, ich 3... du 98, ich 99, du 100...
jetzt biete ich 101! weil -101 +100 eben nur 1€ verlust sind im unterschied zu den 99 die ich zahlen muss wenn ich aussteige und du musst aus denselben gründen 102 bieten usw. selbst bei 999 und 1000 gilt weiterhin dasselbe spiel -1000 + 100 ist besser als auszusteigen und -998 zu haben, usw.
es gehen bei dieser auktion alle spieler notwendig ans maximum sofern sie rein rational handeln
nur wenn man das spiel durchaut und erkennt dass es -EV ist und daher so schnell es geht aussteigt kann man seine verluste im griff haben ansonsten geht man broke
Annahme oBdA: Es können nur ganze € geboten werden. Spieler A fängt an. B danach.
Falls ich das erste Gebot machen müsste, würde ich nicht mitmachen, da das Spiel dann immer -EV ist (da ich mal annehme, dass du nicht braindead bist?! 
). Falls du anfängst KTU spiel ich mit, aber nur wenn du mir für die Zeit des Spiels meine hourly im Poker (also 0,5$/h ... ♠_cry: ) zahlst!
Denn: Da du weisst, dass ich setzen muss, wirst du nie 100€ als erstes bieten. Weiterhin weisst du auch, dass es für dich schlecht ist, falls jemand über 100€ bietet, da auch du dann in diese Situation kommst, wo jeder seine Verluste durch einen erneuten Einsatz lokal minimiert, jedoch global gegen unendlich schickt.
Daher ist mMn die optimale Strategie für B, dass wenn A im ersten Gebot x€ setzt Spieler B 100+x-1€ setzt. Falls Spieler A perfekt ist, weiss er, dass er immer verliert und minimiert die Verluste indem er 1€ setzt. Somit würde B 100€ setzen und geht +-0 raus, da A keinen Anreiz hat 101€ zu setzen, da es seine Verluste nicht kleiner machen würde, und er auch weiss, dass B dann 102€ setzen müsste usw.
Im Allgemeinen ist eben die Frage, wie das in der Wirklichkeit aussieht. Falls man sowas wirklich spielen muss gegen Unknown, kann man nur hoffen, dass man als erster dran ist, da man so 1€ setzen und abhauen kann. Falls der Gegner nämlich nicht kapiert, wie sinnlos das Spiel ist, ist man selber auch angeschissen.
Beste Variante ist natürlich das Auktionshaus scammen, indem man 1€ und 2€ bietet und die 100€ gerecht aufteilt, sodass jeder am Ende +48,50 hat.
Oh stimmt, hatte es gestern spät gelesen und heut dann nicht nochmal als ich das gepostet hab. Dann hat Weisserwal recht.
Bzw wenn man bieten muss, eben als erster bieten und dann aussteigen, dann hat man eben den minimalen Verlust.
Für eine wiederholung ist die Strategie von sEnF2k11 optimal.
Für unendlich viele Wiederholungen ist "1,2,raus" das gleichgewicht, wenn abwechselnd angefangen wird und sonst ist zu 98/195 "1,2,3,raus" und zu 97/195 "1,2,raus" das gleichgewicht.
Da man die strategie immer so wählen kann, dass das spiel für den gegner mehr -ev ist als für einen selbst, muss der EV für gleichgewichtsstrategien fair aufgeteilt werden imo.
nein
meine strategie ist optimal 
sEnF2k11's strategie hat den fehler die "muss bieten" regel außer acht zu lassen
denn wenn ich anfange und direkt 100€ setze hat der andere in der tat keinen anreiz mehr zu setzen aber er muss es ja und wird also da er auch noch mehr setzen muss 100+n setzen was mich zwingt 100+2n zu setzen, usw. und das ewige spiel geht wieder von vorne los
es gibt keinen weg aus dem dilemma
Original von WeisserWal
nein
meine strategie ist optimal
sEnF2k11's strategie hat den fehler die "muss bieten" regel außer acht zu lassen
denn wenn ich anfange und direkt 100€ setze hat der andere in der tat keinen anreiz mehr zu setzen aber er muss es ja und wird also da er auch noch mehr setzen muss 100+n setzen was mich zwingt 100+2n zu setzen, usw. und das ewige spiel geht wieder von vorne los
es gibt keinen weg aus dem dilemma
Du hast meine Antwort nicht richtig gelesen.
Ich würd natürlich immer das Geld mitnehmen, da ja niemand ernsthaft Widerstand leisten möchte
ganz lustig:
ab min 9.30 schauen.
btw: Lern jetzt traden:
http://de.tradimo.com/forum/blogs/Trading-und-Haskell_38044/
interessante Pokerhand aus der Mittagspause:
$1/$2 No Limit Holdem
2 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com
Stacks:
SB ($221.92) 111bb
Hero (BB) ($487.78) 244bb
Pre-Flop: ($3, 2 players) Hero is BB 5♥ 6♥
SB raises to $4, Hero calls $2
Flop: 6♠ 8♠ A♥ ($8, 2 players)
Hero checks, SB bets $66, Hero goes all-in $483.78, SB calls $151.92
Turn: 7♦ ($443.84, 2 players, 1 all-in)
River: Q♠ ($443.84, 2 players, 1 all-in)
Final Pot: $443.84
SB shows
J♥ A♦
Hero shows
5♥ 6♥
Hero wins $531.72 (net +$43.94)
SB wins $443.34 (net +$221.42)
Denk mal es war ein echter Missclick.
Aber wäre gegen mich ein guter Exploit. Ich shippe sehr light gegen die 8-fache Overbet am Flop hier.
