Original von MrPGrey
Original von eslchr1s
Wieso bleiben gefährdete nicht einfach zu Hause und schicken Familienmitglieder los? Konsequent.
Warum muss mir ein gefühlt 80 jähriger im Supermarkt entgegenblaffen das ich noch mehr Abstand halten soll, gleichzeitig unmengen Fleisch, Milch, Alk im Einkaufwagen hat und zudem noch Raucher ist? Dem Gesundheit also anscheinend am A vorbeigeht.Dieser Lockdown und viele andere Maßnahmen sind/waren einfach nicht verhältnismäßig.
Die ganzen Konsequenzen, wirtschaftlich, als auch Privat für viele, werden nicht dadurch aufgewogen das man mööööglicherweise ein paar Covid Tote weniger hat.
Aber stellt keine Fragen und zieht eure Masken auch aufgrund sozialem Druckes ruhig weiter an. Mobbt andere die es nicht tun wollen und deklariert sie per se als asozial. Wieviele von euch morgen mit Augenklappe rumlaufen würden wenn Spahn sagt das wäre besser so wäre erschreckend und traurig zugleich.
Obwohl da soviel Bullshit dabei ist, versuche ich dir mal eine sachliche Antwort zu geben.
- Der 80-Jährige hat ggf. keine anderen Familienmitglieder. Habe selbst so einen Kandidaten im Haus.
Der Konsum von Milch/Fleisch/Alk/Rauchen ist mit Sicherheit nicht so lebensgefährdend wie Corona für diese Altersgruppe.
Weil er also Milch und Co. hat, geht ihm seine Gesundheit am Arsch vorbei? Na sicherWoher willst du wissen ob Corona lebensgefährlicher ist als Rauchen und Trinken? Also für diese Altersgruppe. Corona bedeutet auch für 80 Jährige in den allermeisten Fälle nicht den Tod. Wohingegen Rauchen und Trinken deutlich schwerwiegendere Folgen haben kann
- Hinterher ist man natürlich immer schlauer. Ich persönlich befürworte die meisten getroffenen Maßnahmen,
da man schlicht nicht wusste, wie intensiv man eingreifen soll.
Außer natürlich ein paar Genies, deren geistige Ergüsse man sich nun auf YT oder auf Corona-Demos anhören kann.
Die habens natürlich gewusst.Das ist wirklich so typisch. Da gibts eine Reihe an Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, zB auch ein Ioannidis von der Stanford University, die schon zu Beginn anderes gesagt haben. Von den Deutschen will ich garnicht sprechen. Aber damals hatten die ja alle keine Ahnung oder waren Verschörungstheoretiker. Jetzt stellt sich heraus, dass die alle Recht hatten und nun heisst das "ah ja klar hinterher kann man immer sagen man hats gewusst. Ääh what?
- Jedem Arbeitslosen in Deutschland geht es immer noch besser als sonstwo auf der Welt, weil unser Sozialstaat
einfach das hiesige Existenzminimum garantiert.
Dieses ist einfach höher als überall sonstwo auf der Welt.
Ich war mal in üblen Teilen von Manila.
Da leben Menschen teils in fucking Amazon-Kartons auf der Straße und hier beschweren sich die Arbeitslosen, weil sie nicht
genug Geld für Kippen und nen größeren Fernseher übrig haben.
Selbst wenn unser Lebensstandard etwas sinken sollte, was er bislang nicht getan hat, ist er immer noch way höher als in weiten Teilen der übrigen Welt.da kann man nichts dagegen sagen
Wurde hier noch gar nicht gepostet oder?:
Evtl 100 Mio Impfdosen bis zum Ende des Jahres
Klingt doch recht vielversprechend, bisher war ja eher von Anfang-Mitte 2021 die Rede
Keine Ahnung was die Basis der Bewertung ist, aber wir sind Weltweit nur hinter der Schweiz:
https://www.dkv.global/covid-19/full-report
So viel falsch scheinen wir nicht zu machen. Ist auch mal (wieder) für Deutschland gut in irgendwas die Besten zu sein.
"Keine Ahnung was die Basis der Bewertung ist..."
1. Wie willst du dann Wissen, dass wir nicht soviel falsch machen?
2. Ist es überhaupt gut in der Statistik oben zu stehen?
Ja ist Top Down. Grün = gut. Rot = schlecht.
Hab mal etwas über die KPIs / Methodik quer gelesen. Der Schwerpunkt bildet der Umgang mit der Pandemie. Also hauptsächlich wie wird ein Ausbreiten verhindert.
Randeffekte wie zB ausbleibende Behandlungen (psychisch oder physisch) werden imho gar nicht berücksichtigt; oder auch Auswirkungen auf Fehl- oder Spätentwicklungen bei Kindern (sollte es überhaupt welche geben). Es werden auch ökonomische KPIs in die Bewertung einbezogen wie zB Schuldenwachsum oder Wachstumsraten.
Was auch nicht berücksichtigt wird sind Parameter wie zB "Wie schnell werden Maßnahmen wieder gelockert?" oder "Minimale Einschränkung von zB Kunst- und Kultur" denke wird aber halt auch daran liegen, dass diese KPI gar nicht in einer entsprechenden Qualität vorliegen bzw. von den Ländern gar nicht erhoben werden.
Leider letzter Platz beim Thema Digitalisierung der Schulen. Wurden aber auch nur ne Hand voll Länder in der Studie berücksichtigt. Wundert mich jetzt aber (leider) auch nicht.
Mal 2 Artikel aus den EbM-Netzwerk
Bei einem gehts um die Berichtserstattung in den Medien
https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/nachrichten/risikokommunikation-covid19
Selbst in den Leitmedien wurden zur Beschreibung des Infektionsrisikos über Monate lediglich Fallzahlen ohne Bezugsgrößen und unter Verwendung unpräziser Bezeichnungen benutzt, etwa „Bisher gibt es X Infizierte und Y Todesfälle“. Dabei wird nicht zwischen Testergebnissen, Diagnosen, Infektionen und Erkrankungen differenziert. Üblicherweise handelt es sich um „gemeldete positive Testergebnisse“...
Und beim anderen Artikel gehts um die allgemeine Bewertung
https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/covid-19
Die Zeiten des exponentiellen Anstiegs der Anzahl der Erkrankten und der Todesfälle sind im deutschsprachigen Raum seit fünf Monaten vorbei. Der momentan zu verzeichnende Anstieg an Test-positiven ohne gleichzeitige Zunahme von Hospitalisierungen, Intensivbehandlungen und Todesfällen rechtfertigt derzeit keine einschneidenden Maßnahmen, die über die übliche Hygiene hinausgehen.
Beide Artikel sind relativ kurz gefasst
Original von katharz
Mal 2 Artikel aus den EbM-NetzwerkBei einem gehts um die Berichtserstattung in den Medien
https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/nachrichten/risikokommunikation-covid19
Selbst in den Leitmedien wurden zur Beschreibung des Infektionsrisikos über Monate lediglich Fallzahlen ohne Bezugsgrößen und unter Verwendung unpräziser Bezeichnungen benutzt, etwa „Bisher gibt es X Infizierte und Y Todesfälle“. Dabei wird nicht zwischen Testergebnissen, Diagnosen, Infektionen und Erkrankungen differenziert. Üblicherweise handelt es sich um „gemeldete positive Testergebnisse“...
Und beim anderen Artikel gehts um die allgemeine Bewertung
https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/covid-19
Die Zeiten des exponentiellen Anstiegs der Anzahl der Erkrankten und der Todesfälle sind im deutschsprachigen Raum seit fünf Monaten vorbei. Der momentan zu verzeichnende Anstieg an Test-positiven ohne gleichzeitige Zunahme von Hospitalisierungen, Intensivbehandlungen und Todesfällen rechtfertigt derzeit keine einschneidenden Maßnahmen, die über die übliche Hygiene hinausgehen.
Beide Artikel sind relativ kurz gefasst
Schon sehr kritisch formuliert, insbesondere der zweite Link. Gibt es Anhaltspunkte die Objektivität/Integrität des Vereins anzuzweifeln? Interessenkonflikte oder offensichtliche Abhängigkeiten? Konkurrierende Fachgesellschaften die sich konträr positionieren?
Ich habe ja auch nie an dem Schutz einer Maske (egal aus welchem Material) gezweifelt. Dieser Bericht sieht es aber durchweg kritisch. Und mir ist nicht bekannt, dass diese Zeitung einem bestimmten Spektrum entspringt:
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2020/daz-33-2020/hauptsache-maske
Ist ja auch eine normale Meinung. Jeder darf tragen was er will, egal was wie viel wirkt. Am Anfang völlig ok. Nach einem halben Jahr irgendwie komisch. Das Problem ist, dass die Bevölkerung nicht mal weiß was er am besten Nutzen sollte. Im Moment habe ich den Eindruck, als ob jede Maske gleich gut wäre... was ja ganz sicher nicht so ist.
Habe ich ja schon gesagt, ich würde mir mehr Informationen wünschen.
Es ist ja auch als "Meinung" gekennzeichnet.
So ganz neu ist seine Aussage ja auch nicht.
Diese Meinung hat er bereits im Mai z.B. hier geäußert:
Seite von B90/Grüne
Mal wieder Neuigkeiten aus dem schönen Schweden...
Die Quote an positiven Test ist dort mittlerweile auf dem niedrigsten Stand seit dem Ausbruch und liegt nur noch bei 1,3% nachdem über Wochen der Wert knapp 20% betragen hat. Nach Ansicht mancher Experten zahlt sich nun die Schweden-Strategie aus, weil sich die Ansteckungsrisiken mittlerweile automatisch verringern und so der Winter auch deutlich weniger schlimm ausfallen wird, als in anderen Ländern mit größerem Lockdown/Maßnahmen.
Wenn wir in den nächsten 3-4 Monaten keinen Impfstoff großflächig einsetzen können, dann war unser deutscher Weg wohl der schlechtere als in Schweden, weil wir dann auch noch genau das in dieser Form nachholen müssen. Bei den geringen Auswirkungen durch Corona ist eine noch längere Zeit mit Maßnahmen und Co. wohl auch verkehrt. Eigentlich schon Wahnsinn, was wir uns das alles haben Kosten (in vieler Hinsicht) lassen.
Was genau ist die Schweden Strategie und warum sind dort die Ansteckungsrisiken kleiner als bei uns?
Kann man bei solchen Aussagen denn nicht ne Quelle dazu liefern, anstatt hier nur die Aussage hinzuknallen?
Das nervt. Macht AC hier gefühlt sehr oft. Es ist doch nicht meine Aufgabe, deine Posts hier zu verifizieren.
Keine Maßnahmen und Strafen sondern Empfehlungen. Dadurch können die Kinder weiterhin miteinander spielen, zur Schule gehen, Restaurants müssen nicht schließen usw. Also deutlich weniger Schäden.
Dadurch haben sich natürlich auch mehr Leute bereits angesteckt, die aber vom Gesundheitssystem versorgt werden konnten. Wenn nun 25% schon Corona hatten, dann ist die Verbreitung und die Immunität natürlich eine ganz Andere als in einem Land wo erst 1% an Corona erkrankt sind. Der Reproduktionsfaktor wird mit jedem Coronapatienten kleiner.
Ich fand eigentlich, dass hier oft genug plausibel erklärt wurde, warum der schwedische Weg für Deutschland nicht 1 zu 1 hätte gegangen werden können. Warum wird das Fass also immer wieder aufgemacht ohne das zu berücksichtigen? Das ist doch trolling in Reinform imo
Geht doch gar nicht darum, dass wir es genau wie Schweden hätten machen müssen. Man hätte aber z.B. das Gesundheitssystem auslasten können und danach die Maßnahmen ausrichten. Wir haben aber Versucht den Wert auf 0 zu drücken und stehen deswegen immer noch ganz am Anfang und haben ein Problem ohne Impfstoff.
Original von Kleeblatt1903
Kann man bei solchen Aussagen denn nicht ne Quelle dazu liefern, anstatt hier nur die Aussage hinzuknallen?
Weil es ihm unangenehm ist einen Bildartikel zu verlinken obv. Wenn er mit irgendeinem Hottake ankommt, muss man eigentlich nur kurz bei bild.de gegenchecken, wo exakt dasselbe steht.
Original von Kleeblatt1903
Kann man bei solchen Aussagen denn nicht ne Quelle dazu liefern, anstatt hier nur die Aussage hinzuknallen?
Das nervt. Macht AC hier gefühlt sehr oft. Es ist doch nicht meine Aufgabe, deine Posts hier zu verifizieren.
War Radio Sachen Anhalt und wozu möchtest du eine Quelle? Die Positivrate ist eben 1,3% in Schweden aktuell. Gibt es doch jede Menge Statistikseiten im Netz um das zu verifizieren.
Original von AyCaramba44
War Radio Sachen Anhalt und wozu möchtest du eine Quelle?
Bestimmt
bild.de:
Die Quote der Positiv-Tests ist auf den niedrigsten Stand seit Ausbruch des Virus gefallen. Nur 1,3 Prozent aller Tests fielen noch positiv aus. Im Frühjahr hatte das Niveau noch über Wochen um die 19 Prozent gelegen.
Nach Ansicht mancher Experten zahlt sich nun die Schweden-Strategie aus, durch die sich die Ansteckungsrisiken mittlerweile verringert hätten.
Aycaramba
Original von AyCaramba44
Die Quote an positiven Test ist dort mittlerweile auf dem niedrigsten Stand seit dem Ausbruch und liegt nur noch bei 1,3% nachdem über Wochen der Wert knapp 20% betragen hat. Nach Ansicht mancher Experten zahlt sich nun die Schweden-Strategie aus, weil sich die Ansteckungsrisiken mittlerweile automatisch verringern und so der Winter auch deutlich weniger schlimm ausfallen wird, als in anderen Ländern mit größerem Lockdown/Maßnahmen.
Sachsen Radio hat dann wahrscheinlich die Schlagzeile von bild.de rezitiert und du hast dir den Wortlaut gemerkt? 