[Geschlossen] Diskussionsthread Atomkraft

Original von sdersein

Original von IronMaiden666

* Das zur Kühlung benutzte Meerwasser wird geringfügig aktiviert sein. Weil die Bremsstäbe vollständig heruntergekommen sind, wird es keine Uran-Kettenreaktion geben. Deshalb wird es auch keine durch Uranzerfall hervorgerufene weitere Aktivierung geben. Die radioaktiven Zwischenprodukte (Cäsium und Jod) sind bereits jetzt schon zum großen Teil verschwunden, weil der Uranzerfall schon längere Zeit gestoppt ist. Das führt zu einer weiteren Verminderung der Aktivierung. Unter dem Strich wird eine geringe Aktivierung des Meerwassers verbleiben, sie wird von den Reinigungseinrichtungen entfernt werden.
HWZ von Cäsium und Iod anschauen und sehen, dass es bullshit ist.

Haben beide ne HWZ von wenigen Tagen... Finde ich recht wenig, du nicht?!

Wie doof und unwissend kann man eigentlich sein?
Es geht hier um Cäsium 137

So viel bullshit halte ich echt nicht mehr aus, man sieht sich dann auf der Ignore liste.

Ist es nicht auch wirtschaftlich von grossem Vorteil jetzt (meinetwegen innerhalb von 2-3 Jahren) sich völlig von der Atomkraft zu verabschieden, da die für AKW´s benötigten Elemente knapp werden und die Betreibung dieser so bald ein Minusgeschäft wären?
Könnte man sich durch frühzeitige Umstellung auf andere Energieversorgungen nicht einen Vorteil verschaffen?
Ist dies vielleicht eine mögliche Argumentation gegen Atombefürworter?

Original von belze

Und die bösen "Atombetreiber" zahlen wahrscheinlich in Deutschland mit die meisten Steuern und sorgen durch eine zuverlässige Stromversorgung zumindest indirekt dafür, dass wir gerade alle schön im warmen sitzen und uns darüber auslassen können. Ob das ausreicht oder ob sie eigentlich die Endlagerung bezahlen müssten kann ich nicht beurteilen. Das ist alles nicht so schwarz/weiß wie manche Kernkraftgegner das gerne hätten.

Wenn sie wirklich die "meisten" Steuern bezahlen, dann machen sie ja zwangsläufig auch die "meisten" Gewinne. Das Argument ist eig. nix wert.

Und wer die Endlagerung bezahlt, ist ja erstmal egal, auf jeden Fall gehören diese Kosten (wie z.b auch Versicherung!) in den Strompreis reingerechnet.

Original von majorsnake

Original von sdersein

Original von StephanS

Original von Egozocker

Original von McTwist
http://dubistdumm.com/

:heart:

:heart: wie recht sie halt haben

Jo, die sind echt dumm.
Kann mir schon vorstellen das man aus atomkraftfähigem Uran auch waffenfähiges Uran durch gewisse, hochkomplizierte, Aufbereitungsmaßnahmen machen kann. Aber das im Gesetz schon der Besitz/Herrstellung/Nutzung atombasierten Waffen(systemen) verboten ist wird nichtmal angedeutet, stattdessen weist der Bericht auf die Gefahr hin das man sie herrstellen könnte-und noch dreister- behauptet er doch es sei ein Grund wieso wir Atomenergie haben! Aber es gibt eben nur 10 (wobei Israel es weder zugibt noch leugnet) Länder die Atomwaffen besitzen und eben Atomenergie auch als Waffe nutzen, aber defenitiv nicht in Deutschland, weil es verboten ist! Auch die heute Regierung ist für die Abrüstung aller Atomwaffen, auch innerhalb der EU.

Für eine dreckige Bombe kriegst du übridings radioaktives Material leichter im Krankenhaus als im AKW. In Brasilien gabs nen Fall wo 4 Menschen gestorben sind und 80 Häuser dekontaminiert oder abgerissen werden mussten weil strahlendes Material aus nem Krankenhaus gestohlen wurde und weil es so schön leuchtete rumgezeigt wurde...

Mit dem Wasser in der Asse haben die Energiekonzerne auch wenig, wahrscheinlich gar ncihts zu tun.

Und dann bekommen sie auch keine Milliardensubventionen. Das wurde hier schon des öfteren widerlegt. Keine AHnung wieso man dann auch noch sagt so ein Bericht stimme und ist begeistert.

Dummes Deutschland...

Edit: Bevor jemand klugscheissen will: Ja IN dt gibt es womöglich Atomwaffen. Vielleicht 20 Stück, allerdings sind dies amerikanische die dort als Verteidungswaffen der Nato liegen und auch nur Amerika kann diese Waffen abfeuern.

Also ich hatte irgendwo Links ausgegraben mit Quellen, die nich nur von linken Spinnern waren (So erinner ich mich gerade), die belegen, wie hoch Kernkraftwerke subventioniert werden.

http://www.foes.de/pdf/2010.10_FOES_Foerderungen_Strom_Atom_Kohle_Vergleich.pdf

Und hier noch detailierter für die Kernkraft aufgeschlüsselt:

http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf

Original von Rubnik

Original von belze

Und die bösen "Atombetreiber" zahlen wahrscheinlich in Deutschland mit die meisten Steuern und sorgen durch eine zuverlässige Stromversorgung zumindest indirekt dafür, dass wir gerade alle schön im warmen sitzen und uns darüber auslassen können. Ob das ausreicht oder ob sie eigentlich die Endlagerung bezahlen müssten kann ich nicht beurteilen. Das ist alles nicht so schwarz/weiß wie manche Kernkraftgegner das gerne hätten.

Wenn sie wirklich die "meisten" Steuern bezahlen, dann machen sie ja zwangsläufig auch die "meisten" Gewinne. Das Argument ist eig. nix wert.

Und wer die Endlagerung bezahlt, ist ja erstmal egal, auf jeden Fall gehören diese Kosten (wie z.b auch Versicherung!) in den Strompreis reingerechnet.

So drehen wir uns im Kreis. Natürlich sind das keine Wohlfahrtsorganisationen. Ob es für unsere Volkswirtschaft jetzt besser wäre den Strompreis "realistisch" zu berechnen oder so zu lassen kann man wohl schlecht beurteilen, wir zumindest nicht.

Und KingBuzzo: Genau das machen wir doch. Nur halt nicht in 2-3, sondern in 10-20 Jahren. Uran hat ne statistische Reichweite von ca. 60 Jahren, allerdings kann wohl damit gerechnet werden dass die Zahl nicht wirklich fix ist. Kann auch gut sein, dass es noch weitere Wuellen für 100 Jahre gibt, oder dass durch immensen Neubau nur noch 40 Jahre lang Uran wirtschaftlich verfügbar ist. Man könnte auch durch Brutreaktoren die Reichweite auch um ein vielfaches steigern, theoretisch sogar das 100fache. Die Reichweite ist da halt nicht das wirklich größte Argument.

OK, Uranreichweite ist also noch zu groß, also kein aktuelles Argument für die baldigste AKW-Verschrottung.

andere Frage:

Wie ist das mit Österreich?
Kaufen die Atomstrom?
Oder die anderen Länder ohne AKW´s, haben die etwa einen Zaubertrank?

Klar kaufen die Atomstrom... u.a. auch von uns

http://www.mediastorm.com/publication/chernobyl-legacy

Hier kommt mir ein Thema viel zu kurz, dass imo einen wichtigen Einfluss darauf hat, ob die "Energiewende" klappen wird oder nicht.

Momentan sind unsere Versorgungsunternehmen wirtschaftlich arbeitende Unternehmen. Das heisst, dass die Unternehmen darauf bedacht sind ihr Produkt Strom zu einem möglichst hohen Preis in möglichst großer Menge zu verkaufen.

Ein wesentlicher Baustein auf dem Weg zu einer 100% regenerativen Energieversorgung ist das Stromsparen. IMO gibt es einen eindeutigen Zielkonflikt zwischen dem Anspruch möglichst wenig Energie möglichst effizient einzusetzten und den Interessen eines Wirtschaftsunternehmens.

Original von AGGROFORST

Original von majorsnake

Also ich hatte irgendwo Links ausgegraben mit Quellen, die nich nur von linken Spinnern waren (So erinner ich mich gerade), die belegen, wie hoch Kernkraftwerke subventioniert werden.

http://www.foes.de/pdf/2010.10_FOES_Foerderungen_Strom_Atom_Kohle_Vergleich.pdf

Und hier noch detailierter für die Kernkraft aufgeschlüsselt:

http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf

sehr interessant diese links, Atomstrom wurde also im Schnitt sogar höher gefördert als Kohle.
Und sehe ich das richtig, dass hier zwar die Kosten für die Suche und Erforschung der Endlager, nicht aber für die Endlagerung selber enthalten sind?

Und Seite 19 unten:
"..... Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die erneuerbaren Energien immer noch in der Markteinführungs-und Wachstumsphase befinden und daher ihre Förderungen nur bedingt mit den heutigen Förderwerten der konventionellen Energieträger vergleichbar sind. Bei Atomenergie beispielsweise war der Förderwert in den ersten 10-20 Jahren der AKW-Nutzung noch deutlich höher als im langfristigen Durchschnitt: In heutigen Preisen hat die Atomenergie in der Zeit bis 1969 über einen Euro staatliche Förderungen pro Kilowattstunde erhalten." <- falls jetzt der Vergleich zur Fördeung erneuerbarer Energien kommt ^^

Original von AGGROFORST
Ein wesentlicher Baustein auf dem Weg zu einer 100% regenerativen Energieversorgung ist das Stromsparen. IMO gibt es einen eindeutigen Zielkonflikt zwischen dem Anspruch möglichst wenig Energie möglichst effizient einzusetzten und den Interessen eines Wirtschaftsunternehmens.

die energie effizient einzusetzen liegt nicht in der hand der energieerzeuger sondern bei den herstellern der endverbrauchsgüter z.B. kühlschränke, lampen, heizungen etc.

die energieversorger haben also keinen einfluss auf die effizienz ihres gelieferten stromes

Also Atomstrom, bzw. die Energieversorgung verstaatlichen?

Original von SevenTwoOff

Original von AGGROFORST
Ein wesentlicher Baustein auf dem Weg zu einer 100% regenerativen Energieversorgung ist das Stromsparen. IMO gibt es einen eindeutigen Zielkonflikt zwischen dem Anspruch möglichst wenig Energie möglichst effizient einzusetzten und den Interessen eines Wirtschaftsunternehmens.

die energie effizient einzusetzen liegt nicht in der hand der energieerzeuger sondern bei den herstellern der endverbrauchsgüter z.B. kühlschränke, lampen, heizungen etc.

die energieversorger haben also keinen einfluss auf die effizienz ihres gelieferten stromes

da hast Du schon recht, allerdings ist sicherlich eine mächtige Lobby dahinter, die evtl. versucht, genau diese Interessen durchzusetzen.

energie effizient zu nutzen ist die aufgabe eines jeden einzelnen,
effizientere produkte sind da nur ein hilfsmittel.

KingBozzo: Österreich ist um einiges kleiner mit weniger Industrie "ausgestattet" als Deutschland. Österreich kann sich relativ gut mit Wasserkraft versorgen, den Rest regeln sie dann über konventionelle Kraftwerke (ohne KKW). Allerdings betreibt speziell Österreich viele Pumpspeicherkraftwerke. Und die Dinger erzeugen keinen Strom, sondern speichern lediglich in Zeiten billigen Stroms (nachts.. lies mal eine Seite weiter vorher, da hab ich was dazu geschrieben).

Mal kurz und knapp: sollte man die AKW´s abschalten: selbstverständlich. Leider gibt es keine Alternativen. Die erneuerbaren Energien haben schlicht nicht genug Potenzial. Kohle ist nur endlich vorhanden und schädigt zudem noch die Umwelt in nicht geringem Maße.
Einzige Möglichkeit: AKW´s anlassen, prüfen und überwachen. Und vor allem nicht nachlässig werden. Und Forschen was das Zeug hält und zwar in Bereichen, die Potenzial haben wie evtl. Kernfusion etc.

PS: Effiziente Energienutzung wird nie die Frage nach dem Grundaufkommen beantworten können.

Nochmal zu Energieeffizienz und Energieversorger.

Selbstverständlich haben Energieversorgungsunternehmen aktiv daran gearbeitet energieuneffiziente Technologien zu etablieren wie z. B. Nachtspeicheröfen (wegen des billigen Nachtstroms, der hauptsächlich aus den nicht gut regelbaren KKWs stammt)

Original von AGGROFORST
Hier kommt mir ein Thema viel zu kurz, dass imo einen wichtigen Einfluss darauf hat, ob die "Energiewende" klappen wird oder nicht.

Momentan sind unsere Versorgungsunternehmen wirtschaftlich arbeitende Unternehmen. Das heisst, dass die Unternehmen darauf bedacht sind ihr Produkt Strom zu einem möglichst hohen Preis in möglichst großer Menge zu verkaufen.

Ein wesentlicher Baustein auf dem Weg zu einer 100% regenerativen Energieversorgung ist das Stromsparen. IMO gibt es einen eindeutigen Zielkonflikt zwischen dem Anspruch möglichst wenig Energie möglichst effizient einzusetzten und den Interessen eines Wirtschaftsunternehmens.

Hmm also meinem Verständnis nach sollten hohe Strompreise doch eher zum Stromsparen beitragen. Menge ist btw nicht wirklich entscheident für das Unternehmen, sondern lediglich der maximale gewinn

Grundsätzlich ist natürlich erstmal jeder selber Verantwortlich für den Stromverbrauch im eigenen Haushalt. Und ich glaube, es gibt sehr viele Haushalte, die ihr Augenmerk nicht so sehr auf den eigenen Verbrauch richten. Es brennen unnötigerweise Glühlampen, Computer laufen 24/7 und es soll Leute geben, die sich Fußbodenheizungen einbauen, die nur mit Strom betrieben werden. Schließlich kommt der Strom ja billig und zuverlässig aus der Steckdose.

Wenn jeder aber die Verantwortung bei sich sucht und versucht den Stromverbrauch zu minimieren, kann man schon eine ganze Menge einsparen.
und ich denke, es ist in gewisser Weise auch Aufgabe des Staates die Bürger darauf hin zu weisen und Anreize zum Strom sparen zu geben.

Da man niemanden Zwingen kann, weniger Strom zu verbrauchen, ist Geld wohl der effektivste Ansatz um auf die Bürger einzuwirken.

Ich stelle mir das ungefähr so vor:
Der Strompreis wird von staatlicher Seite festgesetzt. Meinetwegen das doppelte des jetzigen Preises.

Wohnungen und Häuser erhalten eine Verbrauchsmenge, die sich aus der Größe berechnet und es werden verschiedene Verbrauchsstufen festgelegt.

Am Ende des Jahres kann jeder Haushalt eine Rückzahlung beantragen.

Wer im Jahr einen verbrauch unter Stufe 1 hat erhält 2/3 des gezahlten Betrages zurück.
Wer über Stufe 1 aber unter Stufe 2 ist, erhält 1/2 des gezahlten Betrages zurück.
Wer über Stufe 2 ist, erhält nichts zurück und bezahlt den erhöhten Strompreis.

Natürlich sind die Beträge hier fiktiv und das Modell ist auch angreifbar, aber grundsätzlich denke ich, dass man so in etwa die Menschen zu einem bewussten Nachdenken über den eigenen Stromverbrauch bewegen könnte.

€: Entsprechende Mehreinnahmen (Höher als Stufe2) könnten für alternative Energieforschungen verwendet werden.

Nice Wahlkampfentscheidung