Dann liegts vielleicht an der Raumkrümmung, die auf Grund der hohen Masse der Erde nach der Relativitätstheorie vorliegen muss.
Wenn das belegt wird, will ich bitte 'nen Nobelpreis 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
56
Beiträge
34
Benutzer
0
Reactions
7,510
Ansichten
und bei allen experimenten die sonst so in den teilchenbeschleunigern gemacht wurden, hat die masse der erde keine rolle gespielt ;)?
bin mal gespannt ob man in den nächsten 10 jahren noch was davon hört, glaub ja net dran
vielleicht is ja im LHC ein kleines Schwarzes Loch entstanden und hat die Strecke verkürzt? ^^
Original von SlannesH
Original von Fantomas741
Sind neutrinos eigentlich Masselose teilchen?Nein.
wahrscheinlich nicht
Original von coolalzi
Original von SlannesH
Original von Fantomas741
Sind neutrinos eigentlich Masselose teilchen?Nein.
wahrscheinlich nicht
Nope, sie haben sicher Masse
http://www.bbc.co.uk/news/10364160
Original von SlannesH
Original von coolalzi
Original von SlannesH
Original von Fantomas741
Sind neutrinos eigentlich Masselose teilchen?Nein.
wahrscheinlich nicht
Nope, sie haben sicher Masse
Nein.
Sie müssen masse haben damit die neutrino oszillationen erklaeren koennen.
Gemessen hat man bisher nur eine massen obergrenze aber keine untere grenze.
Es ist also noch moeglich das die masse null ist und unsere theorien falsch.
Das ist allerdings relativ unwahrscheinlich, es gibt naemlich auch keinen grund warum neutrinos keine masse haben sollten.
Ah, hab den thread erst jetzt gesehen.
Das stärkste Argument meiner Meinung nach, dass es sich um einen Fehler bei der Messung handeln muss, ist die Laufzeit von Neutrinos bei Supernovae.
Bei der Supernova SN1987A kam das Licht etwa 4 Stunden nach den Neutrinos auf der Erde an. Bei einer Entfernung von einigen 10 Tausend Lichtjahren macht das einen relativen Geschwindigkeitsunterschied von 10e-9. OPERA ist nur bis 10e-5 sensitiv mein ich (und will da etwas gefunden haben). Das die Neutrinos zuerst auf der Erde ankommen beweist übrigens nicht, dass Neutrinos schneller als Photonen sind. Die Neutrinos verlassen den kollabierenden Stern bereits während das Material im Stern noch zu dicht ist für Photonen.
PS: Die Masse der Neutrinos wird bestimmt bald vom KATRIN Experiment gefunden.
Finde ich cool, dass ich von HAVVK zitiert werde ♦
Aber zum Thema... die Masse der Erde dürfte doch bei den Experimenten keine Rolle spielen... Die Teilchen werden doch von den Supermagneten auf der Bahn gehalten. Und die Elektromagnetischen Kräfte sind stärker als die olle Gravi... oder irre ich mich da?
Du irrst dich, die Strecke die die Neutrinos so schnell zurückgelegt haben sollen ist nicht Teil des LHC oder einer anderen Anlage. Vielmehr wurden die Neutrinos von Genf aus durch die Erde (also solide Gesteinsformationen) nach Italien geschickt, wo sie von einer Messstation registriert wurden.
Es gibt inzwischen eine Veröffentlichung eines ehemaligen Nobelpreisträgers, die ich auf Anhieb gerade leider nicht finde, der durch die strikte Anwendung des Standartmodels zu zeigen versucht, dass das Experiment in sich inkonsistent ist, da die Neutrinos wenn sie tatsächlich so schnell gewesen wären sich auf dem Weg selbst wieder abbremsen hätten müssen (wenn ich mich rechterinner Aufgrund einer Strahlung die die Neutrinos dann verursachen würden oder so).
Ein anderes Problem bei bei dem Experiment ist die Tatsache, dass es praktisch nicht möglich ist den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an welchem die Neutrinos am Startpunkt emittiert werden und es dort Ungenauigkeiten geben könnte die das Ergebnis der Messung erklären.
Ahh ok, danke für die Antwort. Mal schauen was sich da noch entwickelt und was noch so publiziert wird... ist so oder auf jeden Fall interessant 
Original von Morrus
Ah, hab den thread erst jetzt gesehen.
Das stärkste Argument meiner Meinung nach, dass es sich um einen Fehler bei der Messung handeln muss, ist die Laufzeit von Neutrinos bei Supernovae.Bei der Supernova SN1987A kam das Licht etwa 4 Stunden nach den Neutrinos auf der Erde an. Bei einer Entfernung von einigen 10 Tausend Lichtjahren macht das einen relativen Geschwindigkeitsunterschied von 10e-9. OPERA ist nur bis 10e-5 sensitiv mein ich (und will da etwas gefunden haben). Das die Neutrinos zuerst auf der Erde ankommen beweist übrigens nicht, dass Neutrinos schneller als Photonen sind. Die Neutrinos verlassen den kollabierenden Stern bereits während das Material im Stern noch zu dicht ist für Photonen.
PS: Die Masse der Neutrinos wird bestimmt bald vom KATRIN Experiment gefunden.
die supernova messung widerspricht opera nicht umbedingt:
http://muon.wordpress.com/2011/09/23/opera-not-contradicted-by-sn1987a/
hängt davon ab ob die lorentzinvarianz abhängig von der teilchenenergie gebrochen werden kann wie von manchen theorien vorhergesagt
Es gibt inzwischen eine Veröffentlichung eines ehemaligen Nobelpreisträgers, die ich auf Anhieb gerade leider nicht finde, der durch die strikte Anwendung des Standartmodels zu zeigen versucht, dass das Experiment in sich inkonsistent ist, da die Neutrinos wenn sie tatsächlich so schnell gewesen wären sich auf dem Weg selbst wieder abbremsen hätten müssen (wenn ich mich rechterinner Aufgrund einer Strahlung die die Neutrinos dann verursachen würden oder so). Ein anderes Problem bei bei dem Experiment ist die Tatsache, dass es praktisch nicht möglich ist den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an welchem die Neutrinos am Startpunkt emittiert werden und es dort Ungenauigkeiten geben könnte die das Ergebnis der Messung erklären.
da ist schonmal was faul, neutrinos lassen sich nicht durch das standardmodell erklären. In diesem müssen sie nämlich masselose sein.
Sie sind der beste grund warum wir wissen das es falsch ist (oder erweitert werden muss).
Ausserdem geht es bei diesm problem im die zugrundeliegende theorie, nicht dem darauf aufbauendem model.
In dem paper ist genau beschrieben wie man die zeiten gemessen hat und was die fehler sind.
Ah, schau an. Das kannte ich noch gar nicht, thx.
Ich bleibe trotzdem mal extrem skeptisch auch wenn das eine ganz neue Physik bedeuten könnte.
Ich glaub es gibt mitlerweile fast 80 Theorien bzw. Paper, die die Ergebnisse beschreiben. Dabei habe ich noch niemanden getroffen, der selber 100%ig an die Richtigkeit der Messung und die physikalischen Konsequenzen glaubt.
Ich finde es auf jedenfall extrem interessant und werde es weiterverfolgen.
Das war ein großes Jahr für die Neutrinophysik. Erst wird gezeigt, dass der Mischungswinkel theta13 > 0, dann die Reaktoranomalie, die zeigt dass es vermutlich sterile Neutrinos im eV Bereich gibt und nu das. Nice.
:facepalm::facepalm: zu dem thema Videos von dem Athenewins spinner hier reinzustellen :facepalm::facepalm:
Original von MadCow
Es gibt inzwischen eine Veröffentlichung eines ehemaligen Nobelpreisträgers, die ich auf Anhieb gerade leider nicht finde, der durch die strikte Anwendung des Standartmodels zu zeigen versucht, dass das Experiment in sich inkonsistent ist, da die Neutrinos wenn sie tatsächlich so schnell gewesen wären sich auf dem Weg selbst wieder abbremsen hätten müssen (wenn ich mich rechterinner Aufgrund einer Strahlung die die Neutrinos dann verursachen würden oder so). Ein anderes Problem bei bei dem Experiment ist die Tatsache, dass es praktisch nicht möglich ist den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an welchem die Neutrinos am Startpunkt emittiert werden und es dort Ungenauigkeiten geben könnte die das Ergebnis der Messung erklären.
da ist schonmal was faul, neutrinos lassen sich nicht durch das standardmodell erklären. In diesem müssen sie nämlich masselose sein.
Sie sind der beste grund warum wir wissen das es falsch ist (oder erweitert werden muss).
Ausserdem geht es bei diesm problem im die zugrundeliegende theorie, nicht dem darauf aufbauendem model.In dem paper ist genau beschrieben wie man die zeiten gemessen hat und was die fehler sind.
Hier die Quelle für die Anwendung des Standartmodells:
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/10/schnell-noch-ein-wort-zu.php
Die Originalveröffentlichung von Cohen und Glashow:
http://arxiv.org/abs/1109.6562
Zu dem Teil mit der Messung und dem was dazu im Paper steht. Hab mich da mit einem meiner Profs. kurz drüber unterhalten, welcher meinte, dass die Physiker mit dennen er gesprochen hat größtenteils davon ausgehen, dass dort trotzdem Fehler versteckt sein könnten.
Ich bleibe trotzdem mal extrem skeptisch auch wenn das eine ganz neue Physik bedeuten könnte.
Ich glaub es gibt mitlerweile fast 80 Theorien bzw. Paper, die die Ergebnisse beschreiben. Dabei habe ich noch niemanden getroffen, der selber 100%ig an die Richtigkeit der Messung und die physikalischen Konsequenzen glaubt.
Natürlich gibt es noch niemanden der 100% an die Richtigkeit der Messung glaubt.
Das Problem an diesen Veröffentlichungen ist eben auch, dass das CERN eine eigentlich etwas unorthodoxe Informationspolitik betreibt und mögliche Entdeckungen sehr früh einem breiteren Publikum vorstellt.
Man muss auch wissen, dass nicht alle an dem entsprechenden Experiment beteiligten Wissenschaftler mit der Veröffentichung zu dem Zeitpunkt einverstanden waren.