Original von Radioghost
snap!
#2
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
551
Beiträge
315
Benutzer
0
Reactions
33 K
Ansichten
Original von laghorn711
instant snapcall jeder der drüber nachdenkt ist dumm, man merkt doch eh nix mehr
Original von SevenTwoOff
wenn ich tot bin ist es so für mich als hätte ich einfach nie existiert alle gedanken sind weg ich kann mich an nichts erinnern und ich wüsste nichtmal das ich jemals gelebt hätte, ich hätte den bewusstseinszustand wie vor meiner geburtder tod wär in dem fall ja nur ein auslöschen des eigenen bewusstseins und wenn ich weder weiß, dass ich jemals existiert hab noch was ich alles verpasst habe dann sind das keine negativen auswirkungen
ich kanns ja durchaus verstehn wenn jemanden das geld und das damit verbundene neue leben so wichtig ist das er bereit ist dafür das risiko einzugehen, aber die logik von wegen "nacher ist eh alles egal weil ich nicht mehr existieren" kann ich echt nicht nachvollziehen ♦
demnach willst du nur deshalb nicht sterben weil man dabei wahrscheinlich schmerzen hat und nicht deshalb weil damit dein leben beendet wird? wtf?
ob man sich nach seinem tod dessen nicht mehr bewusst ist weil man danach nicht mehr existiert ändert doch nichts an der tatsache das man dadurch jahrzente seines lebenszeit verloren hat -.-
snap! allerdings hätt ich schon ein schlechtes gewissen meinen liebsten gegenüber, aber die würden im erfolgsfall ja auch schwer profitieren! und 100 mio is für einen selbst eh vielzuviel, damit könnte man nochwas gutes mit anstellen...
wenn ich einen schlafenden ermorde, habe ich ihm dann damit geschadet? er merkt's ja nicht mehr.
Original von emophiliac
wenn ich einen schlafenden ermorde, habe ich ihm dann damit geschadet? er merkt's ja nicht mehr.
leider findet man mittlerweile immer mehr unqualifizierte und nicht durchdachte posts von offiziellen von ps.com.
Original von emophiliac
wenn ich einen schlafenden ermorde, habe ich ihm dann damit geschadet? er merkt's ja nicht mehr.
ihm nicht, aber seinen hinterbliebenden
Original von SevenTwoOff
Original von emophiliac
wenn ich einen schlafenden ermorde, habe ich ihm dann damit geschadet? er merkt's ja nicht mehr.ihm nicht, aber seinen hinterbliebenden
außerdem kann man auch nicht sagen, man hat ihm nicht geschaden. weil wir eben nicht wissen was nach dem tot ist, klar wahrscheinlich ist einfach garnichts danach aber könnte ja wirklich eine art leben nach dem tot sein oder was weiß ich, ihr wisst auf was ich anspiele! 
und wenn er keine hat? single, vollwaise, keine verwandten, keine freunde, schlafend.
Original von emophiliac
und wenn er keine hat? single, vollwaise, keine verwandten, keine freunde, schlafend.
Natürlich hast du ihm dann immernoch geschadet.
Genau so kann man solch tolle Fragen stellen wie " Wenn ein Baum in einem Wald umfällt, macht's dann ein Geräusch wenn keiner da ist um es zu hören?"
Mal abgesehen davon das die Frage an sich schon echt nicht die hellste war, klaust du ihm ja quasi seine verbliebene Lebenszeit und all das was er evtl mit dieser Zeit angestellt hätte. So oder so entsteht für ihn ein Schaden und der ist auch nicht damit getilgt das es diese Person nichtmehr gibt oder ihn quasi niemand vermissen wird.
Original von emophiliac
und wenn er keine hat? single, vollwaise, keine verwandten, keine freunde, schlafend.
dann hats wahrscheinlich niemanden "geschadet" wenn es quasi ein einsiedler ohne kontakte war
Hier laufen Leute rum...
Ob ich für mich entscheide oder jemand anders, ist doch was vollkommen anderes.
All-in preflop. vielleicht kriegt der Geist ja Angst und rennt ohne die Kohle weg..... 
Original von Foxy1981
Mal abgesehen davon das die Frage an sich schon echt nicht die hellste war, klaust du ihm ja quasi seine verbliebene Lebenszeit und all das was er evtl mit dieser Zeit angestellt hätte. So oder so entsteht für ihn ein Schaden und der ist auch nicht damit getilgt das es diese Person nichtmehr gibt oder ihn quasi niemand vermissen wird.
Genau das ist doch der Punkt, den emo hervorheben wollte und über den eben keine Einigkeit besteht. Viele haben ja gemeint, es habe keine negativen Konsequenzen, wenn man verliert. Und das stimmt eben nicht, wie du gut erläutert hast. Wenn ich statt EV +2 nur noch EV 0 habe, dann habe ich negative Konsequenzen von -2 und eben nicht 0.
Das ist das gleiche wie mit einem Fold beim Pokern: Ein Fold hat niemals einen negativen oder positiven EV und trotzdem kann ein Fold richtig oder falsch sein.
Original von Zinsch
Das ist das gleiche wie mit einem Fold beim Pokern: Ein Fold hat niemals einen negativen oder positiven EV und trotzdem kann ein Fold richtig oder falsch sein.
oh doch, ein fold kann serwohl einen negativen EV haben. z.b fold AA ist immer negativ vom ev her preflop.
Anders, vergleicht man halt evs nicht ob positiv oder negativ, sondern ob größer oder kleiner.
Original von SonnyPeda
Original von Zinsch
Das ist das gleiche wie mit einem Fold beim Pokern: Ein Fold hat niemals einen negativen oder positiven EV und trotzdem kann ein Fold richtig oder falsch sein.oh doch, ein fold kann serwohl einen negativen EV haben. z.b fold AA ist immer negativ vom ev her preflop.
Anders, vergleicht man halt evs nicht ob positiv oder negativ, sondern ob größer oder kleiner.
Das erste ist selbstverständlich Bullshit.
alles eine frage der wahl der basis. aber an sich hat ein fold schon einen ev von 0.
Original von SonnyPeda
Original von Zinsch
Das ist das gleiche wie mit einem Fold beim Pokern: Ein Fold hat niemals einen negativen oder positiven EV und trotzdem kann ein Fold richtig oder falsch sein.oh doch, ein fold kann serwohl einen negativen EV haben. z.b fold AA ist immer negativ vom ev her preflop.
das stimmt so nicht, ein allin call mit AA kann im poker einen -EV haben und ein Fold ist immer EV=0
Original von zurke
wie hier halt echt leute angst davor haben, dann irgendwas im leben zu verpassen, sofern sie tot wären
man kann ja sagen, dass einem das geld nicht interessiert und man deswegen eben einfach nicht flippt. oder dass man damit seinen angehörigen leiden bereitet. kommt schon nicht so cool, wen man ein 10-jähriges kind hat und da einfach mal flippt und das kind dann daran zugrunde geht.
wenn jemand an ein leben nach dem tode glaubt und auch daran, dass man dann noch erinnerungen and das vorherige leben hat, verstehe ich es von mir aus auch, aber die begründung, dass man sonst tot wär, ist halt einfach vollkommen uninteressant.wie ja schon ein paar vor mir meinten, wird man, sofern man stirbt, nichts davon mitbekommen und so auch gar nichts verpassen, was man sonst alles erlebt hätte und dies dann halt auch nicht vermissen
selbst dem menschen mit dem besten leben auf diesem planeten wär es eigentlich wurscht, wenn er tot wär
Original von HeilLoki
Ich habe ja vorher schon mal gesagt, daß ich diesen Flip sofort unter der Bedingung, daß mir auch ein langes, krankheitsbefreites Leben führen zu können, eingehen würde. Dies wäre selbst ohne Moneten schon +EV, da niemanden ein langes, gesundes Leben versprochen werden kann. Wenn dann auch noch 100 Mio ins Spiel kommen, würde ich da garnicht mehr drüber nachdenken und snapcallen.
ja, wenn ich z.b. schon 10 millionen hätte, dann würd ich auch sofort 5 millionen oder mehr abdrücken, wenn man mir dafür ewige gesundheit zusichern würde. nie mehr rückenschmerzen und was weiß ich was man vor allem im alter alles bekommt.
hat zwar jetzt nichts mit flippen zu tun, aber gesundheit und direkter tod sind halt echt verschiedene paar schuhe.
Wenn du tot bist dann entgeht dir das Leben.
Das Leben ist das Wertvollste.
-> keine gute Idee sein Leben fuer Geld aufs Spiel zu setzen.
Die Frage ist ja, wenn wir die Varianz aus dem Spiel lassen:
Ich versteh ja, dass 100 Millionen nicht schlecht sind.
Aber ich denke, dass die meisten hier den persönlichen Nutzen von Geld überschätzen.