alles klar, danke:f_biggrin:
bitter, dass curry genau heute seine wilden 3er nicht trifft
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sport
56.6 K
Beiträge
1246
Benutzer
0
Reactions
2.8 M
Ansichten
was ein game von den spurs...so zerstört man GSW...richtig stark von pop eingestellt, duncan draußen gelassen, ging alles auf...am ende holen die spurs noch den bulls rekord, ich würde so feiern 
ich auch:f_love:
übrigens, aktuelle quoten auf den titel:
gs 1,85
cavs 4,33
spurs 4,75
schon krass, dass die buchmacher die cavs vor den spurs sehen
Original von JakeH4rper
ich auch:f_love:
übrigens, aktuelle quoten auf den titel:
gs 1,85
cavs 4,33
spurs 4,75schon krass, dass die buchmacher die cavs vor den spurs sehen
Ist doch ziemlich klar, dass Cavs bessere Quoten haben, da sie im Prinzip nur ein echtes problematisches Matchup haben, nämlich im Finale. Während die Spurs 2 schwere Playoff Runden haben Conference Finale + Finale.
edit: und East Finale ist mit West Halbfinale vergleichbar, der Rest easy peasy.
Curry 1/12 Dreier. Da kann man dann auch mal gegen starke Spurs verlieren.
Zudem hatten die Spurs, zumindest in der entscheidenen Phase, gefühlt viel mehr (Offensiv) Rebounds.
Original von DrJimb
Zudem hatten die Spurs, zumindest in der entscheidenen Phase, gefühlt viel mehr (Offensiv) Rebounds.
Selbst die Mavs hatten mehr (Offensiv) Rebounds als die die Warriors. Das ist also eher ein grundsätzliches Problem für die Warriors.
Original von Kawerra
Original von DrJimb
Zudem hatten die Spurs, zumindest in der entscheidenen Phase, gefühlt viel mehr (Offensiv) Rebounds.Selbst die Mavs hatten mehr (Offensiv) Rebounds als die die Warriors. Das ist also eher ein grundsätzliches Problem für die Warriors.
Kein Problem sondern O-Rebounds sind bei guten Teams als Trade-Off entwertet worden vor allem gegen Transition Defense und das overall offensive Design. Pop hats erfunden
Golden States Rebounding ist völlig i.Ordnung für die Art wie sie spielen.
gute wurfquote => weniger rebounds => lohnt sich nicht nach dem offensivrebound zu gehen => noch weniger offensivrebounds
Original von cientis
gute wurfquote => weniger rebounds => lohnt sich nicht nach dem offensivrebound zu gehen => noch weniger offensivrebounds
Da gute 3pt Wurfquote < average 2pt Wurfquote sollte es mehr Offensiv Rebounds geben.
Original von Kawerra
Original von cientis
gute wurfquote => weniger rebounds => lohnt sich nicht nach dem offensivrebound zu gehen => noch weniger offensivreboundsDa gute 3pt Wurfquote < average 2pt Wurfquote sollte es mehr Offensiv Rebounds geben.
das ist richtiger. Die Kennzahlen werden ja auch in RebPct. angegeben bzw. Differential und nicht in Rebs absolut.
Der häufigste und leichteste O-Reb kommt bei Abschlüssen in Korbnähe weil die offensiven Center/PF gutes Positioning haben und der Ball auch in der Regel nicht megaweit wegspringt beim layup.
Beispiel: Eine Offense um Dwight Howard (C) und Tristan Thompson (PF) zentriert würde wohl ca. 55% FG erreichen und die Liga meilenweit bei O-Rebs abhängen - obwohl theoretisch weniger total O-Rebs verfügbar werden als bei niedriger Quote. Unnötig zu erwähnen, dass spacing und moderne offense so nicht erreicht werden.
Curry + Thompson machen vielleicht 45%(48% anscheinend), stretchen mit 4 Spielern den Floor, schleudern ordentlich 3er und haben somit sowohl keine Macht in der Mitte noch den Anspruch.
Grund ist wie gesagt, dass die Transition Defense darunter leidet wenn jetzt die GSler den O-Reb chasen würden nach jedem Dreier. So ähnlich wie die defensive Ordnung leidet wenn Westbrook übertrieben auf Steals gambled, klar hat man dann in der Steals/O-Reb Column tolle Zahlen aber darin taucht dann nicht auf, wie häufig man aufgrund dessen mit Unterzahl/Missmatches verteidigt und letztendlich minus macht.
Jeder O-Reb wird natürlich gerne mitgenommen, nur eben nicht für den Preis seine T. Defensive zu opfern.
Wird irgendjemand mal im Spurs-Team ausgerechnet haben und mittlerweile machen es alle guten Coaches jedenfalls vom Approach her. (GSW,Atlanta auch Dallas). Wird wie bei jedem Trend auch irgendwann ein Antidot entwickelt werden.
Schaut man hier paar Wochen nicht rein und dann fällt erst auf wie krass das hier zum Mavs-Livefeed geworden ist. Und will sich denn niemand über Howard aufregen? 
Naja, wollte eigentlich auch nur folgenden Input da lassen...
Ach ja und damit die Mavs und ihre Fans nächstes Jahr nicht soviel heulen müssen, wird das Moratorium wohl um 5 Tage verkürzt. 
Original von Carty
Original von JakeH4rper
jemand mit gutem regelkenntnis hier? bin eher so der fisch.curry wirft den 3er und parker schiebt livingston regelwidrig in curry rein, wodurch dieser behindert wird und den wurf nicht trifft. ref gibt 3 freiwürfe für curry. aber eigentlich wars doch ein foul von parker an livingston oder?
ne war schon korrekt so, trifft curry den 3er bekommt livingston 1 FT
Keine Ahnung ob ich gut in Regelkunde bin, aber dem widerspreche ich. Hab die Szene nicht mehr genau im Kopf, aber Parker foult Livingston. Klar landet der in Curry, aber das war ja nicht seine Absicht und das Foul an Livingston passiert zuerst, ist also zuerst zu ahnden. Dementsprechend hätte Curry nicht zur Linie dürfen. Und wenn Curry den 3-er gemacht hätte kommt es drauf an ob Parker Livingston vor Beginn des Wurfes foult oder nicht, um zu entscheiden ob es 3+1 gibt. Ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit, aber zumindest sagt mein Regelverständnis dass es so ausgelegt werden müsste, da immer das erste Foul gepfiffen wird und das war an Livingston.
wurd während des spiels aufgeklärt, die regel ist genau so wie es gepfiffen wurde.
Original von jebemtibavaria
Original von Kawerra
Original von cientis
gute wurfquote => weniger rebounds => lohnt sich nicht nach dem offensivrebound zu gehen => noch weniger offensivreboundsDa gute 3pt Wurfquote < average 2pt Wurfquote sollte es mehr Offensiv Rebounds geben.
das ist richtiger. Die Kennzahlen werden ja auch in RebPct. angegeben bzw. Differential und nicht in Rebs absolut.
Der häufigste und leichteste O-Reb kommt bei Abschlüssen in Korbnähe weil die offensiven Center/PF gutes Positioning haben und der Ball auch in der Regel nicht megaweit wegspringt beim layup.
Beispiel: Eine Offense um Dwight Howard (C) und Tristan Thompson (PF) zentriert würde wohl ca. 55% FG erreichen und die Liga meilenweit bei O-Rebs abhängen - obwohl theoretisch weniger total O-Rebs verfügbar werden als bei niedriger Quote. Unnötig zu erwähnen, dass spacing und moderne offense so nicht erreicht werden.
Curry + Thompson machen vielleicht 45%(48% anscheinend), stretchen mit 4 Spielern den Floor, schleudern ordentlich 3er und haben somit sowohl keine Macht in der Mitte noch den Anspruch.
Grund ist wie gesagt, dass die Transition Defense darunter leidet wenn jetzt die GSler den O-Reb chasen würden nach jedem Dreier. So ähnlich wie die defensive Ordnung leidet wenn Westbrook übertrieben auf Steals gambled, klar hat man dann in der Steals/O-Reb Column tolle Zahlen aber darin taucht dann nicht auf, wie häufig man aufgrund dessen mit Unterzahl/Missmatches verteidigt und letztendlich minus macht.Jeder O-Reb wird natürlich gerne mitgenommen, nur eben nicht für den Preis seine T. Defensive zu opfern.
Wird irgendjemand mal im Spurs-Team ausgerechnet haben und mittlerweile machen es alle guten Coaches jedenfalls vom Approach her. (GSW,Atlanta auch Dallas). Wird wie bei jedem Trend auch irgendwann ein Antidot entwickelt werden.
sehr guter, fundierter Input. Danke dafür! 
Original von ssssshh
was ist eigentlich mit zaza los?
Liga hat herausgefunden, dass man ihn nicht decken muss, da er weder jumpshooten kann, noch am Korb den Ball reintun kann. Und 4 gegen 5 spielt es sich halt schlecht. Er ist auch einfach am Limit angekommen, was sein Körper in einer Saison hergibt. Inzwischen kommt er ja gar nicht mehr vom Boden hoch.