Yo, bis auf die Bengals fix.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sport
21.1 K
Beiträge
867
Benutzer
0
Reactions
1.2 M
Ansichten
Chiefs vs. Chargers und Patriots vs. Steelers in der Divisonal Round wäre schon geil dann 
die saints sind wohl kurz vor einer einigung mit dez bryant. im moment haben sie nur einen WR mit mehr als 12 catches nach 8 spielen ♦
und es ist jetzt nicht so, dass die TEs in ihrem passing game super wichtig sind.
Dafür fängt der eine aber wirklich alles was in seine Richtung kommt. Dieses Jahr ist Thomas für mich der beste WR.
endlich habens sie auch verstanden:
Despite owner Art Rooney's recent comments anticipating Bell's return to the facility, the team is not expecting their star RB to play for them this season, sources told NFL Network Insider Ian Rapoport.
Rapoport added Pittsburgh wants him back on the roster, but the front office believes Bell will stay away and await free agency in 2019.
:banana::banana::banana:
Wieso verwundert das Versagen der Jets?
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Football_League_rivalries
Achso.
Das sagt jetzt mMn im Football generell und bei Teams wie den Bills und Jets speziell nicht so viel aus.
dann bietest du aber arbitrage an 
bills sind halt die schlechteste offense der liga und spielen mit ihrem 4th string quarterback, den sie vor 12 tagen (?) gesigned haben.
jets sind ein bisschen licht und schatten, koennen super aussehen, aber auch absoluten dreck spielen.
Ja, das wird schon auf irgendwelchen Daten beruhen. Das sagt aber auf ein Spiel nichts aus. Die Bills haben zB auch bei den Viking gewonnen. Ich schätze mal dass die Odds da ziemlich hoch waren.
ich glaube du verstehst nicht, wie odds funktionieren.
"das sagt auf ein spiel nichts aus" ist ziemlich falsch, weil es sagt etwas ueber 1000000000 spiele aus, auch wenn die varianz riesig ist im football. siehe bills vs vikings.
und ich bin mir ziemlich sicher, dass NFL outright odds ziemlich nahe an der wirklichkeit sind, weil jeder otto auf die spiele wettet und die anbieter keine ultra kompetitiven quoten anbieten muessen.
Original von BubbleNedRum
"das sagt auf ein spiel nichts aus" ist ziemlich falsch, weil es sagt etwas ueber 1000000000 spiele aus,
Ja, das sage ich doch.
Wenn etwas über 1000000000 Spiele aussagt, bedeutet das für ein spezielles Spiel gar nichts.
Wenn die Jets Odds von 1,32 vs die Bills haben, können sie trotzdem ein Spiel chancenlos verlieren.
ich bleibe bei nein, weil ich denke, dass du sprache hier falsch genutzt.
"Wenn etwas über 1000000000 Spiele aussagt, bedeutet das für ein spezielles Spiel gar nichts." -> aber es bedeutet alles fuer ein spiel. weil das genau die odds sind, fuer jedes spiel. vielleicht sagen wir das selbe, aber fuer mich macht die aussage "die odds eines spieles bedeuten fuer ein spiel nichts" keinen sinn.
Nein, es bedeutet alles für 100000000 Spiele, aber logischerweise nichts für ein einzelnes Spiel.
Ich denke wir meinen dasselbe, schreiben aber aneinander vorbei.
argh, die odds bedeutet fuer jedes spiel genau das gleiche. das ist die definition und das einzige merkmal von odds.
koennen die diskussion aber gerne beenden, agreen zu disagreen und den thread nicht weiter derailen 
Ah jetzt hab ich den Punkt gefunden.
Wenn ich schreibe, sie bedeuten nichts für das einzelne Spiel, dann meine ich damit dass das Spiel trotzdem anders ausgehen kann.
Bin mit den Buchmachern sehr zufrieden was NFL-Quoten angeht. Ich nutze sie großteils für unser Tippspiel (plus ein klein wenig eigenes Bauchgefühl ;)) und mache regelmäßig Platz 1-5 in einem 30er bis 40er Pool. Es wird ja noch besser, auf Basis von Tippabweichungen (also wenn die Wisdom of the crowd etwas massiv anderes als ich tippt) setze ich auf diese "Abweichler" und kann so mein Wettkonto langsam aber stetig nach oben bringen.
Apropos Redskins, habt ihr den fun fact mitbekommen, dass die diese Saison noch keinen Führungswechsel hatten? FInd ich krass...