-opensource
-resourcenschonender
-konfigurierbarer
-nicht drölf unnötige anwendungen laufen
-bootzeit
-stabilität
vorteile windows:
hardware drauf ausgerichtet
out of the box
benutzerfreundlicher
einsteigerfreundlich
Benachrichtigungen
Alles löschen
Technik
89
Beiträge
16
Benutzer
0
Reactions
3,288
Ansichten
Kann ich so im Bezug auf den Einsatz als MediaPC nicht bestätigen - also das deine genannten Punkte von Vorteil wären bzw. diese Windows 7 nicht auch mit sich bringt.
windows ist keine opensource
ubuntu braucht deutlich weniger ram als windows
du kannst das ganze system so konfigurieren wie du willst wobei du bei windows eigentlich nix machen kannst, eben dadurch dass es opensource ist
windows firewall, autoupdate etc pp ist eigentlich immer mit aufm system
bootzeit eindeutig länger
ubuntu ist mir noch nie abgeschmiert
Wie gesagt, wir sprechen hier vom Einsatz in einem MediaPC.
Opensource - welche Rolle spielt das den?
Arbeitsspeicher - für den reinen Einsatz als MediaPC verschlingt auch Win7 keine Massen an Ram. 4GB sollten es bei beiden System sein.
AutoUpdates, Firewall - kann man beliebig konfigurieren
Bootzeit - sehe ich jetzt nicht wirklich so. Mein Win7 System fährt auch innerhalb weniger Sekunden hoch
Stabilität - mein Win7 System ist ebenfalls noch nie abgeschmiert
fragt man sich trotzdem warum die arbeit antum mit ubuntu wenn win7 genauso entspannt ist und dazu komfortabler
beide betriebssysteme reizen die lesitung eines i3 media pcs doch gar nicht aus
-opensource -> interessiert natürlich beim media pc
-resourcenschonender -> was oben steht
-konfigurierbarer -> von nöten beim mediapc? versteh ich nicht wirklich...
-nicht drölf unnötige anwendungen laufen -> sowas von egal bei heutiger Leistung
-bootzeit -> deswegen vlt ssd
-stabilität -> media pc scahltet man doch mindestens einmal am tag aus? also auch sowas von vernachlässigbar und win7 läuft nunmal sowas von unproblematisch
danke @ all für eure Beteiligung
Ich wollte auf jeden Fall Windows 7 drauf laufen lassen.
Für die SSD habe ich mich entschieden, da diese leise und schnell sein soll. D.h. wenn ich den PC anmache, stelle ich mir vor, dass er dann auch da ist.
Meine nächste Anschaffung soll dann eine Netzwerkplatte sein, die ich mit Netzwerkkabel (nicht USB) an den Router anschließen möchte. Diese soll sich dann auch gleichzeitig spiegeln (RAID 1??)
so etwas z.B.
naja dann nehme ich doch nocheinmal stellung
thema opensource:
ich habe keine kosten für ein betriebssystem angenommen ich besitze noch keins. desweiteren werden viele programme wie xbmc extra auf ubuntu abgestimmt (xbmc) was eben nur bei opensource möglich ist
hierzu kommen wir zur konfigurierbarkeit, damit ist nicht gemeint dass du dein desktop bild auf eine nackte frau umänderst sondern das ganze system umschreibst und optimierst
http://wiki.xbmc.org/?title=XBMCbuntu
mir resourcenschonender ist nicht gemeint dass ich bei beiden systemen 4gb ram benötige sondern dass windows allgemein mehr ram frisst -> weniger ram für andere anwendungen (dass der ram für beide systeme reicht ist egal, es kommt auf das potential an, wenn du mal 5 meter weiter denkst)
prozesse wie windows firewall werden auch wenn sie deaktiviert immer mitgeladen
bootzeit bei ubuntu mit ssd ist auch schneller als windows mit ssd
hier ein kleines video
57 sekunden vs. 1:46 minuten, echt schade man
ich sage ja nicht dass windows schlecht ist, ich benutze es auch. Ich finde nur dass ich bei einem System, bei welchem ich nicht auf bestimmte widows programme angewiesen bin, immer lieber ubuntu verwende. gerade aus den oben genannten gründen. opensource, schneller, viel konfigurierbarer. Es ist hierbei egal dass es auf beiden betriebssystemen laufen würde, die frage ist das wie. Normalerweise ist ubuntu eh so weit dass es mittlerweile out of the box läuft
das schaut nach einen guten Plan aus Pringles.
Wie schaust du denn im Moment fernsehen? du könntest ja auch noch eine TV karte einbauen 
Also wenn du Opensource auf die Kosten beziehst, mag das stimmen, wobei einem die Win7 Lizenzen heutzutage ja fast nachgeworfen werden. Beim Rest deiner Punkte bleib ich dabei, dass Ubuntu da keinen Mehrwert für einen MediaPC darstellt.
Das XBMC extra auf Ubuntu abgestimmt ist, ist falsch. Es existieren Live Versionen, die auf Linux basieren, aber XBMC selbst, ist nicht auf Linux abgestimmt.
Das System umschreiben oder optimieren, für nen MediaPC, wo eh alles praktisch out of the box funktioniert? Warum? Da spricht halt der typische Linux User, der alles verändern will, obwohls am Ende keinen Sinn macht ♦
Das Windows in der Masse mehr Ressourcen frisst mag stimmen, aber auch hier - was macht es denn bei nem MediaPC aus, wo in 99% der Fälle kein Multitasking betrieben wird? Ich bin mit meinem 4 Gig unter Win7 noch nicht einmal Ansatzweise an irgendwelche Grenzen gestossen.
Prozesse kann ich abstellen und werden nicht gestartet, ka was du da jetzt genau meinst und inwiefern sich das negativ auf nen MediaPC auswirken soll.
1:46 Bootzeit bei Win 7? Sorry, das is nen Witz. Ich komm mit SSD auf locker unter 50 Sekunden.
Original von pryce99
1:46 Bootzeit bei Win 7? Sorry, das is nen Witz. Ich komm mit SSD auf locker unter 50 Sekunden.
also mit nachdenken hast du es nicht so oder?
Original von tobe666
also mit nachdenken hast du es nicht so oder?
Warum? Weil ich es im Zusammenhang mit ner SSD erwähne? Anstatt nun persönlich zu werden, solltest du mal lieber wirkliche Vorteile von Ubuntu nennen. Noch sehe ich keine.
Läuft denn mein Video am Ende besser?? Oder was genau soll nun der Mehwert sein?
schonmal dran gedacht dass dein system mit einer ssd und ubuntu in ca. 20 sekunden booten wird?
Original von tobe666
schonmal dran gedacht dass dein system mit einer ssd und ubuntu in ca. 20 sekunden booten wird?
Mag sein, mag auch nicht sein. Auch mein Win7 Office Rechner fährt ohne SSD unter 1 Minute hoch.
denke bitte nochmal nach... das booten ist von der Hardware abhängig.
Ich glaube im cern gibts n rechenr der bootet windows 7 in einer yocto sekunde. deswegen empfehle ich windows7
Worüber genau soll ich denn nun nachdenken? Ich kenne meine Systeme.
Du preist hier Ubuntu als Media PC OS an und wenn man nachfragt, wo genau die Vorteile liegen, kommen nur belanglose Sachen, die entweder falsch oder für den Einsatz als Meida Pc zu vernachlässigen sind.
Im Gegenzug steht man bei Ubuntu (Linux) vor dem Problem, dass gewisse Hardware nicht zu 100% unterstützt wird und es dann in Fummelarbeit ausartet. Warum also soll sich jemand das antun, wenn am Ende kein wirklicher Mehrwert bei herausspringt? Daher die Frage, ob mein Video mit Hilfe von Ubuntu am Ende besser läuft/ausschaut, als es unter Win7 der Fall wäre? Wenn ja, könntem an von Mehrwert sprechen.
Ansonsten ist es nur Geblubber eines Linux-Fans.
was willst du denn immer mit deinem system. irgendwie siehst du das ganze ganz schön beschränkt. Ich habe die vorteile aufgezählt ( die es für mich sinnvoll machen den rechner unter ubuntu laufen zu lassen)
opensource - kostenlos (habe nur eine win7 studentenlizenz die abläuft wenn ich nicht mehr inskibiert bin. Deswegen greife ich auf ubuntu zurück
bootzeit - das wichtigste für mich am htpc abgesehen davon dass ales funktioniert
anpassbarkeit
diesen argumenten stehen bei windows benutzerfreundlichkeit und intuition entgegen. jeder kann wählen. Ich installiere lieber meine 16 mb ubuntu minimal als 5gB windows und schaue bereits meine Filme während bei dir noch das wifi initialisiert um auf den netzwerkcontent zuuzgreifen.
Edit: Ich bin kein Linux Nerd und kein Fanboy. Es reicht bei mir gerade dazu ein paar sachen zu installieren und gut ists. Bisher hat aber einfach alles geklappt und ich sehe in einigen anwendungen die Vorteile darin. Eigentlich bin ich ein reiner Anwender. Die meiste Zeit nutze ich auch windows.
kann pryce99 doch nur recht geben bzw. seh ich genauso
früher hat es sinn gemacht als ram knapp bemessen war aber heut zu tage??
4GB sind als media PC genug zum schauen und aufnehmen,
es handelt sich hier ja nicht um decodieren und videos bearbeiten (dann könnte man eher die anderen Komponenten noch optimieren)
ist doch sowas von banane ob 100mb mehr oder weniger im ram belegt sind
dann kann man auch auf die effizienz eingehen wie was welche threads behandelt werden und effektiv die Speicherverwaltung vom OS ist und da wir das nicht können, da wir keine os programmierer sind, ist es egal, ram ist genug da und unnötig sich das leben schwer zumachen wieso nur das letzte (theoretische) quäntchen rauspressen aufm MEDIA PC?
kann ich auch sagen, ich piss in see und das hat keine auswirkungen (wenn du mal 5 meter weiter denkst)
Original von tobe666
diesen argumenten stehen bei windows benutzerfreundlichkeit und intuition entgegen. jeder kann wählen. Ich installiere lieber meine 16 mb ubuntu minimal als 5gB windows und schaue bereits meine Filme während bei dir noch das wifi initialisiert um auf den netzwerkcontent zuuzgreifen.
Edit: Ich bin kein Linux Nerd und kein Fanboy. Es reicht bei mir gerade dazu ein paar sachen zu installieren und gut ists. Bisher hat aber einfach alles geklappt und ich sehe in einigen anwendungen die Vorteile darin. Eigentlich bin ich ein reiner Anwender. Die meiste Zeit nutze ich auch windows.
Original von tobe666
Was etwas nervig ist, dass linux noch keinen vollen i3 treiber support hat. Sprich mit windows würdest du dir viel arbeit ersparen. Wenn du trotzdem ein LInux system aufziehen willst, was ich dir raten würde, musst du noch ein paar tutorials durchlaufen sodass die videobeschleunigung einwandfrei funktioniert. Mit Windows 7 wird das ding genau deinen anforderungen entsprechen.