Une vision, un chemin....

Dynamiques de jeu par position (open).

Hi all.

J'espère que votre année a bien commencé. J'ai pas mal de nouveaux trucs dont j'ai envie de parler donc je vais finir vite fait ce que j'avais débuté.

Utg ou le jeu polarisé.

Nous vivons dans une société dominée par la forme et la donnée (connaissance). Trop peu de gens (à mon goût) s'intéressent à la compréhension des choses.
Il est vrai que cela demande beaucoup de temps et de réflexion, choses dont semblent cruellement manquer nos sociétés modernes.

Ainsi beaucoup de jeunes regs arrivent sur les forums de poker, regardent puis apprennent la shc et voient: " ok utg c'est open monsters & qq sc, pp" ou un pas plus loin "ok utg c'est open polarisé".
Mais combien d'entre eux (vous?) se sont véritablement attardé sur les raisons de cette polarisation?

Nous allons donc nous y attacher maintenant. Pourquoi remettre à demain....? (lol feignasse qui parle)

Le siège Utg a deux propriétés essentielles:
- vous êtes le premier à parler cad tous les autres joueurs peuvent encore parler.
C'est particularité entraine un resserrement de votre range (en combos) mais absolument pas sa polarisation.

- vous allez le plus souvent jouer oop.
Du coup vous allez avoir du mal à value thin; votre côte implicite générale est diminuée.
De plus vos adversaires, ayant la position sur vous, vont au contraire pouvoir vous value thin plus facilement; votre côte inverse augmente.
C'est une sorte de double peine.
Life is a bitch, isn't it?

Or quelle est la partie de votre range qui souffre le plus d'une telle caractéristique?
Toutes votre bottom value range; toujours la bottom qui prend (cf théorèmes).
C'est pourquoi, par défaut, on la supprime.

J'aimerais donc interpeller les regs de micro ici.
En nl25- sur bon nombre de table la seconde propriété ne sera plus vraie. Vous aurez des fishs aux blinds (value thin ip) et les regs vous laisseront tranquille.
Dans ces cas, rien ne vous empêche de merger votre range d'exploitation.

Concernant la partie bluff pour finir, je tiendrai à faire remarquer que les sc ne sont pas seules mains avec lesquelles vous pouvez open.
Les "figures suités" sont aussi valables sur les tables où vous avez plein de calling où vos tp prendront minimum 2 barrels.
Vous ferez attention avec votre côte inverse w/tp vs les regs et vous miserez le coeur joyeux vs les fishs.

Sur ce sujet on pourrait même se demander si Kxs n'est pas mieux à ouvrir qu'Axs.
On a bien moins de côte inverse sur Kxx w/Kxs vs flat reg ip tight qu'avec Axs sur Axx (suffit de compter les combos chez "vilain": #AT+ >> #KJ+)

Ranges & Attributs (-> Leaks).

Hello! Bonne journée? Allez voir le discours de DJBIN dans le coin bar...
Bien attaquons à un leak de micro basé en partie sur le leak 2 du post de Falber:
Leaks en microlimites

sR/n

Beaucoup trop de jeunes joueurs sont des gros nits river. Parfois ils rajoutent quelques bluffs (voire beaucoup) quand ils ont loupé leur draw. Trop peu de regs de micros value thin.
A vrai dire c'est un peu normal: ils sont scared money (bien qu'ils pensent le contraire souvent) et le bet river est le plus gros bet en nlhe.

Prenons un exemple:
hero w/AK vilain fish tendances cs.

hero open, vilain call
Flop: A T 3
hero bet, vilain call
Turn: A T 3 5
hero bet,vilain call
River: A T :heart:3 5 5
hero ?

Il s'agit d'un value bet std.

Ce leak est assez intéressant à remarquer vs les regs car ils vous permettra d'économiser un paquet d'argent avec des fold river:

reg open utg/mp, hero call bu w/AQ
Flop: A T 3
reg bet, hero call
Turn: A T 3 5
reg bet, hero call
River: A T :heart:3 5 5
reg bet, hero fold (izi avec le read sR/n)

De façon intéressante si le reg est vraiment nitty river alors vous pouvez même trouver un hero fold avec T 8

Dynamiques de jeu pf, level 2.

CC tout le monde. Content d'être en week-end?

Nous avons donc vu jusqu'à présent comment attaquer les blinds suivant notre position, quelle perspective adopter pour notre range d'exploitation et l'orientation de nos plays postflop.
Il s'agit d'une bonne base pour le level 1 des mises pf.
Je reviendrai plus tard pour des compléments (isoraise, flat ..).

J'aimerais pour le moment commencer le level 2.
Alors, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec les démarches générales des cursus classiques concernant le level 2.
Ceux-ci se concentrent d'abord sur le 3bet pour introduire seulement ensuite le squeeze. De plus, à lire comment ils décrivent les actions, le 3bet est considéré de la même façon que l'open, comme une dynamique de jeu, avec range et contre-range, flow & cie. Le squeeze, en revanche, est considéré comme un move; c'est spécial, à faire de temps en temps quand le spot est bon.
Bref le 3bet s'est institutionnalisé tandis que le squeeze reste marginal.

Why??? Il y a bien plus d'argent à faire avec le squeeze qu'avec le 3bet, surtout en micro-limites, à condition bien sûr de maitriser le concept.

Le squeeze.

Pourquoi est-ce que je considère le squeeze bien plus important que le 3bet, notamment en micro-limites?
Well poker is about money.
Il y a tout simplement beaucoup plus d'argent à faire avec le squeeze.
A ces limites le pfr est généralement un reg plutôt nit. Il va souvent fold vs votre 3bet et sa range de départ est strong de toute façon. Il y a un peu de value à 3bet bluff mais pas tant que ça; vous n'allez pas non plus 3bet 25%.
Déjà lorsqu'il y a deux regs (1 open + 1 flat) vous avez plus d'argent à prendre, d'autant plus que vous avez presque autant de fe (le reg qui flat va très souvent fold sa medium range lorsque le pfr fold).
Mais c'est surout le cas typique qui nous intéresse: reg open, fish flat.

P'tit rappel: l'argent est dans les leaks; l'argent est chez les fishs.

Il va donc falloir apprendre à squeeze pour value thin (qui est l'essence du poker à ces limites btw).

Vous voulez obtenir:
reg open, fish call, hero sqz, reg fold, fish call.

Simple mais très efficace (et mass $).
Vous bénéficiez pour votre play des leaks primaires de micro-limites:
- les regs fold trop
- les fishs collent trop.
Vous utilisez le reg adverse comme un tremplin pour own le fish et même, une fois que vous maitriser le concept, pown le fish.
En effet, comparez:
hero open, fish call (100bb deep): spr F ~ 15
reg open, fish call, hero call (100bb deep): spr F ~ 10
&
reg open, fish call, hero sqz, reg fold, fish call (100bb deep): spr F ~ 3-4!!!

Ainsi arrêtez de focus le travail de votre poker sur les regs. L'argent est chez les fishs (je le répéterai autant de fois que nécessaire).
Apprenez à battre les fishs....
... puis apprenez à own les fishs....
... puis apprenez à pown les fishs....
... alors vous pourrez vous intéresser aux regs.

De retour au affaires ça fait plaisir !! Perds pas le rythme !

Message original de gwilhermc

Flop: A T 3
reg bet, hero call
Turn: A T 3 5
reg bet, hero call
River: A T :heart:3 5 5
reg bet, hero fold (izi avec le read sR/n)

De façon intéressante si le reg est vraiment nitty river alors vous pouvez même trouver un hero fold avec T 8

what?
c'est infoldable flush T high river

sinon nice retour

Tableau : A♠T♥3♠ 5♣ 5♠
       Equity  Victoire  Égalité
MP2    50.00%    50.00%    0.00% { AA, TT, 55, 33, AKs, ATs, KsQs, KsJs, 8s7s, 7s6s, ATo }
MP3    50.00%    50.00%    0.00% { Ts8s }

c'est là que le read importe ilares.

si sR/n alors tu peux enlever AK tout le temps et AT très souvent (AK ~ AT).

edit: no AK, w/AT t'as 41%, no AK, w/ATs (no ATo) t'as seulement 23% et
no AK, AT t'as 10%

edit2: ca te surprend parce qu'aux limites où tu joues tu n'as quasi aucun reg qui va être sR/n mais plus bas ce n'est pas le cas.

edit3: petit sondage: si les regs de nl25- (nano) qui passent par là pourraient donner leur avis (honnête plz):
- vous valuebettez AK vs reg river normalement?
- vous valuebettez AT vs reg river normalement (si vous avez open utg/mp)?

Ma connerie.

Salut tout le monde. Bien mangé?

Bon avant de continuer avec un petit post à propos d'un talk (issu de TED) que j'apprécie beaucoup, j'aimerais faire un petit résumé de ma pensée à travers les petites phrases "catch" disséminées deci delà dans mon blog.

So, here we go!

N'ayez pas peur de choisir! Décider, se tromper, apprendre et faire mieux est le cycle naturel de la vie. Nous sommes des humains, pas des dieux.
-> Respectez votre BRM: c'est votre droit à l'erreur.

Le poker est un jeu duplicate.

Quelle que soit notre ligne seul nous intéresse la réaction de la bottom range adverse.

Comprendre une discipline revient dans une certaine mesure à comprendre la vie. Et comprendre la vie permet de comprendre toutes les disciplines.

J'suis pas fan des absolutismes.

La qualité est dans la nuance.

L’invincibilité réside en soi-même. La vulnérabilité réside en l’ennemi. (L'art de la guerre, Sun Tzu)
-> L'argent est dans les leaks. L'argent est chez les fishs.
-> Attaquez les points faibles.

Il y a une différence entre savoir et assimiler, entre connaitre et avoir conscience.

Jouer ip ~ bet ip.

Il faut être consistant.

Que vos actions futures soient la réalisation de vos actions passées.

La vie ne peut être mise en boîtes.
-> Soyez ouverts, people!

Une fois n'est pas coutume.

Sus à l'autorité pour l'autorité, sus à la forme pour la forme.

L'attaque, une arme à double tranchant.

La confusion entre les moyens et les fins.

Notre esprit et notre corps sont les seuls véritables biens qui nous appartiennent vraiment.

Il existe un biais intrinsèque linguistique (de communication en fait).

Je hais les arguments d'autorité.

Notre inconscient est un outil bien plus puissant que notre conscience. A nous d'apprendre à le maitriser.

Apprenez à battre les fishs....
... puis apprenez à own les fishs....
... puis apprenez à pown les fishs....
... alors vous pourrez vous intéresser aux regs.

et bien sûr, pour finir:

Les gens disent au moins 90% de conneries.

Message original de gwilhermc
Les gens disent au moins 90% de conneries.

Ça s'applique à ce que tu raconte aussi? (joking obv)

Très bonne série de posts; c'est vraiment agréable de te lire.

TED: the golden circle.

Mon propos se base sur le talk de Simon Sinek
(www.ted.com/talks/simon_sinek_how_great_leaders_inspire_action.html).

Les gens se concentrent généralement sur le "what". Simon Sinek s'intéresse surtout à la vente et à la communication dans son talk.
Cela s'applique tout autant à la connaissance.
Dans notre age d'or de l'information trop de gens cherchent des solutions miracles à leurs problèmes sur le net. Trop d'entre eux arrivent sur les forums de poker et s'attendent à voir "fais ceci, fais cela et tu gagneras facilement de l'argent au poker".
Well, good luck to you!

Le monde ne marche pas comme ça.
Tant que vous ne passerez pas au second niveau vous n'aurez aucune chance de vous améliorer franchement.
Tout ce que vous obtiendrez sera de l'information statique, valable pour une situation et une situation seulement.
C'est seulement en comprenant la logique derrière la connaissance que vous parviendrez à transposer votre savoir à de nouvelles situations.
Vous pourrez devenir alors un expert et maitriser de nombreux moves.

Ce n'est toutefois pas l'étape finale.

Etre un expert c'est bien, être un maître c'est mieux.

Derrière la logique de vos moves se cachent les raisons de ceux-ci et celles-ci ne sont généralement pas liées à la raison mais aux différents comportements humains ("régression temporelle" du cerveau humain). La plupart des leaks sont dus à des émotions, émotions qui dictent alors le comportement du joueur; la plus fréquente d'entre elles étant la peur, suivie de près par l'égo.

A ce sujet j'aimerais parler un peu des "Fishs" (avec un grand F). On voit souvent dans les forums "ne cherche pas à comprendre les fishs ils sont débiles (ou quelque chose de plus politiquement correct ).
Il n'y a rien de plus faux.
Quelque soit votre fish il s'agit d'un être humain. Il joue de telle ou telle façon parce qu'il possède telle ou telle croyance.

Apprenez à comprendre vos fishs, vous leur prendrez d'autant plus d'argent.

Message original de toxone13

Message original de gwilhermc
Les gens disent au moins 90% de conneries.

Ça s'applique à ce que tu raconte aussi? (joking obv)

joking aside, it's still true.... but I don't mind; that's the trick of it .

Message original de adrimam67

Message original de gwilhermc
1 3 10 37 134 487 1777 ?

1 3 7 31 122 951 3264 ?

Y'a 3 idées à utiliser pour la première, la seconde étant une variation de la première.

Je tenterais bien 6450 pour la première, et je cherche encore la deuxième...

J'en profite pour faire un petit up au passage.
Un petit post prévu pour bientot ?

j'avais pas vu ton post, désolé.

Pour la solution:
- prend une clé: un transcendant, ici Pi: 3.14159265...
- définis une récurrence "croissante"
u(n) = somme (1<=k<n) [ u(k) * pi(n-k)] avec pi(k) k-ième chiffre de Pi

Pour la seconde faut rajouter un processus destructif: tu vires les chiffres de Pi déjà utilisées à l'étape précédente:
3 = 3*1
7 = 1*3 + 4*1...

Message original de gwilhermc
edit3: petit sondage: si les regs de nl25- (nano) qui passent par là pourraient donner leur avis (honnête plz):
- vous valuebettez AK vs reg river normalement?
- vous valuebettez AT vs reg river normalement (si vous avez open utg/mp)?

ça parait évident.
AQ aussi.

Message original de gwilhermc

edit3: petit sondage: si les regs de nl25- (nano) qui passent par là pourraient donner leur avis (honnête plz):
- vous valuebettez AK vs reg river normalement?
- vous valuebettez AT vs reg river normalement (si vous avez open utg/mp)?

Salut,

Merci de m'avoir aiguiller sur ton blog. Je n'ai pas encore tout lu et il me faudra prendre bcp de notes lors d'une relecture... Wow.

Entre le tien et celui de Drahzic, c'est pas pour les ramollis du bulbe!! Ca tombe bien ça va pas me faire de mal!

Je pense que je suis capable de bet/fold AT, mais j'ai remarqué que les reg de ma limite avait souvent un AF qui chutait fortement river et qu'ils prennent souvent le check avec leur gros jeux quand les draws rentrent.

Message original de gwilhermc

Message original de adrimam67

Message original de gwilhermc
1 3 10 37 134 487 1777 ?

1 3 7 31 122 951 3264 ?

Y'a 3 idées à utiliser pour la première, la seconde étant une variation de la première.

Je tenterais bien 6450 pour la première, et je cherche encore la deuxième...

J'en profite pour faire un petit up au passage.
Un petit post prévu pour bientot ?

j'avais pas vu ton post, désolé.

Pour la solution:
- prend une clé: un transcendant, ici Pi: 3.14159265...
- définis une récurrence "croissante"
u(n) = somme (1<=k<n) [ u(k) * pi(n-k)] avec pi(k) k-ième chiffre de Pi

Pour la seconde faut rajouter un processus destructif: tu vires les chiffres de Pi déjà utilisées à l'étape précédente:
3 = 3*1
7 = 1*3 + 4*1...

Salut,

Je tiens d'abord à te dire que j'apprécie tes posts qui sont souvent intéressants et poussent à la réflexion.

Maintenant, je trouve que créer ou proposer des suites "logiques" à partir de PI, je suis désolé mais de mon point de vue ce n'est rien d'autre que de la masturbation intellectuelle.

Message original de RemiX01
Maintenant, je trouve que créer ou proposer des suites "logiques" à partir de PI, je suis désolé mais de mon point de vue ce n'est rien d'autre que de la masturbation intellectuelle.

Je suis plutôt d'accord. En fait j'avais posté la suite dans un thread du coin bar (devinettes ou un truc dans le genre) pour donner l'exemple de problèmes considérés difficiles alors qu'ils sont seulement "tordus" à mes yeux.
En soi y'a rien de compliqué dans la logique de ma suite (ca prend 30s à créer, donc c'est pas la mort non plus... pour moi ) mais c'est tellement particulier que ca semble "difficile".
Imagine j'aurais tout aussi bien pu prendre ln 7 à la place de Pi....

Juste pour dire que je viens de lire tout ton blog et franchement ce n'est pas du temps perdu pour rien, merci pour le partage

Et à quand un peu plus de masturbation intellectuelle (ou autre) par ici ?

ça trépigne !! ça trépigne !!! ♠_mad:

Digression du jour.

Hi guys.

Je passe mettre un petit mot pour le 1er avril.

Raisonnements.

Je vais parler un peu des différents types de raisonnements et de leur application au poker (ou pour catcher les poissons...)

Déductif.

C'est le raisonnement le plus connu. C'est le raisonnement logique par excellence, celui qui est vrai au sens mathématique (pas de doute, pas d'incertitude).
Vous partez des axiomes, définitions ou autres présupposés (j'aimerais vite faire remarquer que ces 3 mots ont la même valeur) et vous tirez les conclusions qui en découlent.
Il est important de noter que rien de nouveau n'apparaît au sein des solutions.
Elles ne sont en soi que des transformées (un peu comme la maxime de Laplace, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme").
Ce sont des nouvelles représentations de la réalité.

On pourrait alors douter de la valeur ($) de tels raisonnements si il n'y a rien de nouveau à l'horizon.
Bien au contraire ce type de raisonnement est très utile et employé pour réduire la range de nos adversaires.
L'idée est de traduire des notions comme "spot", "read", "stat", "move" en terme de main pour déduire la range adverse (résidu).

Inductif.

Autre type très connu, moins utilisé consciemment mais probablement celui le plus influent inconsciemment.
Vous partez de faits et vous généralisez, généralités que vous traitez alors comme des conclusions.

Attention la dérive est facile. En soi c'est le raisonnement de base de tous les sexistes, racistes & cie.
Vous prenez un exemple, vous lui associez une classe suivant une certaine caractéristique puis vous mettez dans cette classe tous les sujets semblables à votre exemple.
Donc à prendre avec des pincettes.

L'avantage, en revanche, est qu'avec un peu d'imagination vous êtes capables de dégager des schémas (généralisations) à partir de vos données (faits).
Rien ne vous empêche ensuite de chercher des raisons pour expliquer l'existence de tels schémas pour vérifier vos conclusions.

Au poker, ce type de raisonnement permet entre autre d'étendre la valeur de vos notes/reads: transformez vos notes en reads.
Par exemple, vilain def A6o bb vs open co tight alors vilain va (souvent) def Ax de façon trop loose, d'où le read potentiel sAx/d? (rappel: ? la première fois).
De la même manière, étendez vos reads "latéralement":
fish débile pf -> bonne chance fish débile postflop
Ce genre de raisonnements est très utile sur petits sample pour orienter vos décisions.

Abductif.

Raisonnement beaucoup moins connu mais qui peut être intéressant si bien employé plus communément connu comme le raisonnement du détective.
L'existence d'un fait implique l'existence de sa cause.
Pas de fumée sans feu.
C'est un peu le rasoir d'Ockham "généralisé".
Il faut faire attention à sa dérive et ne pas se convaincre pour rien, ne pas s'auto-level (cf first wizard rule de T. Goodkind).

Vous allez utiliser ces raisonnements essentiellement en bluffcatch et en leak finder.
En bluffcatch c'est le "no cause" qui vous fait call.
En leak finder, au lieu de rester dans l'univers des données et de chercher des schémas (inductif) vous allez essayer de comprendre les raisons des plays de vos adversaires, de trouver les causes de leurs moves.
Si vous y arrivez vous allez alors pouvoir beaucoup plus facilement déduire leur range.

Attention au C-game/tilt ici. C'est le type de raisonnement qui prend le plus cher car il n'y rarement qu'une seule cause à un fait; or dans ces moments vous êtes souvent aveugles aux causes qui vont à l'encontre de ce que vous voulez faire (tilt passif -> fold/call, tilt spew -> bet/raise).

Allez, bonne nuit!

Hum, content de te retrouver ici alors je ne critiquerai pas trop
Non mais sérieusement c'est bien.

J'ai trouvé ton poisson d'avril : tu as mis Laplace au lieu de Lavoisier, coquin !

Pour l'abduction, je ne vois pas trop en quoi c'est une sorte de généralisation du rasoir d'Ockham, même si il y a effectivement un peu de cette idée Holmesienne : "lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité".
(Et oui je préfère citer Conan Doyle plutôt que Goodkind le bien mal nommé, chacun ses références :D)

PS: Dis donc tu ne te connectes jamais sur skype ? Qu'on reparle un coup d'épistém... euuh de poker !