[Chiuso] Coach e risultati: quali sono i criteri?

L'originale di flushflush
cut

Stavo per scrivere un post simile perché dagli ultimi post mi sembra che nessuno si sia letto tutti i post precedenti e abbiano circoscritto il ragionamento a "gne gne vogliamo i grafici perché sì e basta". A me pareva di esser stato chiaro quando ho spiegato l'importanza di certe informazioni, l'unico dello staff che ha dato una risposta obiettiva è stato Traxxer che ringrazio infinitamente, visto che Pokerstrategy è prima di tutto un'azienda e non è obbligata a dare un certo tipo di spiegazioni.
Da quello detto da Traxxer capisco che gli strumenti per fare una valutazione completa sarà il tempo. Nel mentre cercherò sempre di chiedermi sempre il perché di un determinato plan al posto di un altro, se ritengo che per determinati motivi non mi soddisfa ciò che ha detto il coach chiedo e mi verrà data una risposta (non c'è modo migliore per migliorare).

Un grazie anche a chi ha postato mettendosi in discussione anche se non c'era bisogno (mi riferisco a CopiaIncolla, kate e Grottesco)

L'originale di tylerdurdenp
C'è magari il genio nella sua materia che però non riesce minimamente a insegnare e invece c'è quello mediocre che è un grande insegnante e sforna talenti...
Io preferirei avere il secondo caso e me ne fotto del grafico

C'e' comunque un limite eh, un player mediocre puo' insegnare e spiegare bene, ma rischi comunque che insegni concetti sbagliati.

Credo che il vantaggio di questa community sia comunque di avere molti membri Senior che pur non essendo coach sono molto vincenti a questo gioco, e quindi se notassero che un coach spiega concetti sbagliati regolarmente (ovvio uno spot ogni tanto lo sbaglia pure Gesu'), sarebbe i primi che dovrebbero farglielo notare, e poi se cio' si ripete portarlo all'attenzione degli Admin di Strategy per rivalutare il coach. Ma servirebbero esempi concreti tipo "coach ABC mi ha detto di foldare KK preflop perche' oppo all in contro di lui scula sempre" o simili.
In ogni caso stiamo parlando di PokerStrategy non di qualche random poker school che ormai escono come i funghi, i coach non sono scelti a sorteggio (altrimenti noi Juventini saremo sempre favoriti ) perche' comunque ne va della reputazione della scuola, e come in ogni business una volta fattosi un brutto nome non e' facile riacquistare la fiducia persa dagli utenti.

L'originale di NapoMDR
Ma se hai detto che non sei in grado di valutare i TP, i video e quello che viene detto, come puoi pretendere di valutare appieno un grafico e le statistiche che verrebbero postati?!

E' un controsenso dai.

Volete vedere il grafico per vedere gente che stampa soldi?

Non è quello che utilizziamo come metro di misura predominante per scegliere i coach.

Cito questo messaggio per dire anche la mia. Stavo per rispondere come NapoMDR già dopo la lettura dei primissimi posts. Cercherò di essere chiaro.

PROBLEMA
Se un aspirante coachato (ignorante in senso buono) si cimenta nella valutazione di un coach sta commettendo un grosso errore. Punto uno, non ha gli strumenti per valutare, punto due, valuterebbe comunque "a fiducia".
Quando si tratta di onlinepoker coaching dunque, il tutto si riconduce per l'allievo, ad un "provare per credere"; inutile prendersi in giro. Se togliamo da questo sistema nomi che per altri motivi sono noti al pubblico, anche solo di nicchia, il resto è tutto quasi sempre infatti preso a scatola chiusa. Non fatemi dire quanta gente continua a pagare e a farsi coachare da gente che nel NL è nettamente più impreparata di me (ed io non sono un coach), pur considerandola top qua e top là.
Scegliere è quindi un'operazione che va fatta avendo possibilità e capacità di poter riconoscere la qualità; e, onestamente, chiunque cerchi un coach non ha né l'una e né l'altra. Se io infatti fossi in grado di capire stats e simili di un coach, probabilmente, quello, non è il coach che fa per me.

SOLUZIONE
Affidare la selezione a gente che è palesemente ed unanimamente (o giù di lì) riconosciuta come valida. Tale validità non è basata (per lo più) su grafici e c***** simili, ma sul lavoro e sui risultati prodotti soprattutto nei confronti degli altri. Tanto per fare un esempio, se per merito di un coach nk utenti di Strategy hanno battuto i livelli fino al NL100, sembrerebbe azzardato non riconoscere merito a questo coach.

C'è sempre un momento in cui una nuova realtà deve crearsi una reputazione partendo quindi da zero; successivamente a questo inizio Strategy.it, a mio avviso, avrebbe dovuto sfruttare meglio i pochi grandi coaches che ha avuto nella sua storia passata (potrei anche fare i nomi) per scegliere con criterio i migliori nuovi talenti.
Anche qualora la selezione avvenisse tra gli utenti del forum (cosa che trovo più che giusta oltre che intelligente), il metro di giudizio e i giudici ancor più, dovrebbero essere di eccellenza o quantomeno simbolo di (passata) qualità.

La migliore scelta di un coach può avvenire quindi, a mio avviso, se chi lo seleziona riesce a riconoscere nei candidati preparazione teorica, applicazione pratica, disciplina e propensione all'insegnamento.

Dopo tutto 'sto papiro, credo di poter concludere così: strategy non potrà offrire coaches di eccellenza fin quando chi seleziona non ha i mezzi e le capacità per selezionare. Trovate bestie del NL10k per giudicare la tecnica, gran maestri di pedagogia per l'insegnamento e chiamate Tendler a giudicare psicologia e disciplina. Aggiungo che gli ultimi due acquisti per il NL (di cui uno è stato un graditissimo ritorno) stanno quantomeno dimostrando che si sta facendo qualcosa in questa direzione (e anche molto bene qualora il mio personale parere potesse interessare a qualcuno). Ma sono stati anni bui.

Varie cose veloci.

1) E' possibile errare, chiaramente. Ci sono a disposizione gli strumenti per approfondire, chiedere spiegazioni etc. Ad esempio il thread di feedback. Quello che noto è che pochi li utilizzano. Quando commento le mani ad esempio, son sempre gli stessi 2-3 utenti a chiedere approfondimenti e ulteriori spiegazioni. Ho la fama di uno diretto e un po' cacacazzi, però cerco di rispondere sempre approfonditamente, anche quando il "tempo perso" va oltre i miei doveri (e lo faccio ben volentieri tra l'altro).
Ci sono poi errori brutti, errori di distrazione, etc. Nell'ultimo video ad esempio dico "invece da BB fa così e cosa", puntando il mouse su BTN e parlando chiaramente di btn (avendo parlato di BB 3 secondi prima). Ora, è un errore di distrazione evitabile, ma è chiaro a tutti che non inficia i contenuti. Altri errori sono invece errori di contenuto e se qualcosa non vi torna CHIEDETE.

2) Un grafico non dice nulla. Ci sono utenti - anche diamante o reg del 100+ etc - a cui MAI chiederei un parere (capendo la loro impostazione/livello di pensiero da come scrivono sul forum, da come e cosa commentano) nonostante grafici positivi.
Per fare un esempio inverso, mi farei coachare da Galandil subito e a mani basse, pur non avendo mai visto un suo grafico e non conoscendo il suo nick ai tavoli. Non mi farei MAI coachare da ex-coach che i grafici li han postati.
Quando i grafici li postavo il commento tipico era "spewer, ahah fissato con la rossa, ahah". Questo mi fa capire che chi sa giudicare BENE grafici e statistiche è per forza di cose una percentuale minima nel panorama. Il che è anche normale, altrimenti non ci saremmo noi a tentare di insegnarvi.

3) Sono sempre d'accordo con le scelte di strategy? Soprattutto con la vecchia gestione NO. Con la nuova lo sono molto spesso, fermo restando che PER FORZA DI COSE mi trovo in disaccordo su alcuni punti/alcune persone, come è NORMALE che sia. Discussioni a riguardo avvengono per me in forma privata chiaramente, ma voi potete sollevarle pubblicamente senza problemi. E' un diritto che non vi è mai stato negato.

L'originale di flushflush
il problema nel poker è che quando un neofita approccia questo giochino non ha i mezzi per valutare e capire chi è un buon coach e chi non lo è, quindi questo dovrebbe essere un lavoro molto accurato da parte di strategy in modo che un coach non all'altezza non si a nemmeno lontanamente disponibile sul portale in modo da "tutelare" gli utenti da scelte infinitamente -ev

Perfettamente d'accordo ma sulla base di quale criteri deve essere valutato o, meglio ancora, "certificato" un coach?

L'originale di flushflush
mi son sempre chiesto come qualcuno che non ha mai avuto e mai avra' le basi o l'atteggiamento adatto ad imparare ed insegnare questo gioco possa fare dei soldi insegnando qualcosa a qualcuno facendosi pagare un sacco di soldi,

Questa mi pare un po' forte... Ti rifersici a qualcuno in particolare?

Tackleberry sulla fascia FTW!

L'originale di Oiad
Dopo tutto 'sto papiro, credo di poter concludere così: strategy non potrà offrire coaches di eccellenza fin quando chi seleziona non ha i mezzi e le capacità per selezionare. Trovate bestie del NL10k per giudicare la tecnica, gran maestri di pedagogia per l'insegnamento e chiamate Tendler a giudicare psicologia e disciplina. Aggiungo che gli ultimi due acquisti per il NL (di cui uno è stato un graditissimo ritorno) stanno quantomeno dimostrando che si sta facendo qualcosa in questa direzione (e anche molto bene qualora il mio personale parere potesse interessare a qualcuno). Ma sono stati anni bui.

Ciao Oiad, mi fa piacere tu abbia apprezzato i recenti ingressi. Riguardo il processo di selezione, la cosa è un po' tricky perché si parla comunque di valutazioni personali e spesso e volentieri top reg skillati diranno cose diverse della stessa persona perchè magari non condividono lo stesso stile o approccio. In realtà cerchiamo di ottenere feedback più diffusi possibile e, per ciò che riguarda la parte didattica, ci basiamo sulle precedenti esperienze quando si cerca un main coach mentre, per coach micro o video producer, tendiamo a rischiare maggiormente in modo da "crescere in casa" i nostri coach, che sarebbe la soluzione ideale. Speriamo di continuare a fare bene, quello che chiediamo è di continuare ad aiutarci con i feedback, thread come questo e post come il tuo sono indispensabili per migliorarci.

L'originale di TripleAceIRL
Credo che il vantaggio di questa community sia comunque di avere molti membri Senior che pur non essendo coach sono molto vincenti a questo gioco, e quindi se notassero che un coach spiega concetti sbagliati regolarmente (ovvio uno spot ogni tanto lo sbaglia pure Gesu'), sarebbe i primi che dovrebbero farglielo notare, e poi se cio' si ripete portarlo all'attenzione degli Admin di Strategy per rivalutare il coach.

Non sono d'accordissimo su questo punto, o meglio, sul fatto che ciò che hai detto si verichi realmente.
Per come è ora il field del .it (ancora facilmente battibile, ma non facilissimo come un paio di anni fa) vedo che molti regular bravi non partecipano più attivamente ai forum e gli fa piacere che in giro ci sia gente più o meno incapace di giocare e che coacha pure, per ovvi motivi.
Oltre all'esempio di salsa-vb che è stato menzionato precedemente e che è stato clamoroso, secondo me ci sono stati anche altri coach nella storia di pokerstrategy non proprio all'altezza. Un annetto fa circa stavo guardando un video sul cash game e alcune giocate e spiegazioni non mi sembravano propriamente corrette. "Magari sarò io che sono abituato a giocare mtt e non le capisco ste cose" mi son detto all'inizio, poi parlando con gente che giocava cash i miei dubbi e perplessità furono confermati. Qualche altra voce, qualche rumor, per via indiretta mi è arrivata anche riguardo ad altri coach sui quali non mi esprimo non essendo in grado di valutare in maniera opportuna i giocatori all'infuori del mondo degli mtt.
Poi vabbè, di voci ne corrono parecchie e non sempre si sa quali e quante siano fondate e quante invece delle semplici dicerie, e sembra che in alcuni casi ai piani alti preferiscano fare più scelte di "marketing" che educative.

C'era una volta un apprendista cacciatore che voleva scegliere come maestro un cacciatore diplomato in caccia. ALlora si recò all'accademia della caccia e iniziò a guardare il numero di prede cacciate per scegliere a chi affidarsi. In quel momento poteva scegliere tra un cacciatore che aveva cacciato 5000 prede in 1000 battute di caccia, e uno che in 1000 battute ne aveva cacciate solo 89. Che schifo, pensò, questo non è un vero cacciatore, e scelse quello delle 5000 prede. Pagò i suoi quattrini, e, solo dopo, scopr' che ad ogni battuta di caccia come prede egli cacciava anche i millepiedi, le pietre, gli scarafaggi, che poi gli cadevano regolarmente o erano ovvaimente inutili. Pianse disperato e solo allora tornando all'accademia si accorse che l'altro cacciatore aveva si preso solo 89 prede, ma erano degli enormi cinghiali, e li aveva presi con un solo cane ad ogni battuta di caccia, metnre l'altro oltre a prendere prede inutili (al massimo uno scoiattolo) aveva fatto le 5000 battute tutte in un 6 mesi e con 150 cani a volta! Fu cosi che il cacciatore apprendista capì che i numeri e i grafici da soli non hanno valore!
e voi, quale cacciatore avreste scelto come "maestro"???

L'originale di yeswecanisback
C'era una volta un apprendista cacciatore che voleva scegliere come maestro un cacciatore diplomato in caccia. ALlora si recò all'accademia della caccia e iniziò a guardare il numero di prede cacciate per scegliere a chi affidarsi. In quel momento poteva scegliere tra un cacciatore che aveva cacciato 5000 prede in 1000 battute di caccia, e uno che in 1000 battute ne aveva cacciate solo 89. Che schifo, pensò, questo non è un vero cacciatore, e scelse quello delle 5000 prede. Pagò i suoi quattrini, e, solo dopo, scopr' che ad ogni battuta di caccia come prede egli cacciava anche i millepiedi, le pietre, gli scarafaggi, che poi gli cadevano regolarmente o erano ovvaimente inutili. Pianse disperato e solo allora tornando all'accademia si accorse che l'altro cacciatore aveva si preso solo 89 prede, ma erano degli enormi cinghiali, e li aveva presi con un solo cane ad ogni battuta di caccia, metnre l'altro oltre a prendere prede inutili (al massimo uno scoiattolo) aveva fatto le 5000 battute tutte in un 6 mesi e con 150 cani a volta! Fu cosi che il cacciatore apprendista capì che i numeri e i grafici da soli non hanno valore!
e voi, quale cacciatore avreste scelto come "maestro"???

è la famosa parabola del cacciatore?

:nh

L'originale di Traxxer

L'originale di Oiad
Dopo tutto 'sto papiro, credo di poter concludere così: strategy non potrà offrire coaches di eccellenza fin quando chi seleziona non ha i mezzi e le capacità per selezionare. Trovate bestie del NL10k per giudicare la tecnica, gran maestri di pedagogia per l'insegnamento e chiamate Tendler a giudicare psicologia e disciplina. Aggiungo che gli ultimi due acquisti per il NL (di cui uno è stato un graditissimo ritorno) stanno quantomeno dimostrando che si sta facendo qualcosa in questa direzione (e anche molto bene qualora il mio personale parere potesse interessare a qualcuno). Ma sono stati anni bui.

Ciao Oiad, mi fa piacere tu abbia apprezzato i recenti ingressi. Riguardo il processo di selezione, la cosa è un po' tricky perché si parla comunque di valutazioni personali e spesso e volentieri top reg skillati diranno cose diverse della stessa persona perchè magari non condividono lo stesso stile o approccio. In realtà cerchiamo di ottenere feedback più diffusi possibile e, per ciò che riguarda la parte didattica, ci basiamo sulle precedenti esperienze quando si cerca un main coach mentre, per coach micro o video producer, tendiamo a rischiare maggiormente in modo da "crescere in casa" i nostri coach, che sarebbe la soluzione ideale. Speriamo di continuare a fare bene, quello che chiediamo è di continuare ad aiutarci con i feedback, thread come questo e post come il tuo sono indispensabili per migliorarci.

Ciao Traxxer, ovvio che trattandosi sempre di esseri umani ci troveremo sempre di fronte a valutazioni personali, però esistono elementi che prescindono da discrezionalità. Preparazione teorica, serietà, dedizione sono tutte (le ultime due un po' meno) caratteristiche che non possono essere intese in modi diversi. Se poi si obietta sullo stile o sull'approccio di un coach, questi non dovrebbero a mio avviso rientrare tra i parametri secondo i quali giudicare la bontà o meno del soggetto in questione. Per fare il più scontato degli esempi: Cristiano Ronaldo e Messi hanno approcci e stili diversi nel giocare del calcio, ma un buon procuratore vorrebbe entrambi nel proprio portfolio. Che poi siano bravi ad allenare è da vedere, ma questo è già lo step successivo.

Credo che i metodi ed i procedimenti per selezionare oggettivamente gente valida ci siano; o quantomeno per mettersi nella condizione di ricevere meno "sorprese" possibili. Per quanto riguarda il coltivare propri talenti in casa è sempre stata una filosofia che ho appoggiato; anche qui però, bisognerebbe fare in modo che chi fà già parte del meccanismo non si sieda sugli allori (qualora esistano) e dimostri costantemente non di valere per quanto selezionato, ma di star accrescendo giorno dopo giorno il proprio bagaglio tecnico e non solo.

Permettimi una provocazione in tono però più che costruttivo: a fare leak finder e parafrasare video sono buoni tutti, o quasi.

L'originale di Galandil

Perché sei livello basic? Davvero, perché?

Dovresti essere nominato black member ad honorem.

- Purtroppo ho iniziato a giocare prima di conoscere PS , se dovessi un giorno mollare stars ,senza dubbio sceglierei una room partner di strategy

- black member? Effettivamente....potrei anche andare alle feste dedicate e broccolare tutte mentre gli altri discutono di ranges, faccio qualche lampada,sopracciglia e gg

In before baraccopoli scrive " frocio"

L'originale di RealGhiozzo

In before baraccopoli scrive " frocio"

Boia dé. Frocio inside proprio.

L'originale di 87Dylan

L'originale di tylerdurdenp
Dico la mia dicendo e uscendo dal lato pokeristico della cosa.
Il miglior coach è quello che sa insegnare non quello per forza vincente e lo è nel poker come in qualsiasi altra cosa. C'è magari il genio nella sua materia che però non riesce minimamente a insegnare e invece c'è quello mediocre che è un grande insegnante e sforna talenti...
Io preferirei avere il secondo caso e me ne fotto del grafico

+inf

Anche se pure io son curioso però!

ahaha ti assicuro che non sono nella posizione di giudicare nessuno dei nostri coach, magari qualche insegnante si ma non di poker

L'originale di RealGhiozzo

L'originale di Galandil

Perché sei livello basic? Davvero, perché?

Dovresti essere nominato black member ad honorem.

- Purtroppo ho iniziato a giocare prima di conoscere PS , se dovessi un giorno mollare stars ,senza dubbio sceglierei una room partner di strategy

- black member? Effettivamente....potrei anche andare alle feste dedicate e broccolare tutte mentre gli altri discutono di ranges, faccio qualche lampada,sopracciglia e gg

In before baraccopoli scrive " frocio"

This!!! :nh

Per quanto riguarda questa discussione,mi trovo totalmente in accordo con traxxer,oiad bara e realghiozzo

L'originale di yeswecanisback
C'era una volta un apprendista cacciatore che voleva scegliere come maestro un cacciatore diplomato in caccia. ALlora si recò all'accademia della caccia e iniziò a guardare il numero di prede cacciate per scegliere a chi affidarsi. In quel momento poteva scegliere tra un cacciatore che aveva cacciato 5000 prede in 1000 battute di caccia, e uno che in 1000 battute ne aveva cacciate solo 89. Che schifo, pensò, questo non è un vero cacciatore, e scelse quello delle 5000 prede. Pagò i suoi quattrini, e, solo dopo, scopr' che ad ogni battuta di caccia come prede egli cacciava anche i millepiedi, le pietre, gli scarafaggi, che poi gli cadevano regolarmente o erano ovvaimente inutili. Pianse disperato e solo allora tornando all'accademia si accorse che l'altro cacciatore aveva si preso solo 89 prede, ma erano degli enormi cinghiali, e li aveva presi con un solo cane ad ogni battuta di caccia, metnre l'altro oltre a prendere prede inutili (al massimo uno scoiattolo) aveva fatto le 5000 battute tutte in un 6 mesi e con 150 cani a volta! Fu cosi che il cacciatore apprendista capì che i numeri e i grafici da soli non hanno valore!
e voi, quale cacciatore avreste scelto come "maestro"???

E' un Koan Zen forse?

Comunque io avrei semplicemente utilizzato l'apposita opzione "riporta tutto in Valuta" -----> Valuta: Euro

Coach1: 4000 millepiedi, 500 pietre, 490 scarafaggi, 9 mosche, 1 cinghiale -----> Totale in Euro = 100

Coach2: 89 cinghiali bianchi -----> Totale in Euro = 10.000

Coach3: non esce dal bosco per venire alla pesa (non dichiara niente)

Scegliete

L'originale di D1r7y5p0ng3

L'originale di yeswecanisback
C'era una volta un apprendista cacciatore che voleva scegliere come maestro un cacciatore diplomato in caccia. ALlora si recò all'accademia della caccia e iniziò a guardare il numero di prede cacciate per scegliere a chi affidarsi. In quel momento poteva scegliere tra un cacciatore che aveva cacciato 5000 prede in 1000 battute di caccia, e uno che in 1000 battute ne aveva cacciate solo 89. Che schifo, pensò, questo non è un vero cacciatore, e scelse quello delle 5000 prede. Pagò i suoi quattrini, e, solo dopo, scopr' che ad ogni battuta di caccia come prede egli cacciava anche i millepiedi, le pietre, gli scarafaggi, che poi gli cadevano regolarmente o erano ovvaimente inutili. Pianse disperato e solo allora tornando all'accademia si accorse che l'altro cacciatore aveva si preso solo 89 prede, ma erano degli enormi cinghiali, e li aveva presi con un solo cane ad ogni battuta di caccia, metnre l'altro oltre a prendere prede inutili (al massimo uno scoiattolo) aveva fatto le 5000 battute tutte in un 6 mesi e con 150 cani a volta! Fu cosi che il cacciatore apprendista capì che i numeri e i grafici da soli non hanno valore!
e voi, quale cacciatore avreste scelto come "maestro"???

E' un Koan Zen forse?

Comunque io avrei semplicemente utilizzato l'apposita opzione ---> Valuta: Euro

Coach1: 4000 millepiedi, 500 pietre, 490 scarafaggi, 9 mosche, 1 cinghiale -----> Totale in Euro = 100

Coach2: 89 cinghiali bianchi -----> Totale in Euro = 10.000

Coach3: non esce dal bosco per venire alla pesa (non dichiara niente)

Scegliete

Vabbe' la possibilita' di battere D1r7y5p0ng3 nella sua specialita' non si ripresentera' spesso, tie' :D:

HAHAHAH resa incondizionata contro il coach Triple

Visto che sono stato citato in post precedenti, in modo diretto e in modo indiretto (seppur molto poco velatamente), dico due parole.

In primis, non pensiate che chi decide chi prendere e chi no come coach oggi sia uno sprovveduto (a parte Traxxer, obv :D). Il fatto che PS abbia deciso, nel mio particolare caso, di prendermi come coach e accettare la clausola dell'anonimato, oltre che spiegata a modo in questo stesso thread, non è di certo stata fatta a caso o perché "siamo italiani e ci piace aiutare gli amicici".

Che siano stati fatti degli errori di valutazione madornali in passato su questo sito, è altrettanto indubbio. Ma è coinciso, imo, con un periodo di enorme confusione e, probabilmente, troppa naivité, da parte di chi doveva decidere quali coach prendere. Essendo anche stato, anni fa, nello staff di PS, vi assicuro che si discute, a volte anche ferocemente, se ci sono cose che non vanno o coach che non sono validi. Tanto per farvi un esempio, tanti anni fa io ho lottato strenuamente per la defenestrazione di Pierino Conti, che poi tutti sappiamo che fine ha fatto. E, in un modo o nell'altro, ce lo siamo levato di torno. E parliamo degli albori del poker giocato e soprattutto insegnato. Figuratevi ora.

Ma la cosa probabilmente più divertente di questo thread, per me, è una ed è la seguente: che guardacaso "quelli che devi postare il grafico", sono quelli che, chissà come mai, dopo già 3 coachings live fatti, non ho mai visto. Probabilmente sono troppo forti per perdere tempo (1 ora a settimana oh!) e provare con mano se io (parlo per me, non so per altri coach ovviamente) sia valido o meno, grafici o non grafici. O forse del NLHE non gliene fotte nulla, non sia mai imparare ogni tanto qualcosa anche in una disciplina che non si gioca. (e allora chissà perché Grottesco si fa vedere, parlo in continuazione di ICM e push/fold! Ma anche no.) E nel contempo ci sono due presenze fisse, katewalker e baracchinghi, che quasi sicuramente sono quelli che, secondo me, hanno MENO bisogno in assoluto dei miei coachings. Saranno stupidi o non avranno di meglio da fare evidentemente. Tipo spammare sul forum, quello si che è produttivo per se stessi.

Italiani, sempre pronti a sparare a zero su tutti, ma quando c'è da fare qualcosa di utile per se stessi, non sia mai che lo si faccia. Meglio criticare che migliorare.

:challenge

Con questo post io sono convinto! Top duro!
Anche se io di lunedì e in generale la sera presto non riesco a seguire i live coaching mi vedrò i tuoi video
Che poi cazzotenefrega se c'è qualche hater che ti mette in discussione scusa?!
Io mi fido di strategy quindi buon lavoro