In der Situation kann man aber wirklich geteilter Meining sein, weil .. :
--> man kann den Paß als neue Spielsituatiuon auffassen, was ichauch so tue ..!!
Allerdings kann man genau so sagen, dass es ein fließender Übergang ist ..
Ist wirklich close .. --> laut Regel aber ein klares Tor .. !!
Wieso habe ich das Gefühl, dass ich mir gerade ein wenig wiedersprochen habe .. :)?!
Hoffe ihr wißt was ich meine.. :)?!
Ging mir eher um den Lehrwart Striegel der auch ein nicht gegebens Tor von Cottbus als regulär bezeichnet hat, als ein abseitsstehender Spieler den Ball nach einem Abspraller vom Torwart verwandelte. Komischerweise wurde dies nie in der Regelauslegung berücksicht.
Fakt ist, dass beim aktiven Abseits, wie der Name schon sagt, ein aktives Eingreifen in das Spiel gefordert wird. Nach der jetzigen Regelauslegung ist hierfür entscheidend, ob der Stürmer den Ball erreichen will und ihm dementsprechend versucht zu erreichen. Gekas orientiert sich klar zum Ball und will diesen spielen. Aus diesem Grund greift er aktiv ins Spiel ein und die Abseitssituation müsste bereits vor dem Rückpass von Santana geahndet werden.
Wäre Gekas nicht bewusst zum Ball sondern einfach stehen geblieben oder hätte ähnlich wie Charisteas vor 2 Wochen nur aus seiner Stellung einen Vorteil gezogen wäre der Treffer regulär gewesen.
für mich ist das irgendwie klares abseits.
gekas steht beim langen ball im abseits und will den ball erlaufen. deshalb muss santana hin und eingreifen. hier entsteht doch die abseitssituation, da von einem passiven abseits nicht mehr die rede sein kann. man muss nicht den ball bekommen um aktiv im abseits zu sein (bsp: spieler versperrt torwart die sicht).
danach sieht gekas er kommt nicht an den ball und spekuliert auf santanas rückpass (den santana, ohne dass gekas vorher zum ball läuft, nie gespielt hätte)
damit greift gekas sehr wohl ins spielgeschehen ein
wie willste das denn beweisen, das santana das ding nie gespielt hätte .. ?! Ansonsten sind eure beiden begründung auf jedenfall absolut schlüssig .. !!
Im endeffekt quasi mehrere Fehler in diesen paar sekunden .. pfeift der schiri vorher abseits, entsteht das alles nicht .. da er es aber nicht getan hat, darf er das tor wiederum aber nicht abpfeifen ..!!!
Original von Alpinjolo
wie willste das denn beweisen, das santana das ding nie gespielt hätte .. ?! Ansonsten sind eure beiden begründung auf jedenfall absolut schlüssig .. !!Im endeffekt quasi mehrere Fehler in diesen paar sekunden .. pfeift der schiri vorher abseits, entsteht das alles nicht .. da er es aber nicht getan hat, darf er das tor wiederum aber nicht abpfeifen ..!!!
Denke, dass kann man quoten, eure Argumentation hat mich auch überzeugt, hab meine Meinung jetzt auch geändert, insgesamt aber trotzdem eine sehr sehr strittige Situation.
Ist doch aber schön, das solche Dinge im Fussball passieren .. Sonst hätten wir hier nichts zu diskutieren..:)
(für Hertha - Anhänger wahrscheinlich nich soooo toll:(..)
http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/schiri-ausbilder-gekas-tor-korrekt-article787020.html
Diskussion beendet? Der Lehrwart des DFB sollte in der Regel schon Recht haben 
Ich hab vorhin ein Beispiel gebracht mit einer Aussage des Lehrwarts bezüglich Abseits. Lies dir die mal durch. Übrigens bin ich auch der Meinung, dass dies eine neue Spielsituation ist. Leider greift Gekas schon lange vorher aktiv ins Geschehen ein.
Hab das andere nicht gelesen, sry ;). Bin aber acuh der Meinung, dass das Tor, so wie alles verlaufen ist, regulär war. Wenn es Abseits war, dann hätte man lange bevor Santana den Ball köpft, die Fahne haben müssen, und dann abpfeifen, dann hätte sich acuh keiner beschwert. Aber nach dem Kopfball Santanas noch auf Abseits zu entscheiden, ist falsch.
Original von GermanEagle89 Aber nach dem Kopfball Santanas noch auf Abseits zu entscheiden, ist falsch.
Habs jetzt grad zum ersten mal gesehen !
und muss auch als BVB Anhänger sagen ! lol wtf ? ♦
Entweder er pfeifft gleich ab, oder gibt Tor ganz klar imo
Original von Kranker
Ich bin immer wieder schockiert über die Ahnungslosigkeit vieler User wenn es hier um Abseits aktiv/passiv geht.
♦ ich polarisiere direkt mal (macht sich bei nem ersten beitrag ja immer gut)
mMn gehört abseits im fussball eh abgeschafft. viele fragwürdige situationen würden sich von allein erledigen, und es würde a) das spiel deutlich schneller machen und b) mehr torchancen ermöglichen.
weitere zu begrüßende regeländerungen:
zeitstrafen (bspw. 5-10 minuten für grobe fouls)
interchanging.
und jetzt los.
Original von fw16
Original von Kranker
Ich bin immer wieder schockiert über die Ahnungslosigkeit vieler User wenn es hier um Abseits aktiv/passiv geht.
Warum regen sich denn die Leute dann über klare Sachen wie das Tor von Charisteas in Berlin auf? Weil sie keine Ahnung haben.
Original von Kranker
Original von fw16
Original von Kranker
Ich bin immer wieder schockiert über die Ahnungslosigkeit vieler User wenn es hier um Abseits aktiv/passiv geht.
Warum regen sich denn die Leute dann über klare Sachen wie das Tor von Charisteas in Berlin auf? Weil sie keine Ahnung haben.
Habe ich mich nicht drüber aufgeregt. Ich glaube auch, dass sich da nur Hertha-Fans drüber aufgeregt haben. Denen sollte man das aber nachsehen.
Original von msk8884
♦ ich polarisiere direkt mal (macht sich bei nem ersten beitrag ja immer gut)mMn gehört abseits im fussball eh abgeschafft. viele fragwürdige situationen würden sich von allein erledigen, und es würde a) das spiel deutlich schneller machen und b) mehr torchancen ermöglichen.
weitere zu begrüßende regeländerungen:
zeitstrafen (bspw. 5-10 minuten für grobe fouls)
interchanging.
und jetzt los.
Ja richtig, kein Abseits mehr. Welcome to the Bolzplatz
Original von fw16
Original von msk8884
♦ ich polarisiere direkt mal (macht sich bei nem ersten beitrag ja immer gut)mMn gehört abseits im fussball eh abgeschafft. viele fragwürdige situationen würden sich von allein erledigen, und es würde a) das spiel deutlich schneller machen und b) mehr torchancen ermöglichen.
weitere zu begrüßende regeländerungen:
zeitstrafen (bspw. 5-10 minuten für grobe fouls)
interchanging.
und jetzt los.
Ja richtig, kein Abseits mehr. Welcome to the Bolzplatzhat genau welche nachteile ?
Original von msk8884
Original von fw16
Original von msk8884
♦ ich polarisiere direkt mal (macht sich bei nem ersten beitrag ja immer gut)mMn gehört abseits im fussball eh abgeschafft. viele fragwürdige situationen würden sich von allein erledigen, und es würde a) das spiel deutlich schneller machen und b) mehr torchancen ermöglichen.
weitere zu begrüßende regeländerungen:
zeitstrafen (bspw. 5-10 minuten für grobe fouls)
interchanging.
und jetzt los.
Ja richtig, kein Abseits mehr. Welcome to the Bolzplatzhat genau welche nachteile ?
Feldhandball is bei der Regeländerung ebenfalls im Arsch gegangen, wenn ich richtig informiert bin! Andernfalls reicht auch einfach nur ein wenig Vorstellungskraft. Das Spiel an sich würde deutlich an Dynamik verlieren, da mit Sicherheit 2 Personen aus Abwehr und Angrif ein Camperdasein fristen würden/ müssten! Vermutlich würde auch der Spielaufbau eher aus lang/weit und schmutzig bestehen, denn aus schönen Kombinationen. Für mich gäbe es nur sehr wenige Regeländerungen im Fußball, die ich als dämlicher erachten würde...
Original von gromit78
Für mich gäbe es nur sehr wenige Regeländerungen im Fußball, die ich als dämlicher erachten würde...###
Am besten auch noch die Tore vergrößern und nur noch 8 Feldspieler erlauben. Dann haben wir Handballergebnisse auch im Fussball ♦
Aber so ein 21:17 ? mhm warum nicht
Original von Air96
Original von gromit78
Für mich gäbe es nur sehr wenige Regeländerungen im Fußball, die ich als dämlicher erachten würde...###
Am besten auch noch die Tore vergrößern und nur noch 8 Feldspieler erlauben. Dann haben wir Handballergebnisse auch im Fussball ♦
Aber so ein 21:17 ? mhm warum nichtVielleicht würde dann Fußball ähnlich interessant wie Handball...
