Original von ssssshh
Dann wird es ein Präzedenzfall. Der Pfiff muss kommen bevor der Ball geschossen wurde oder so.
Oder ob das Tor noch hätte verhindert werden können, könnte aber kompliziert werden. So oder so wird man jetzt hoffentlich schlauer aus der Sache rausgehen und die hoffentlich vorhandene Checkliste der VSR um einen weiteren Punkt ergänzen.
Es zeigt sich aber bereits in der noch jungen Saison, dass man sich das ein bisschen zu leicht vorgestellt hat, mit der absoluten Gerechtigkeit im Fußball. Die Diskussionen um strittige Szenen sind nicht weniger geworden, sondern mehr.
Hat ja jeder gesagt, der den Videobeweis zB aus der NBA kennt. Da ist auch nach 20 mal die Wiederholung ansehen häufig noch Interpretationsspielraum. 100% richtige Entscheidungen wird es nicht geben und das ist auch nicht so dramatisch.
Das Tor hätte nicht verhindert werden können, deshalb hat der Pfiff nichts verändert. Wäre ja ungefähr damit vergleichbar, wenn eine Mannschaft für eine Nanosekunde lang einen Spieler mehr auf dem Feld hätte, der aber am anderen Ende des Spielfelds stünde. Würde auch keine Sau interessieren.
Was ich noch nicht verstehe ist dagegen, dass man Abseitsentscheidungen noch nicht zu 99,9% sicher mit Software entscheiden kann. Das sollte doch wirklich recht easy machbar sein und tatsächlich auch was bringen.
Original von wusah
100% richtige Entscheidungen wird es nicht geben und das ist auch nicht so dramatisch.
Der Elfmeter später war doch das perfekte Beispiel für eine 100% richtige Entscheidung, die ohne Videobeweis wahrscheinlich nicht so gefallen wäre.
Ja, es gibt Situationen mit Interpretationsspielraum. Genauso gibt es aber auch jeden Spieltag etliche glasklare Fehlentscheidungen, die mit dieser Technik eher berichtigt und damit das gesamte Spiel fairer gemacht wird.
Bei Sky hat so'n Otto gesagt, dass der Schiri im Spielberichtsbogen vermerkt hat, dass er dachte gepfiffen zu haben nachdem der Ball hinter der Linie war.
Nachholspiel wäre absolut maximal lächerlich und würde jeden Fairplaygedanken mit Füßen treten, wird daher niemals kommen. Bitter für Köln, da die doch echt andere Probleme haben als sich wochenlang über ne Klatsche in Dortmund aufzuregen.
Original von sprengo
Das vom Schiedsrichter bewertete Ereignis war ja eindeutig das vermeintliche Foulspiel von Sokratis, das stattfand bevor der Ball im Tor lag. Ist es nicht dann sogar egal, wann der Pfiff ertönte? Ansonsten müsste man hier einen Präzedenzfall schaffen, der es erlaubt, Tore, die nach Fehlentscheidungen (oder Pfiffen?) fallen, anzuerkennen.
Wenn man davon ausgeht, dass der Schiedsrichter angibt, erst gepfiffen zu haben, nachdem der Ball im Tor war (er also das Tor abgepfiffen hat und nicht nur das Foul), dann ist es doch sehr wohl eine Situation für den VSR und auch nicht egal, wann der Pfiff genau war. Dann ist es vom Ablauf her doch gleichzusetzen mit einer Szene in der ein Tor fällt, der Schiedsrichter es wegen vermeintlichem Abseits nicht gibt und der VSR ihn überstimmt.
e: Wird doch in Zukunft eh so laufen, dass die Schiedsrichter noch mehr wie beim Vorteil angehalten werden, alles laufen zu lassen, bis die Spielsituation vorbei. Das ist imo insgesamt positiv, weil das Spiel dadurch flüssiger wird.
Original von papunkt
Original von sprengo
Das vom Schiedsrichter bewertete Ereignis war ja eindeutig das vermeintliche Foulspiel von Sokratis, das stattfand bevor der Ball im Tor lag. Ist es nicht dann sogar egal, wann der Pfiff ertönte? Ansonsten müsste man hier einen Präzedenzfall schaffen, der es erlaubt, Tore, die nach Fehlentscheidungen (oder Pfiffen?) fallen, anzuerkennen.Wenn man davon ausgeht, dass der Schiedsrichter angibt, erst gepfiffen zu haben, nachdem der Ball im Tor war (er also das Tor abgepfiffen hat und nicht nur das Foul), dann ist es doch sehr wohl eine Situation für den VSR und auch nicht egal, wann der Pfiff genau war. Dann ist es vom Ablauf her doch gleichzusetzen mit einer Szene in der ein Tor fällt, der Schiedsrichter es wegen vermeintlichem Abseits nicht gibt und der VSR ihn überstimmt.
Das ist ja genau die Frage, faktisch hat er aber nicht das Tor aberkannt sondern ein vermeintliches Foul geahndet, da er schon vor dem Tor gepfiffen hat. Wenn er das jetzt im Nachhinein anders wahrnimmt, wäre das auch ziemlich fragwürdig. Er hätte ja auch seelenruhig die Szene abwarten können, und das Tor aberkennen oder sich verbessern lassen. Er war sich aber direkt sicher, dass es ein Foul war, und hat dieses abgepfiffen.
Original von sprengo
Original von papunkt
Original von sprengo
Das vom Schiedsrichter bewertete Ereignis war ja eindeutig das vermeintliche Foulspiel von Sokratis, das stattfand bevor der Ball im Tor lag. Ist es nicht dann sogar egal, wann der Pfiff ertönte? Ansonsten müsste man hier einen Präzedenzfall schaffen, der es erlaubt, Tore, die nach Fehlentscheidungen (oder Pfiffen?) fallen, anzuerkennen.Wenn man davon ausgeht, dass der Schiedsrichter angibt, erst gepfiffen zu haben, nachdem der Ball im Tor war (er also das Tor abgepfiffen hat und nicht nur das Foul), dann ist es doch sehr wohl eine Situation für den VSR und auch nicht egal, wann der Pfiff genau war. Dann ist es vom Ablauf her doch gleichzusetzen mit einer Szene in der ein Tor fällt, der Schiedsrichter es wegen vermeintlichem Abseits nicht gibt und der VSR ihn überstimmt.
Das ist ja genau die Frage, faktisch hat er aber nicht das Tor aberkannt sondern ein vermeintliches Foul geahndet, da er schon vor dem Tor gepfiffen hat. Wenn er das jetzt im Nachhinein anders wahrnimmt, wäre das auch ziemlich fragwürdig. Er hätte ja auch seelenruhig die Szene abwarten können, und das Tor aberkennen oder sich verbessern lassen. Er war sich aber direkt sicher, dass es ein Foul war, und hat dieses abgepfiffen.
natürlich hat er wegen dem vermeintlichen Foul gepfiffen, aber es kann doch gut sein, dass er trotzdem dachte, der Ball sei bereits im Tor gewesen, als er gepfiffen hat. es dauert immerhin einen Moment zwischen seiner gedanklichen Entscheidung, auf Foul zu pfeifen und dann den Pfiff tatsächlich auszuführen. Niemand auf dem Platz wusste in Realgeschwindigkeit, ob der Ball vor dem Pfiff hinter der Linie war oder nicht, wir reden hier von hundertstel Sekunden.
Original von Hennes
Also bitte da mal drüber nachdenken und vielleicht mal überlegen was wäre wenn der eigene Verein betroffen wäre. Es muss einfach geklärt werden
ganz ehrlich, wenn Dortmund wegen sowas Protest einlegen würde, wäre ich die längste Zeit Fan gewesen. würde dann hoffen, dass die Verantwortlichen bald ausgetauscht werden, damit ich unter neuer Führung meinen Verein wieder unterstützen kann.
Dass ein Tor nach einem Schiedsrichterpfiff erzielt wird, passiert doch einmal im Jahrzehnt und es gab soweit ich weiß noch nie ein Wiederholungsspiel.
1997 hieß es wie folgt:
1997 erzielte Sean Dundee beim 2:2 zwischen 1860 München und dem Karlsruher SC ein anerkanntes Tor, nachdem Schiedsrichter Michael Malbranc gepfiffen hatte. Das Sportgerichts des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hatte zunächst auf Neuansetzung entschieden. Doch der Weltverband Fifa drohte Sanktionen an und ließ das DFB-Urteil revidieren. Tatsachenentscheidungen seien heilig und nicht durch TV-Bilder zu korrigieren, lautete das scheinbar unumstößliche Fifa-Credo.
Tja, schon der Fussballphilosoph Andi Brehme meinte damals in weiser Voraussicht: "Wenn der Mann in Schwarz pfeift, kann der Schiedsrichter auch nichts mehr machen."
Original von AbbAUbaR
Es zeigt sich aber bereits in der noch jungen Saison, dass man sich das ein bisschen zu leicht vorgestellt hat, mit der absoluten Gerechtigkeit im Fußball. Die Diskussionen um strittige Szenen sind nicht weniger geworden, sondern mehr.
Mehr? Stell dir mal vor Sokratis Tor wird nicht gegeben und wir spielen irgendwie nur Unentschieden. Da kannste aber mit Rageposts rechnen so viel ist klar.
Das Tor war gerecht, aber auch trotz Videoschiri regelunkonform. Für mich heißts jetzt Däumchen drehen und abwarten.
Dem kann man eigentlich nur noch hinzufügen: "Wäre, wäre, Fahrradkette." (Lothar Matthäus)
Original von Play4forlife
Original von AbbAUbaR
Es zeigt sich aber bereits in der noch jungen Saison, dass man sich das ein bisschen zu leicht vorgestellt hat, mit der absoluten Gerechtigkeit im Fußball. Die Diskussionen um strittige Szenen sind nicht weniger geworden, sondern mehr.Mehr? Stell dir mal vor Sokratis Tor wird nicht gegeben und wir spielen irgendwie nur Unentschieden. Da kannste aber mit Rageposts rechnen so viel ist klar.
Das Tor war gerecht, aber auch trotz Videoschiri regelunkonform. Für mich heißts jetzt Däumchen drehen und abwarten.
Naja, man muss auch mal verlieren können 
im endeffekt hat es 2 'fehlentscheidungen' gegeben, welche addiert eine richtige entscheidung ergeben und köln klagt jetzt halt gegen die zweite fehlentscheidung (welche gegen sie lief), da sie auf einem anderen hintergrund, als die erste (welche für sie lief) basiert, irgendwie schon etwas lame.
bei fehlerfreier arbeit des schiedrichters fällt das tor und so ist es halt auch gefallen. na ja, mal abwarten.
Eins hat man mit der Ankündigung eines Protests auf jeden Fall erreicht, kaum einer redet noch über das desolate 0:5...geschickt eingefädelt Schmadtke 
Und wie handhabt man nun solche Situationen in Zukunft? Würde mich nicht wundern, wenn man beim nächsten Mal wieder ratlos ist.
Bin mal gespannt, ob der DFB dazu Stellung bezieht.
Original von AbbAUbaR
Und wie handhabt man nun solche Situationen in Zukunft? Würde mich nicht wundern, wenn man beim nächsten Mal wieder ratlos ist.Bin mal gespannt, ob der DFB dazu Stellung bezieht.
Schiedsrichter pfeift erst ab, wenn die Szene geklärt ist (Ball im Tor, Ball im Aus, Ball aus der Gefahrenzone).
Wenn dann n Tor fällt, was regulär ist (wie in Dortmund), dann braucht der VSR überhaupt nicht eingreifen. Wenn es aber Foul oder Abseits gab, kann der VSR dann Tor immer noch zurücknehmen.
