Langfristig sind Leihgeschäfte nur für die abgebenenden Vereine vorteilhaft und zementieren daher weiter den Status Quo. Sollte eigentlich verboten werden.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Fußball
80.1 K
Beiträge
1295
Benutzer
0
Reactions
4.6 M
Ansichten
Original von Kuschelbaer
Langfristig sind Leihgeschäfte nur für die abgebenenden Vereine vorteilhaft und zementieren daher weiter den Status Quo. Sollte eigentlich verboten werden.
Stimmt einfach überhaupt nicht! Die kleinen Vereine würden normal gar nicht die Klasse Spieler bekommen und wenn man dann auch durch diese Spieler in den internationalen Wettbewerb kommt oder die Klasse hält, dann zahlt sich das sogar deutlich aus. Häufig werden aber auch Gehälter übernommen und es gibt Bonuszahlungen, wenn der entsprechende Spieler x-Spiele bekommt. Also ein Spieler mehr für lau.
Zusätzlich bleiben häufiger auch die ausgeliehenen Spieler beim Verein, weil es für einen Spitzenverein nicht reicht. Siehe Hummels oder Can. Ein Kroos hat Leverkusen zwei Jahre kostenlos weitergeholen. Ist das wirklich nicht vorteilhaft?
Übrigens müssen sich die 2 Vereine und der Spieler einig sein und man kann sehr viel in einen Vertrag schreiben. Am Ende wird es jede Partei nur machen, wenn Sie Vorteile sieht und dann ist das normal auch eine Win-Win-Win-Situation, da der Spieler im jungen Alter vorallem Spielpraxis benötigt.
Ich sagte "langfristig". Klar hilft Kroos einem Team wie Leverkusen für 2 Jahre weiter. Noch mehr hätte es Leverkusen aber geholfen, wenn Kroos nicht nur geliehen wäre, sondern man ihn für drölf Millionen zusätzlich zu seiner Hilfe hätte verkaufen können.
Durch das aktuelle Laissez-faire poolen die reichen Top-Teams Talente um sich, verleihen diese an inoffizielle "Farm-Teams" und holen sie zurück wenn sie gut sind. Langfristig(!) wird so die Kluft zwischen den Verleihern (die reichen Top-Teams) und den Leihenden (der Rest) eben zementiert.
Und noch weniger wenn sie Kroos gar nicht bekommen hätten. Das Risiko ist doch auch immens größer, wenn man sich aus Brasilien ein Talent holt und dann hofft. Übrigens schließt das eine ja auch nicht das Andere aus. Man kann anstelle von 3 normalen Talenten auch 2 teurere/bessere Talente holen und kostenlos sich Kroos dazuholen.
Wo ich bei dir bin, dass man sich als Topteam nicht 50 Talente sichern darf um sie dann gezielt zu verleihen mit dem großen Ziel die Spieler einfach nur für noch mehr Geld weiterzuverkaufen. Das geht mir auch zu weit und kann nicht im Interesse des Fußballs und auch nicht der jungen Fußballer sein, wenn sie nur noch eine Ware sind.
Spieler auszuleihen, zum Beispiel aus der eigenen Nachwuchsakademie, um seinen Spielern Spielpraxis zu besorgen finde ich wichtig und legitim. Wenn das nicht mehr geht, dann wäre die teure Nachwuchsarbeit der großen Vereine hinfällig und nicht mehr sinnvoll. Übrigens profitieren davon ja auch die jungen Spieler, die eine sehr gute Ausbildung bekommen.
Also wäre es besser gewesen, wenn ein Spieler wie Kroos nie nach Leverkusen verliehen worden wäre, wenn du Leihgeschäfte verbieten möchtest? Dass der Verein, der den Spieler verleiht, davon profitieren wird ist doch auch klar sonst würden die das doch auch nicht machen. Für die einen soll die Leihe gleich etwas bringen und für die andere Partei erst später, wenn der Spieler Spielpraxis gesammelt hat. Für den Spieler, der in deiner Sichtweise komplett vergessen wird, ist eine Leihe z.T. das beste was passieren kann, wenn der Verleiher sonst nicht bereit wäre den Spieler zu verkaufen.
Wenn leihen verboten sind werden solche Spieler eher transferiert. Die Vereine horten ja keine 60 Mann Kader, wo nur 20 spielen. Naturgemäß gäbe es dann mehr Transfers.
Leihen führen nunmal genau so dem Phänomen das Aycaramba beschreibt. Da ne trennscharfe Grenze zu ziehen ist ebenso unmöglich wie das verbieten von Leihen per se.
Aber den Fakt abzustreiten, dass Leihen maßgeblich dazu beigetragen den Status quo zu erhalten (mMn sogar erheblich ausbauen zugunsten der Topteams) ist doch absurd.
Warum es solche Kooperationen gibt wie Sand am Meer? Sonst verleiht das Topteam halt woanders hin, spieltheoretisch wären alle kleinen besser gestellt grundsätzlich nicht zu leihen. Ist aber surreal, weil jeder immer den Anreiz hat abzuweichen.
Natürlich kann die FIFA/Uefa Regeln festlegen zur Leihe. Meiner Meinung nach würde es auch Sinn machen, wenn jeder Verein maximal 3-10 Spieler zur gleichen Zeit verleihen darf. Das wären dann eben die Spieler an die man glaubt und die man fördern will, weil es aktuell noch nicht reicht für einen Stammplatz.
Dann sind wir doch gar nicht so weit auseinander 
Meine favorisierte Grenze für Leihen wäre 0, weil ich für das Gesamtsystem ausschließlich Ungleichheiten verstärkende Wirkungen sehe. Du müsstest halt erklären warum 3 Leihen ok sind, 10 vielleicht auch noch, aber 12 auf keinen Fall.
Habe ich doch. Bei 0 Leihen wird kein großer Klub mehr Geld in den Nachwuchs stecken und entsprechend wird es keine Topausbildung mehr geben, die unter anderem auch dafür sorgt, dass unser Nationalteam vorne mitspielt. Zusätzlich werden viele junge Fußballer auf der Strecke bleiben, weil sie Gesellschaftlich bedingt schnell viel Geld verdienen wollen bei einem großen Verein und dort dann nicht mehr wegkommen.
Entsprechend müsste man Spieler ausleihen dürfen im Sinne der Spieler, aber nicht soviele Spieler, dass daraus einfach nur eine zusätzliche Einnahmequelle/Geschäft wird. Das man sich auf eine Zahl einigen muss ist auch kein Problem. Überall muss man sich einigen...
Fördert man mit einem Verbot von leihen nicht genau dieses Farmteam-konzept wie es bei Red Bull -in Vergangenheit gerade zwischen Leipzig und Salzburg- fabriziert wurde und wird.
Weiß nicht ob ich das als besser empfinde.
Ist doch im Grunde das gleiche. Ob ich jetzt 20 Talente "random" über Europa in Mittelklasseteams verteile oder mir gleich ein ganzes Mittelklasseteam vertraglich binde, macht doch keinen großen Unterschied.
Die zweite Option wäre wenigstens ehrlicher und wenn man das nicht möchte (was ich auch tue), dann sollte man eben Leihen UND Farmteams ganz untersagen.
Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten. Eine ist ja auch Spieler zu "verkaufen", aber mit einer Rückholklausel. Wäre auch quasi eine Art von Leihe. Am Financial Fairplay sieht man ja auch wie schwierig es ist verschiedene Dinge umzusetzen.
Wer ernsthaft behauptet das Franchise Leipzig wuerde der Liga gut tun.
Da braucht es weiter keine Diskussion.
Immerhin melden sich ein paar aus Paderborn zu Wort.
Wird auch bestimmt super wenn Paderborn in Leipzig spielt und unbedingt einen Sieg braucht.
Und huch Sensationssieg in Leipzig.
Steigt dann halt z. B Duesseldorf oder Freiburg ab.
Gute Nacht Fairplay
Ist doch schon bei Salzburg und Leipzig der Fall. Dieses System zieht sich wie eine Blutvergiftung mehr und mehr durch Liga und Verband. Aber da die auch alle korrupt und auf Geld aus sind ist das schon eine gute Symbiose.
Ach komm so viele sind ja jetzt auch nicht zwischen Firmensitz Salzburg und Filiale Leipzig gewechselt *Ironie off*
Man kann halt mit viel Geld gutes produzieren (Leipzig) oder mit viel Geld vollkommene Grütze (HSV). Es hindert niemand den HSV und andere Traditionsclubs daran, Kompetenz in den Verein zu holen und mit Know-how und einem langfristigen Konzept Erfolg zu haben.
Original von AyCaramba44
Habe ich doch. Bei 0 Leihen wird kein großer Klub mehr Geld in den Nachwuchs stecken und entsprechend wird es keine Topausbildung mehr geben, die unter anderem auch dafür sorgt, dass unser Nationalteam vorne mitspielt. Zusätzlich werden viele junge Fußballer auf der Strecke bleiben, weil sie Gesellschaftlich bedingt schnell viel Geld verdienen wollen bei einem großen Verein und dort dann nicht mehr wegkommen.Entsprechend müsste man Spieler ausleihen dürfen im Sinne der Spieler, aber nicht soviele Spieler, dass daraus einfach nur eine zusätzliche Einnahmequelle/Geschäft wird. Das man sich auf eine Zahl einigen muss ist auch kein Problem. Überall muss man sich einigen...
man verkauft sie Talente die man nicht braucht halt anstatt zu verleihen, natürlich sind trotzdem NLZ hart +ev. Finde das Argument unsinnig. Nachwuchs fördern ist nur sinnvoll durch leihen? bzw. werden erst durch das Instrument der leihe sinnvoll sonst bräuchte man das nicht? Ist doch Quatsch.
Aber grundsätzlich ist das eh nicht möglich leihen zu verbieten. Ich glaube auch das ein Verkauf mit rückkaufoption juristisch dann gar kein Verkauf ist, weil der Eigentümer letztlich nur zeitlich befristet wechselt, eben genau wie bei der leihe.
glaube das ist einfach der Zahn der Zeit, money wins. Ist doch bei Red Bull das paradebeispiel. Man pumpt ohne Ende rein bis zur ersten Liga und wirtschaftet da plus/minus null. Ohne die vorherige Investition kommt man da halt gar nicht erst hin bzw. nicht in dieser Windeseile.
Das schöne am fussball ist aber immer noch, dass die kleinen teams dennoch mal nadelstiche setzen können. bvb damals in der Buli, Griechenland bei der EM, Ajax jetzt in der cl usw usf
aber die große Sammlung von Titeln korrelieren halt stark mit der Finanzkraft, woher auch immer die kommen mag.
Original von beni
Wie alle Angst vor Veränderung haben.
:spit::spit::spit::spit::spit::spit: