Original von Jimjamaica
daher Danke an Alle für die Diskussion, ich werd demnächst mal nen AK call auslassen und WEHE ich krieg dann nicht den Hauptpreis!! ♦
Bloß nicht! Du solltest immer schön weiter mit AK callen, wenn wir mit Dir am Tisch sitzen und im SB oder BB sind.
Das ist übrigens auch keine ICM-Frage, sondern eine cEV- bzw. Turnier-Equity-Frage. Und man kann bei Harrington und bei Moshman nachlesen, warum ein Call nur mit KK und AA möglich ist.
Original von cresspahl
Original von Jimjamaica
daher Danke an Alle für die Diskussion, ich werd demnächst mal nen AK call auslassen und WEHE ich krieg dann nicht den Hauptpreis!! ♦
Bloß nicht! Du solltest immer schön weiter mit AK callen, wenn wir mit Dir am Tisch sitzen und im SB oder BB sind.
Das ist übrigens auch keine ICM-Frage, sondern eine cEV- bzw. Turnier-Equity-Frage. Und man kann bei Harrington und bei Moshman nachlesen, warum ein Call nur mit KK und AA möglich ist.
Danke, dass du den Thread (nicht?) gelesen hast!
Original von apo01
Original von Aillas
Original von lemieux85
Original von ChildinTime
Gegen 100% ist der Call -1.35.nur hat CO hier niemals so eine range.
dadurch wird ein call nicht mehr extrem -EV.. ist trotzdem ein fehler.
Dadurch dass der CO niemals so eine Range hat, wird der Call noch stärker -EV.
Nicht unbedingt, wenn er eine kleinere range hat, dominierst du ihn öfters.
jo, wenn er nur asse pusht. 
nich soviel dachbodenmathematik. der call ist grausam, gegen jede range. punkt.
eddy hats nochmal in wiz gehaun, heraus kam dass der call gegen eine range von bis zu 40% immer mehr suckt, danach noch ein bisschen im EV steigt und dann wieder marginal fällt.
aber viel nehmen sich 100%(-1.45) und der hochpunkt bei 45%(-1.35) nicht.
wieso hatte ich oben eigentlich -1.35 bei 100%? mag mal jemand gegenchecken?
Darum ging es Jimjamaica eben nicht.
Ausgehend von einem Fehler von >5% in der Equityschätzung des Modells kommt man zu dem Schluß, dass AKo hier ein Call sein könnte.
Der Fehler ist aber scheinbar nicht annähernd so groß, also bleibt es bei einem Fold.
Original von Bobbs
Darum ging es Jimjamaica eben nicht.
Ausgehend von einem Fehler von >5% in der Equityschätzung des Modells kommt man zu dem Schluß, dass AKo hier ein Call sein könnte.
Der Fehler ist aber scheinbar nicht annähernd so groß, also bleibt es bei einem Fold.
wie kommt man dazu einen fehler in der equityschätzung zu vermuten?
weil wir mit mehr chips besser umzugehen wissen?!
also das is mir alles sehr wischiwaschi hier, auch dass der fehler "scheinbar nicht annähernd so groß" ist....
Original von ChildinTime
wie kommt man dazu einen fehler in der equityschätzung zu vermuten?
weil wir mit mehr chips besser umzugehen wissen?!
also das is mir alles sehr wischiwaschi hier, auch dass der fehler "scheinbar nicht annähernd so groß" ist....
"Wischiwaschi" ist dein Post hier.
Wie man darauf kommen könnte, dass das ICM nicht den genauen Wert der Chips bestimmt? Weil das nicht möglich ist!
Das Modell geht von folgendem aus:
Aus dem ICM Artikel
♦ Alle Spieler sind gleich gut
♦ Die aktuelle Position ist irrelevant
♦ Das Tableimage der Spieler ist irrelevant
Aus dem ICM Artikel
Nun kann für jeden Spieler die Wahrscheinlichkeit berechnet werden, mit der er den 1., 2. bzw 3. Platz belegt.
Dies wird wie eine Lotterie modelliert, bei der jeder Chip einem Los entspricht. Es kommen alle Lose in eine Trommel und es wird ein Los für den 1. Platz gezogen. Mit einem Viertel aller Chips wird man also zu 25% Erster. Danach werden alle Lose des Siegers entfernt und es wird ein Los für den 2. Platz gezogen und das gleiche entsprechend für den 3. Platz. Wiederholt man dieses Procedere nun sehr oft und zählt, wer wie oft welchen Platz belegt hat, hat man die Wahrscheinlichkeiten für jeden Spieler für jeden Platz und kann leicht anhand der Auszahlungsstruktur ausrechnen, wieviel Geld er im Durchschnitt gewinnt.
Für die Zukunft:
Les du doch bitte zuerst die Artikel.
Dann müsstest du deine Unkenntnis hier auch nicht zum wiederholten Male unter Beweis stellen.
Original von Bobbs
Original von ChildinTime
wie kommt man dazu einen fehler in der equityschätzung zu vermuten?
weil wir mit mehr chips besser umzugehen wissen?!
also das is mir alles sehr wischiwaschi hier, auch dass der fehler "scheinbar nicht annähernd so groß" ist...."Wischiwaschi" ist dein Post hier.
Wie man darauf kommen könnte, dass das ICM nicht den genauen Wert der Chips bestimmt? Weil das nicht möglich ist!Das Modell geht von folgendem aus:
Aus dem ICM Artikel
♦ Alle Spieler sind gleich gut
♦ Die aktuelle Position ist irrelevant
♦ Das Tableimage der Spieler ist irrelevantAus dem ICM Artikel
Nun kann für jeden Spieler die Wahrscheinlichkeit berechnet werden, mit der er den 1., 2. bzw 3. Platz belegt.
Dies wird wie eine Lotterie modelliert, bei der jeder Chip einem Los entspricht. Es kommen alle Lose in eine Trommel und es wird ein Los für den 1. Platz gezogen. Mit einem Viertel aller Chips wird man also zu 25% Erster. Danach werden alle Lose des Siegers entfernt und es wird ein Los für den 2. Platz gezogen und das gleiche entsprechend für den 3. Platz. Wiederholt man dieses Procedere nun sehr oft und zählt, wer wie oft welchen Platz belegt hat, hat man die Wahrscheinlichkeiten für jeden Spieler für jeden Platz und kann leicht anhand der Auszahlungsstruktur ausrechnen, wieviel Geld er im Durchschnitt gewinnt.Für die Zukunft:
Les du doch bitte zuerst die Artikel.
Dann müsstest du deine Unkenntnis hier auch nicht zum wiederholten Male unter Beweis stellen.
Gratulation für diesen innovativen Post, mein junger Freund.
Nun erklärst du mir noch wie du die Spielerstärke, die Position und das Tableimage in der aktuellen Hand gewichtet hast um zu folgendem, zitierten Schluss zu kommen:
"Ausgehend von einem Fehler von >5% in der Equityschätzung des Modells kommt man zu dem Schluß, dass AKo hier ein Call sein könnte.
Der Fehler ist aber scheinbar nicht annähernd so groß, also bleibt es bei einem Fold."
Viel Erfolg zu beweisen, dass diese Aussage nicht wischiwaschi war.
Wer in Antworten auf rein mathematische Fragen die Wörter "könnte" und "scheinbar" benutzt und dann sone große Klappe hat sollte mal drüber nachdenken ob er die Problematik verstanden hat.
Plexiq hat versucht den Equityverlust durch einen weiteren Orbit hier
zu schätzen.
Wäre der Fehler so groß, würde das ICM hier eine falsche Enscheidung vorschlagen. Das ist doch gerade das Problem. Da hilft dir die beste Range der Welt nichts, wenn das ICM die Platzierungsverteilung zu grob schätzen würde. Hättest du den Thread gelesen, würdest du vielleicht auch etwas sinnvolles beitragen können.
Wer in Antworten auf rein mathematische Fragen die Wörter "könnte" und "scheinbar" benutzt und dann sone große Klappe hat sollte mal drüber nachdenken ob er die Problematik verstanden hat.
Wir können eben leider nur mutmaßen. Ich würde die Worte auch gerne vermeiden, aber es scheint eher so zu sein, dass der Fehler nicht zu groß ist.
Du hattest doch die Problematik nicht verstanden. Ich habe dir nur auf die Sprünge geholfen.
nich soviel dachbodenmathematik. der call ist grausam, gegen jede range. punkt.
Ausgehend von einem Fehler in der $EV Schätzung der klein genug ist!
Genau das war aber der Anstoss der Diskussion auf den vorherigen Seiten!
Ich hoffe du verstehst jetzt die Problematik und die mögliche daraus resultierende Negierung deiner obigen Aussage.
Wir haben hier im Thread länger diskutiert und eine vernünftige Form gewahrt.
Deine Aussage wurde schon auf einer vorherigen Seite aufgegriffen und womöglich geklärt. Wenn du es nicht für nötig hälst den gesamten Thread zu lesen, kannst du dir eine Antwort auch einfach sparen.
Btw
also das is mir alles sehr wischiwaschi hier, auch dass der fehler "scheinbar nicht annähernd so groß" ist....
Bei der Aussage über den Fehler gebe ich dir recht. Was noch "wischiwaschi" sein soll, kannst du mir zum Abschluß dieses Themas gerne noch einmal erklären.
Mfg,
Bobbs
