Du hast schon Recht topspit, ich lasse da auch zu selten den benefit of doubt gelten. Würde auch nicht behaupten, dass dort bewusst irgendwas falsch berichtet wurde, aber auch nicht das sich ergebnisoffen mit der Studie auseinandergesetzt wurde.
Habe die Redaktion übers Kontaktformular kontaktiert. Problem ist, dass selbst dieser Fehler schwer zu kritisieren ist, der Artikel schreibt ja folgendes:
Zudem setzen die Autoren in ihrem Fazit ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis mit einem Krankenhausaufenthalt eines Corona-Patienten gleich - angesichts von den aufgeführten Symptomen wie Durchfall, Hautausschlag oder Bauchschmerzen mindestens fragwürdig.
Der erste Satz ("Zudem setzen die Autoren in ihrem Fazit ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis mit einem Krankenhausaufenthalt eines Corona-Patienten gleich") trifft ja zu. Der zweite Satz ist einfach nur eine Meinung, du kannst niemandem die Meinung verbieten etwas fragwürdig zu finden und es gibt auch keine objektiven Kriterien ab wann man etwas fragwürdig finden darf. Auch die Aussage das Symptome wie Durchfall mit einem Krankenhausaufenthalt eines Corona Patienten gleichgesetzt werden ist nicht ganz falsch. Es wird einfach nur weggelassen, dass diese Symptome nur erfasst werden wenn sie mit einem Krankenhausaufenthalt einhergehen.
Das ist auch der Grund warum ich mich mit der Kritik auseinandergesetzt habe, man nennt sich Faktenchecker, schreibt dann aber sehr geschickt seine eigene Meinung wieder und andere Menschen verlassen sich darauf, weil es auf den ersten Blick sehr seriös wirkt, nicht nach Meinung, sondern nach objektiver Auseinandersetzung aussieht, dabei ist es oft genauso subjektiv und irreführend wie die Leute, die man eigentlich widerlegen will.
Packe den nächsten Abschnitt mal in den Spoiler, war meine ursprüngliche Antwort, ist allerdings etwas lang geworden und ist die obige Aussage nochmal genauer ausgeführt.
Spoiler
Wenn ich eins in der Corona Zeit gelernt habe, dann, dass man mit differenzierter Betrachtung niemanden erreicht. Wie oft geht es hier im Thread darum von welcher Seite jemand argumentiert, oder was vermutet wird was die Intention hinter geschriebenem ist? Oft wird garnicht der Inhalt betrachtet, sondern erstmal entweder in die Kategorie pro politik oder halt contra politik eingeordnet und dann entsprechend auf den post reagiert (Und das ist hier noch weitaus gesitteter als anderswo).
Habe daher schon lange mehr oder weniger aufgehört mich intensiv damit zu beschäftigen sowohl im Real Life als auch online. Hat halt nie irgendwas gebracht, für die Pro Maßnahmen Leute war ich Schwurbler, für die Schwurbler war ich Schlafschaf. Und dabei habe ich meine persönliche Meinung fast nie ausgesprochen, sondern einfach den Bullshit Bullshit genannt, egal von welcher Seite.
Das Problem ist doch einfach folgendes, wir leben in einer Demokratie in der alle mitbestimmen konnten, man also Mehrheiten braucht um etwas gemeinsam zu entscheiden. Wenn man in einer großen Gruppe zusammen irgentwo hingeht, müssen alle das Tempo des langsamsten Teilnehmers halten, sonst lassen sie ihn zurück.
Genauso ist es doch mit Mehrheiten in der Demokratie, du musst mit deiner Ansprache den "dümmsten" erreichen nicht die paar gebildeten und intelligenten die die Dinge durchweg kritisch und differenziert betrachten (die dich demzufolge garnicht brauchen).
Um komplexe Sachverhalte für Menschen darzustellen die weniger komplex denken, muss man vereinfachen. Beim vereinfachen gehen aber Informationen verloren und je nachdem wie sehr man vereinfacht, hat man am Ende aussagen die im Grunde falsch sind. Was also machen, dinge differenziert darstellen und damit die Mehrheit der Leuten Rattenfänger hinterherlaufen lassen, weil die simplere Erklärungen liefern?
Auch wenn ich persönlich nicht viel davon halte ist die Konsequenz daraus, dass man sich auf das selbe Niveau der Rattenfänger begibt, sich selbst aber nicht als Rattenfänger sieht, denn man hat ja eine edle und keine negative Intention. Ich persönlich halte davon nichts, aber doch ist es genau das, was ich seit Corona massiv beobachte.
Bezogen auf die Studie:
Die Studie als Wissenschaftliche Arbeit steht für sich selbst, wissenschaftliches Arbeiten ist komplex und nicht ohne Grund gibt es bestimmte Methoden, einen bestimmten Aufbau mit unterschiedlichen Abschnitten und das ganze nimmt 20 Seiten ein. Wer die Studie wirklich verstehen will, muss sie lesen und das nötige backgroundwissen haben um die wissenschaftliche Qualität beurteilen zu können. Das trifft aber auf die große Mehrheit nicht zu, also müssen sie sich auf andere verlassen, die ihnen die wissenschaftlichen Erkenntnisse in verdaulichen happen servieren können.
Jetzt kommt die eine Fraktion und führt die Studie als wissenschaftlichen Fakt aus, der beweist das die Impfungen -EV schon von Anfang waren, wir verarscht wurden etc.
Dabei ist das nicht Inhalt der Studie, sondern eine extreme Vereinfachung, bei der extrem viel unter den Tisch fällt und am Ende ein bisschen Wahrheit mit viel eigener Meinung irreführend dargestellt wird.
Bleiben 2 (mit ignorieren 3) Möglichkeiten zu reagieren.
1. Setzt du dich zusammen mit deinem Publikum sehr differenziert mit der Studie auseinander, betrachtest und erklärst absolute vs relative risikoreduktion, stichprobengrößen, demografisch relevante faktoren, infektionsgeschehen, den zeitlichen kontext des zu untersuchenden Zeitraums etc.
Nach 5 Minuten hast du schon 80% des Publikums verloren und vom Rest fragt sich die Hälfte die ganze Zeit was du eigentlich redest und versucht dich in eine Kategorie (pro/anti vaccine) einzuordnen und betrachtet dein gesagtes dann aus dieser Brille.
2. Du machst genau das, was du der Gegenseite vorwürfst, jeder versteht sofort was du sagen willst, nur die wenigsten merken wirklich was du machst. Dann sagst du eben diese Studie ist quatsch (das führst du natürlich ohne verwendung des wortes quatsch auf andere art und weisen aus (z.b. unterstellungen wie einseitige betrachtungsweise), suchst dir mehr oder weniger berechtigte Kritikpunkte, ignorierst die punkte die nicht in dein narrativ passen und kommst zu den typischen Fakten Checker Artikeln. Ich würde nicht mal behaupten, dass das nun ein bewusstes Vorgehen ist, sondern einfach das Resultat von subjektiven statt objektiven Herrangehensweise, eher ein unterbewusster bias, dazu kommt dann oft noch moralische überhöhung bzw generell emotionen wie Angst ins Spiel (Angst vor dem Virus vs Angst vor der Regierung, die Leute mit seiner "Aufklärung" vor dem Virus retten vs die Leute mit seiner Aufklärung vor den Politikern schützen). Und last but not least sind die Leute die sowas schreiben auch nicht zwangsläufig anders als Ihr Publikum, nur wenn man selber differenziert denkt, kann man die Dinge auch differenziert darstellen.
Könnte man eigentlich auch machen, also dort mal nachfragen, denke mal sie würden es ändern. Problem sind aber weniger die wirklich falschen Aussagen (sind mir ja genauso passiert, wie du sagst "Fehler passieren"), als eben die Vereinfachung die am Ende rauskommt.
edit:
@Josch:
Richtig, hier passt auch irgentwas nicht zusammen:
So wurden beispielsweise SAEs aus der Analyse herausgenommen, die mit einer Covid-19-Infektion in Verbindung gebracht werden konnten."
This effort created an AESI list which categorizes
125 AESIs into three categories: those included because they are seen with COVID-19
