Und mit welchem Ziel wird das gemacht?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
32.6 K
Beiträge
630
Benutzer
436485
Reactions
2.9 M
Ansichten
Weil ja auch an jeder Ecke entsprechendes Personal zu bekommen ist, das die Testkapazität von heute auf morgen erhöhen könnte. Man, manche stellen sich das auch echt ein bisschen einfach vor. Das Personal, das hierzu ausgebildet ist und die notwendigen technischen Geräte wächst nun mal nicht auf den Bäumen und wir im Moment auf der ganzen Welt händeringend gesucht.
"Ämter und Labore kriegen nichts mehr gebacken" ist so eine lächerliche Aussage, ohne Einblick in die Thematik zu haben. Sicher läuft nicht überall alles optimal, aber doch vieles sehr gut.
Du willst strukturelle Reformen für ein akutes Problem, das es hoffentlich nur alle 100 Jahre gibt?
Deutschland ist was das testen angeht immer noch relativ weit vorne. Zudem gibt es schon die Schnelltests, die nun immer mehr genutzt werden. Das ist für mich vieles aber kein strukturelles Problem...
.
Ist halt was ganz anderes als Du oben schreibst. Oben polterst Du völlig haltlos über die aktuelle Testsituation und jetzt kommst Du mit irgendwelchen stratgischen Themen.
Würde Dir auch gar nicht unbedingt widersprechen, dass strategisch, strukturell im Moment noch zu wenig gemacht wird. Liegt aber einfach auch daran, dass auch hier die Kapazitäten fehlen, weil alle erstmal in die Bearbeitung der jetzigen Situation eingebunden sind. Wie sollen denn im Moment bspw. die Gesundheitsämter an einem strategischen Konzept mitarbeiten, wenn die durch die aktuelle Bekämpfung komplett ausgelastet sind? Das ist schlicht unmöglich.
.
und dann kommen die verschwörungstheoretiker mit den sinkenden zahlen um die ecke als beweis dafür, dass der lockdown gar nichts bringt.
europa ist völlig mit der pandemie überfordert und kaum noch zu helfen. muss man hoffen, dass der impfstoff uns alle aus der lage rettet...
Original von Zivilist
Original von Mizzzzz
Original von Zivilist
und noch etwas: habt ihr Ahnung darüber wie gut die Corona-Antikörpertests sind? Funktionieren sie, bzw. erkennen sie auch, wenn nur wenige Antikörper noch da sind? Scheinbar soll es ja bei milden Verläufen so sein, dass die Antikörper schnell wieder weg sind und nur durch sehr sensitive Tests erkennbar.Gibt hier in Berlin auf jeden Fall die Option für 60 Euro einen Test zu machen, da ich Teil-Symptome im März hatte spiele ich mit dem Gedanken...
Ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit:
Ich arbeite in einem großen Betrieb von Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen.
Wir hatten vor einigen Wochen die Option, uns kostenlos testen zu lassen.
da ich von min zwei falschen Testergebnissen innerhalb der mir bekannten geringen Gruppe von Personen, die sich haben testen lassen, weiß, sehe ich die kritisch.60€ für den Test sind übrigens ein bisschen teuer;
google mal und schau, was das tatsächlich kosten darf (habe nachgeschaut; auch am Standort Berlin)!inwiefern falsch? waren positiv und test kommt negativ oder andersrum?
angeblich ist der test ja zu 99% zuverlässig, aber aufgrund dieser T-Zellen Thematik und schnellem Abbau von Antikörpern bin ich auch etwas skeptisch.
Ich würde es halt schon sehr gerne wissen, ob ich immun bin oder nicht.
In beiden Fällen angeblich keine Antikörper nach überstandener Corona-Infektion.
Und die Diagnose ist angesichts des beruflichen Tätigkeitsfeldes (Klinik) sicher!
ich sehe es tbh kritisch, dass die EU derzeit schon impfstoffe kauft, deren wirksamkeit nicht hinlänglich bewiesen ist. ( https://www.tagesschau.de/ausland/eu-corona-impfstoff-103.html)
hier gibts n paar meinungen von wissenschaftlern zu dem impfstoff: https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-pfizer-and-biontech-reporting-interim-results-from-phase-3-covid-19-vaccine-trial/
bevor das hier diskutiert wird, möchte ich alle verschwörungs-nuts auf den entsprechenden thread hier im forum verweisen, damit die diskussion hier nicht vollgemüllt wird.
fest steht mmn, dass ein impfstoff nötig ist. aber die tatsache, dass länder bzw die EU mehr oder weniger genötigt sind, impfstoffe zu kaufen, die zum einen noch nicht zugelassen sind und zum anderen deren wirksamkeit letztlich nur auf einem vorläufigen bericht einer nicht abgeschlossenen studie beruht, zeigt denke ich eine problematische abhängigkeit von der pharmaindustrie.
Soll die Autoindustrie nun den Impfstoff liefern? Finde es btw. auch schlimm, dass wir bei der Ernährung von der Lebensmittelindustrie abhängig sind...
Original von GoBackToGo
fest steht mmn, dass ein impfstoff nötig ist. aber die tatsache, dass länder bzw die EU mehr oder weniger genötigt sind, impfstoffe zu kaufen, die zum einen noch nicht zugelassen sind und zum anderen deren wirksamkeit letztlich nur auf einem vorläufigen bericht einer nicht abgeschlossenen studie beruht, zeigt denke ich eine problematische abhängigkeit von der pharmaindustrie.
Der Hauptgrund warum man das frühzeitig kauft, ist wahrscheinlich, dass die sonst anderweitig verkauft werden und man am Ende keine bekommt.
Original von domano
Soll die Autoindustrie nun den Impfstoff liefern? Finde es btw. auch schlimm, dass wir bei der Ernährung von der Lebensmittelindustrie abhängig sind...
verstehe nicht ganz was das soll? trollst du? mein kommentar bezog sich nicht auf die tatsache, dass wir von der pharmaindustrie impfstoffe kaufen, sondern dass wir sie kaufen, bevor sie zugelassen sind und deren wirksamkeit bewiesen ist. offensichtlich sind staaten genötigt, sich vorschnell impfstoffe zu sichern, da sie sonst gefahr laufen, am ende leer auszugehen. ist es so schwer zu verstehen, dass das problematisch ist? desweiteren sollte klar sein, dass es sich bei diesem umstand um keine naturgegebene abhängigkeit handelt, und dass staaten durchaus mehr einfluss auf pharmakonzerne ausüben könnten. das kann man natürlich diskutieren und ich kann kaum abwarten was deinesgleichen für markt-fanatische argumente dagegen einzuwänden hat.
oder um mich auf dein dümmliches niveau herabzulassen: wenn die regierung beschließen würde, dass steuergutschreibungen fortan nur noch in form von eines neuen mercedes A+ ausgezahlt werden würden, welcher den elch test jedoch noch nicht bestanden hat, es unklar ist, ob er diesen besteht aber die regierung zu diesem zweck schonmal ein paar millionen dieser autos gekauft hätte, würden das die wenigsten wohl unkritisch sehen.
Original von Penishaubize
Der Hauptgrund warum man das frühzeitig kauft, ist wahrscheinlich, dass die sonst anderweitig verkauft werden und man am Ende keine bekommt.
ja klar, deshalb schrieb ich, dass sie sich genötigt sehen, die impfstoffe frühzeitig zu kaufen. das kann man aber schon als problematisch betrachten, denke ich.
Original von GoBackToGo
Original von Penishaubize
Der Hauptgrund warum man das frühzeitig kauft, ist wahrscheinlich, dass die sonst anderweitig verkauft werden und man am Ende keine bekommt.ja klar, deshalb schrieb ich, dass sie sich genötigt sehen, die impfstoffe frühzeitig zu kaufen. das kann man aber schon als problematisch betrachten, denke ich.
Naja die wollen halt Kohle verdienen. Ohne die Kohle, die es zu verdienen gibt, würde es niemals einen Impfstoff geben.
Original von stefeu
Hättest du denn einen Alternativvorschlag?
obv gibts keine wirkliche alternative ausser multilateralen gesetzen, welche das auf die ein oder andere art regeln. wie realistisch dergleichen ist, ändert ja nun erstmal nichts daran, ob diese verfrühten impfstoffkäufe problematisch sind.
Die Landesregierung von NRW (es fällt mir immer wieder schwer, nicht meine Privatmeinung "Der Schwätzer und die Nullen" als Bezeichnung zu verwenden) verlegt die Weihnachtsferien vor: Statt 23.12. ist nun 21.12. Beginn!
Bei einer solchen Maßnahmenoffensive sollte die Coronawelle gestoppt sein und dem nachweihnachtlichen Besuch von IKEA, DasDepot und anderen doch kein Hindernis mehr im Wege stehen!
Leider sind wir ja hier nicht bei Facebook, sonst stünde unter diesem Beitrag unverzüglich:
"Hendrik Streeck gefällt das!"
Es gibt einen Kaufvertrag, sofern der Impfstoff eine Zulassung erhält ( https://www.tagesschau.de/ausland/eu-corona-impfstoff-103.html). Wo genau siehst du jetzt das Risiko?
Ich finde das Vorgehen prinzipiell sehr gut und glaube, dass wir hier eine ganz andere Diskussion führen würden, wenn sich die Regierung nicht um einen Impfstoff bemühen würde. Laut Prof. Drosten wird in China übrigens schon geimpft, mit einem Impfstoff der quasi durch die Regierung in Auftrag gegeben und so finanziert wurde.
Edit: Quatsch mit Biontech entfernt, danke für den Hinweis cptbanano.
Die Bundesregierung hat sich an CureVac als Investor beteiligt. Das ist eine andere Firma. Biontech hat aber Fördergelder für die Impfstoffentwicklung vom Bund erhalten.
Original von Penishaubize
Naja die wollen halt Kohle verdienen. Ohne die Kohle, die es zu verdienen gibt, würde es niemals einen Impfstoff geben.
sagt ja auch keiner, dass die keine kohle machen sollen. nur eben nicht mit impfstoffen deren wirkung nicht hinlänglich erwiesen ist. verstehe nicht, was an der meinung so kontrovers ist. und wenn ich schon so viele downvotes bekomme, könnte mal jemand n vernünftiges argument bringen.
Original von GoBackToGo
Original von Penishaubize
Naja die wollen halt Kohle verdienen. Ohne die Kohle, die es zu verdienen gibt, würde es niemals einen Impfstoff geben.sagt ja auch keiner, dass die keine kohle machen sollen. nur eben nicht mit impfstoffen deren wirkung nicht hinlänglich erwiesen ist. verstehe nicht, was an der meinung so kontrovers ist. und wenn ich schon so viele downvotes bekomme, könnte mal jemand n vernünftiges argument bringen.
Würde man es so machen wie du vorschlägst, würde einfach keine Firma mit diesem Einsatz nach einem Impfstoff "suchen". Das Risiko ist einfach enorm groß und daher unterstützen die Länder. Nur durch die Zusicherung bestimmte Mengen an Impfdosen abzunehmen, können die Firmen überhaupt planen und die großen Mengen in kurzer Zeit liefern. Bereits jetzt sind ja Produktionsanlagen um zurüsten und vorzubereiten.
Stelle dir vor die Firma würde jetzt alles für 1 Milliarden Impfdosen vorbereiten und dann kommt eine andere Firma und kann schneller/besser liefern. Die Firma wäre pleite!
Kurz: Entweder man unterstützt oder man würde keine Impfung bekommen. Jedenfalls nicht so schnell. Finde 20€ für eine Impfung auch völlig angemessen, wenn man denkt was uns das alles aktuell kostet. Selbst ein einfacher Test kostet ja schon deutlich mehr.
Original von GoBackToGo
Original von Penishaubize
Naja die wollen halt Kohle verdienen. Ohne die Kohle, die es zu verdienen gibt, würde es niemals einen Impfstoff geben.sagt ja auch keiner, dass die keine kohle machen sollen. nur eben nicht mit impfstoffen deren wirkung nicht hinlänglich erwiesen ist. verstehe nicht, was an der meinung so kontrovers ist. und wenn ich schon so viele downvotes bekomme, könnte mal jemand n vernünftiges argument bringen.
Ich schätze mal, es ist einfach das Resultat einer Abwägung sämtlicher Vor- und Nachteile. Sicher ist der Kauf zum aktuellen Zeitpunkt mit Risiken verbunden, aber man muss sich klar machen, dass ein weiteres Abwarten ebenso mit einem Risiko verbunden ist. Wenn sich die EU keine vernünftige Menge an Impfdosen gesichert hätte und dann viele Leute sterben, während anderswo aufgrund des Impfstoffes die Todeszahlen drastisch sinken, dann würden mit Sicherheit einige der derzeitigen Skeptiker der EU massive Inkompetenz vorwerfen.