Laufthread

Bin drauf hingewiesen worden, das hier crosszuposten: ich suche für meine Frau eine pulsuhr/ein fitnessarmband mit gps, günstig und für lauf(wieder)Einsteiger geeignet. Toll wäre, wenn sie alles über Bluetooth synchronisieren könnte. Hatte sowas in der Art der Garmin Forerunner 15 im Kopf..
Danke schonmal für eure Empfehlungen!

Bin jetzt kein Experte in Sachen Trainingsmethodik, würde aber vermuten, dass man in 4 Wochen bei praktisch null Erfahrung mit dem Laufen sowieso nicht viel reißen kann und mit irgendwelchen ambitionierten Intervalltrainings eigentlich nur Verletzungen riskiert, wenn schon das Laufen an sich eine Herausforderung ist.

Würde mich an deiner Stelle einfach darauf konzentrieren, ein gewisses Gefühl fürs Laufen zu kommen. Vielleicht 2-3 Einheiten mit je 5km Joggen ohne Zeitnahme in der Woche?

Dass 18 min auf 3000m für jemandem auf deinem Fitness-Niveau (unterstelle Normalgewicht) eigentlich ein Witz sind, weißt du sicher selbst.

Dass 18 Minuten schlecht sind, ist mir natürlich klar. Wie erwähnt, trainiere ich bereits seit 4 Wochen (Laufen+Schwimmen) und hab noch weitere 4 Wochen Zeit, um das Maximum rauszuholen. Habt ihr vll. noch ein paar weitere konkrete Vorschläge für mich? Soll ich am gezeigten Plan festhalten, den Mittelteil streichen, Schwimmen weglassen und weitere Distanzen laufen, schnelle und kurze Einheiten reinmixen, etc... Mein Ziel ist es übrigens unter 15 Minuten zu kommen. Ist es eMn machbar noch 3-4 Minuten rauszuholen? Wie würdet ihr trainieren, wenn ihr sowas ernsthaft vorhättet? Ich denke, dass ich 3-4 Laufeinheiten die Woche schaffe, ohne das Verletzungsrisiko signifikant zu erhöhen, denn Muskelkater hab ich nach dem Laufen eigentlich kaum. Die Waden spür ich etwas, aber generell fühle ich mich einfach im Ganzen recht schlapp nach dem Training, weil mich das Laufen im Ganzen ziemlich fordert, wenn ich versuche die Pase etwas hochzuhalten (für meine Verhältnisse ). Von der Regneration her kann ich mich nicht beklagen. Ich fühl mich am nächsten Tag wieder frisch. Vll. overpowere ich auch ein bisschen beim Laufen (so blöd das bei 18 Minuten auch klingen mag), sodass ich zu schnell aus der aeroben Phase rausfalle und dadurch eben schneller ermüde.

Thx

Wenn du keine Ermüdungserscheinungen hast, solltest du wahrscheinlich alle anderen Elemente streichen und dich nur aufs Laufen konzentrieren.

Für 3000m unter 15min braucht man meiner Meinung nach nur die entsprechende (Lauf-)Ausdauer. Das ist auch ohne spezifische Tempoeinheiten (locker) machbar. Nur zur Einordnung - das Äquivalent zu 3000m in 15min sollen 15-jährige Jungs im Cooper-Test schaffen, wenn Sie eine 2 in Sport haben wollen.

War in dem Alter mal relativ fit und es hat für 3400m gereicht ♦

cooper test wird in der regel aber falsch gemacht, es wird immer nur maximal gerannt und dann geschaut wie weit jemand gekommen ist in 12min, der orginale cooper test orientiert sich aber an der herzfrequenz, das heißt alle sportler müssen bei gleicher herzfrequenz laufen, welche das genau ist weiß ich leider nichtmehr, vermutlich irgendwas um 140beats, und dann wird in 12min bei konstanter herzfrequenz die weite gemessen . . . macht nur keiner so genau

Das höre ich zum ersten Mal, dass es Cooper um die Herzfrequenz ging. Woher hast du das? Hast du dazu mal einen Link? Macht für mich im ersten Moment überhaupt keinen Sinn.

@Renne01: Wenn du dich gut fühlst, dann laufe einmal mehr in der Woche. Mit Intervalltraining wäre ich sehr sehr vorsichtig, da bei deinem Fitnessstand die Verletzungsgefahr sehr hoch ist. Ich würde auch nicht nur 3-4km laufen, sondern auch etwas länger. Auch für einen 3km Lauf braucht man Grundlagenausdauer. Also je nachdem wie weit du kommst auch mal 8-10km laufen. Locker natürlich.

Original von LinusCaldwell

@Renne01: Wenn du dich gut fühlst, dann laufe einmal mehr in der Woche. Mit Intervalltraining wäre ich sehr sehr vorsichtig, da bei deinem Fitnessstand die Verletzungsgefahr sehr hoch ist. Ich würde auch nicht nur 3-4km laufen, sondern auch etwas länger. Auch für einen 3km Lauf braucht man Grundlagenausdauer. Also je nachdem wie weit du kommst auch mal 8-10km laufen. Locker natürlich.

Einfach hart rautiert, wird MMn viel zu selten beachtet, dabei bringt dich die Grundlagenausdauer extremst weiter,alleine schon, weil
dein Schritt ökonomischer wird.

das hab ich im studium so gehört, dass der orginale cooper test, für die navy war das doch, vermutlich sogar aufm flugzeugträger, wenn ich mich recht entsinne, so ausgelegt war, allerdings weiß ich nicht, wie die das dann damals durchgeführt haben, sinn macht das aber schon, den puls konstant zu haben würde ich sagen, testparameter sollten ja konstant gehalten werden, um eine aussagekräftiges ergebnis zu bekommen, denn im orginalen war es ein VO2max test

auf wiki steht nur "it is supposed to be run at a steady pace" was ja aber keinen sinn machen würde, wenn alle die gleiche pace paufen würden, sondern es geht darum die höchste pace, also so schnell wie möglich, bei einem bestimmten puls zu laufen, je schneller man bspw. bei steady heartrate 140 laufen kann, desto besser muss logischerweise auch die sauerstoffversorgung sein und umgekehrt.

ich bin mir zu 90% sicher, dass es so korrekt ist, es kann aber auch sein dass gewisse informationen in meinem gehirn falsch verknüpft sind, der test ist orginal von 1968, keine ahnung wie sie da den puls permanent beim test haben messen wollen.

Kann alles sein, nur ist die Herzfrequenz auch total individuel. Mit 140 würd ich nichtmal laufen, eher schnell gehen. Wenn ich einen langen Lauf mache und langsam laufe ist meine Herzfrequenz bei 150 bis 160. Andere würden dabei schon fast spurten. Dewegen kann man das doch eigentlich schlecht vergleichen, oder versteh ich da was falsch.

140 war nur symbolisch, da ich die genauen werte nicht kenne, und auch keinen artikel gefunden habe, letztendlich ist so eine test durchführung auch nicht praktikabel, wodurch sich vermutlich der cooper test durchgesetzt hat, bei dem man einfach so schnell läuft wie möglich und versucht in 12min so weit wie möglich zu kommen

Original von ThePhantom
cooper test wird in der regel aber falsch gemacht, es wird immer nur maximal gerannt und dann geschaut wie weit jemand gekommen ist in 12min, der orginale cooper test orientiert sich aber an der herzfrequenz, das heißt alle sportler müssen bei gleicher herzfrequenz laufen, welche das genau ist weiß ich leider nichtmehr, vermutlich irgendwas um 140beats, und dann wird in 12min bei konstanter herzfrequenz die weite gemessen . . . macht nur keiner so genau

Wird wohl eher eine Weiterentwicklung sein?

In the original form, the point of the test is to run as far as possible within 12 minutes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cooper_test

Wenn man sich ansieht, dass der Test ursprünglich 1968 entwickelt wurde, muss man das mit der Pulsmessung auch nicht für unbedingt realistisch halten. Einmal die Runde messen "durch Handauflegen" ginge ja noch (auch wenn es das Ergebnis massiv beeinflussen würde), aber wie hätte man auf damaligen technischen Stand gleichbleibenden Puls über die volle Distanz ohne Beeinflussung des Ergebnisses überhaupt messen wollen?

das sage ich ja, dass das der zweifelpunkt ist wo ich mir nicht sicher bin, kann wie gesagt auch ein mixup an meinen erinnerungen sein.

aber wenn man das mal auf heute übertägt, wo pulsmesser standard sind, bietet das wirklich eine sehr gute möglichkeit um aussagekräftig seine leistungsfähigkeit zu überprüfen, denn nur weil man an tag x in 12min 2400m gelaufen ist und dann nen monat später 2800m heißt das noch nicht, dass sich was verändert hat, man ist einfach nur schneller gelaufen, vielleicht bei test 1 nur mit puls 150 und bei test 2 dann mit puls 170. andersrum würde man natürlich schon erkennen, dass es ökonomisiert wurde, wenn bspw. test 1 mit puls 170 gelaufen worden wäre, und test 2 nurnoch mit 150, das wäre dann ein besseres resultat mit weniger arbeit, wenn man es jetzt nur auf das herzkreislaufsystem beschränkt

aber noch genauer kann man das jetzt für sich selber bestimmen, wenn man einfach mal 12min oder wie lange auch immer läuft und den puls versucht konstant auf wert x zu halten, bspw. 160, und dann nach nem monat lauftraining, läuft man nochmal die gleiche zeit mit gleichem puls und schaut wie weit man kommt, ist die strecke signifikannt weiter, dann war das training erfolgreich, vermutlich kann man hier auch mit den pulsbereichen und der testdauer spielen, wichtig ist halt nur diese jeweils konstant zu halten um im vergleich eine aussage treffen zu können, da wie gesagt, einfach nur schneller laufen beim retest noch nicht wirklich eine genaue aussage über einen entwicklungsfortschritt ist.

---------------------

okay was mir grad auffällt ist, dass wenn man den test immer maximal schnell läuft, dann ist ja quasi der puls konstant, halt konstant auf maximum, meinetwegen 170 oder 180 . . . okay okay ♦ aber wenn man sich vielleicht nicht unbedingt so zerstören will, der leute hat die es garnicht schaffen solange durchzuhalten bei maximaler intensität, dann kann man auch mit einem niedrigeren konstanten puls so einen test fahren und einen vorher nacher vergleich machen.

Eine Person kann dadurch ihre Entwicklung erkennen, man kann aber nicht zwei verschiedene Personen vergleichen, weil deren Herzfrequenz unterschiedlich ist.

das habe ich ja auch nie gesagt, dass es darum geht unterschiedliche sportler miteinander zu vergleichen.

Ok, dann hab ich das nur so verstanden.

Original von ssssshh
Eine Person kann dadurch ihre Entwicklung erkennen, man kann aber nicht zwei verschiedene Personen vergleichen, weil deren Herzfrequenz unterschiedlich ist.

So hatte ich das am Anfang auch verstanden. So ergibts schon mehr Sinn und der Cooper Test ist ja v.a. zur Fortschrittsüberwachung sinnvoll. Schade, dass du keine Quelle mehr dazu hast, das hätte mich mal interessiert. Glaube nämlich spontan nicht, dass das eine oder andere besser ist. Hat beides seine Vor- und Nachteile. Definitiv überlegen sind dann so Sachen wir Laktatmessung. Aber eben auch aufwändiger.

leider auch nicht, denn der laktatwert den man am ohrläppchen bzw. finger abnimmt über den bluttropfen, entspricht nicht dem laktatwert in der muskulatur, zumal alleine das blutabnehmen zeit kostet bzw. das blut vom muskel erstmal zum ohrläppchen muss, es sei denn, man hat referenzwerte wo ein wert x am ohrläppchen, einem entsprechenden wert y im muskel zugordnet werden kann, aber das wäre auch wieder nicht auf personen übertragbar imo.genauer wäre dann schon, wenn überhaupt, die messung mit einer sonde, die während der aktivität im gewebe steckt und man damit on the fly die werte ermitteln kann. sowas wäre aber wieder nur auf dem laufband praktikabel und nicht auf einer richtigen strecke draußen, aber beide bewegungsarten unterscheiden sich ja wieder voneinander, so dass es schwer ist einen bezug herzustellen und auf einer laufstrecke könnte man wieder nur mit zeitverzögerung nach zeit x oder strecke y blut abnehmen, was auch sehr ungenau ist

Stufentest auf dem ergometer/Laufband und alle 3 min. Blut abnehmen.

So ein Test wird schon recht genau sein.

gut zumindest kann man damit eine relative aussage über einen leistungsfortschritt machen, aber absolute werte würde ich damit immer noch in frage stellen, ist ja auch egal, betrifft hier ja eh keinen von uns

Absolute Werte kann man doch an Gewicht, Alter etc. festmachen?

Ich bin eben meine letzte Einheit vor dem Halbmarathon am Sonntag (Stuttgart-Lauf) geschlichen, hoffentlich wird es nicht zu heiß. Start ist um 9 Uhr. Ich hasse Hitze, werde meine Zielzeit um 5min nach unten korrigieren, falls es zu heiß wird