T'es pas sur le bateau austrax? Avec tes potes les autres illuminés de ton genre? Pense à emporter ta calculatice pour verifier que 2x2 est toujours égal à 4 même sous une autre lattitude. On sait jamais, on est dans la periode entre lesolstice d'hiveret l'équinoxe de mars il pourrait s'etre passé des choses sur le plan cosmique qui te donneraient raison pour une fois.
Notifications
Retirer tout
Questions et réponses
220
Messages
19
Utilisateurs
43
Réactions
22.5 {numéro}K
Vues
Message original de krugger3000
le solstice d'hiver et l'équinoxe de mars.
Là, je suis bluffé. Faut que je te mette un +1 pour ça. J'ai jamais utilisé les pouces en haut ou en bas, mais là, pour toi, comme t'as fait un gros effort, je vais en faire un aussi.
Et non, j'ai malheureusement pas été invité. Mais tu sais quoi? La prochaine paire d'as qu'on me 3bet, je vais la folder et je la partagerai pour montrer mon soutient à l'équipage, voilà une nouvelle valeur que tu peux mettre dans ton solver... Ah tu sais pas le faire? Ben là t'es dans une impasse, faudra attendre la nouvelle mise à jour de ton soft.
Ca se voit que tu sais pas ce qu'est un solver ni comment ca fonctionne. On peut faire ça pour ton information. Mais bon je te pardonne. Parler de trucs que tu comprends pas c'est ta spécialité
Tu te coucheras plus instruit ce soir mais si tu dis à un solver qu'un adversaire fold AA face au 3bet, le solver te dira qu'il est profitable de 3bet 100%
Message original de krugger3000
Parler de trucs que tu comprends pas c'est ta spécialité
Oui, effectivement et je dis pas ça pour plaisanter, il y a plein de truc qu'on ne comprends pas c'est vrai, comme par exemple les femmes et oui, j'aime bien en parler.:f_biggrin:
Ceci dit, ne pousses pas trop la réelle complexité des solver, il n'y a pas besoin d'être ingénieur pour comprendre et savoir les utiliser.
Qui a poussé la réelle complexité des solvers? Je sais pas d'où tu sors ça.
Je répondais juste à :
Ah tu sais pas le faire? Ben là t'es dans une impasse, faudra attendre la nouvelle mise à jour de ton soft.
Bah si je sais le faire et c'est pas bien compliqué.
Message original de krugger3000
Qui a poussé la réelle complexité des solvers? Je sais pas d'où tu sors ça.
Peut-être pas dans le fond, mais dans la forme tu le fais un peu comprendre.
Non je parle juste de toi et ta compréhension du poker et de la théorie des jeux. Tu te souviens pas de ton exemple avec le jeu du prisonnier et la théorie comme quoi, au poker, t'allais exploiter une stratégie équilibrée en déviant toi même de l'équilibre? C'était génial ça. Du même niveau que dire qu'on sait peut etre pas encore pourquoi mais que folder AA est peut etre la meilleure décision 
Sur le topic où on parlait de botting et d'assistance gto tu te souviens pas? Et relis ma phrase j'ai pas parlé de "stratégie équilibré en déviant de l'équilibre". Ici les mots "stratégie équilibrée" c'est le COD qui vient après le mot "exploiter". Sujet : tu, verbe : exploiter, complement: stratégie équilibrée. Ca veut dire que toi, austrax, tu vas exploiter; exploiter quoi? la stratégie équilibrée de ton adversaire (sous entendu pas la tienne); et ca en faisant quoi? en adoptant une stratégie déviant de l'équilibre. Bref lis plusieurs fois avant de snap clic sur répondre
https://forums.pokerstrategy.com/fr/forum/thread.php?threadid=197757
Même type de topic que celui sur lequel on est aujourd'hui. 3 pages où tu t'entete à répondre, encore et toujours alors que t'as pas vraiment l'air de comprendre. Au moins on peut pas t'enlever un truc; ta détermination à avoir le dernier mot
edit: merci de m'avoir fait retrouver ce topic, je me suis bien marré en le relisant. J'ai passé un bon moment
Ecoutes, t'as résolument un gros soucis avec la GTO lorsqu'on te parle de GTO simplifiée lié à la réflexion multi niveaux, c'est ton choix de le penser. Donc on ne s'entendra jamais sur ce sujet, alors vas raconter ça à qui tu veux, mais pas à moi.
Et là tu vas encore dire que j'ai jamais parler de la réflexion multi niveaux? Comme tu n'as jamais dis ceci...
Message original de krugger3000
une stratégie équilibrée en déviant toi même de l'équilibre
Han, je l'ai sorti de son contexte? Oups, j'ai pas fait exprès, c'était vraiment pas voulu ! 
Tu vois moi aussi je peux jouer à ce petit jeu là, il n'y a pas que toi.
En quoi ce que tu dis est une simplification de gto? C'est quand tu parles de fold AA qui est peut etre la meilleure option, ou quand tu dis que tu vas exploiter un adversaire qui joue gto?
Tu te souviens peut etre pas mais la fois où j'ai compris un truc de travers chez toi et que tu ramènes sur le tapis en disant "sorti de son contexte" c'était parce que ta phrase était mal construite, sans ponctuation et pouvait aller dans le sens dans laquelle je l'avais comprise. Par la suite j'ai, par 2 fois, écrit que j'avais mal compris. (je l'ai reconnu, et j'ai corrigé. Tu devrais essayer de faire ça un jour, reconnaitre ses torts)
Toi par contre quand tu quote ma phrase tu enlèves juste le sujet. Elle était bien construite la mienne; sujet, verbe, complément. Par contre si t'enlèves le sujet, en effet, le groupe nominal qui fait office de complément, semble être le sujet. Donc tu transformes volontairement la construction de la phrase pour essayer de me faire dire quelque chose qui n'a pas de sens. Contrairement à moi qui n'ait jamais eu besoin de déformer tes propos car ils sont déjà mal construits, dénués de sens, et tous ou presque, à côté de la plaque. Chaque nouveau message que t'écris le prouve un peu plus
Mon souci avec toi c'est que tu racontes toujours de la merde, t'induis les nouveaux membres et les débutants en erreur et qu'au bout de 3 pages, quand on a osé te le faire remarquer, t'en rajoute encore des couche. Tu penses tout savoir sur tout. Tu peux parler de tous les sujets, tu connais tous les formats au poker. Par contre tu reconnais jamais aucun de tes torts et par dessus tout t'essaye de montrer que c'est moi le gros méchant.
Sur ce topic ça a commencé avec ta théorie comme quoi fold AA était envisageable et que si ca se trouve c'est la meilleure option mais on le sait pas. Si les autres et moi n'avions pas répondu, peut etre qu'OP aurait pu croire qu'en effet, fold AA était envisageable. Il serait reparti du forum avec une erreur dans la tête. Y'a beau avoir eu une dizaine de membres qui t'ont dit l'inverse, dont certains même avec des calculs, t'en es encore persuadé et t'as ni corrigé tes posts ni admis ta possible erreur. A quoi bon se remettre en question quand on fait face à des arguments solides? Rester sur ses positions, dans l'erreur, et vouloir avoir le dernier mot c'est tellement mieux.
Concernant ta "simplification de gto".. Là encore t'es pas foutu de reconnaitre que ta vision de gto c'est pas juste une simplification grâce à une reflexion multi niveau c'est juste une mauvaise compréhension. Comparer le dilemne du prisonnier et le poker c'est pas une simplification c'est une erreur. Je t'avais expliqué pourquoi sur le topic linké plus haut mais une fois de plus t'es passé a coté de l'info, tu lis que ce que tu veux et encore une fois tu fermes les yeux devant des arguments solides. Ca vient du fait que le dilemne du prisonnier est un jeu a somme non nulle donc un des joueurs peut TOUJOURS exploiter l'autre, peu importe la stratégie que l'autre emploie. Contrairement au poker qui est un jeu à somme nulle, donc si un des joueurs sait ce qu'il fait et qu'il joue de façon équilibrée, l'autre ne pourra JAMAIS l'exploiter. Il pourra seulement être breakeven si lui aussi adepte la même stratégie équilibrée. Plus il sera déséquilibré, plus il déviera, plus il perdra. Il est impossible de gagner en déviant de l'équilibre contre ce joueur. On ne peut pas exploiter un adversaire équilibré. C'est la base même de la théorie des jeux à informations incomplètes. C'est pas mon choix contrairement à ce que t'essaye de dire. Dire l'inverse n'est pas une simplification, c'est tout simplement une erreur. Et ne pas le reconnaitre c'est au choix, de la betise, de l’entêtement, ou du troll
Oui, t'as eu un exemple avec la vidéo de Densyosh. Les mathématiques disait d'attaquer pourtant et là il a foldé et c'est compréhensible.
J'ai pourtant bien dit ceci dans mon premier post...
Maintenant, est-ce qu'il a la bankroll pour faire face à la variance?
Tu sors toujours tout de son contexte alors tu ne sais même plus ce que tout le monde raconte.
Et oui, on peut exploiter un adversaire qui joue GTO avec la réflexion multi niveaux. Qui a prétendu que la GTO était infaillible? Dis moi qui et où l'a-t'il démontré.
Dans la vidéo de denyosh : le mec n'a rien investi. Il est up d'une tonne. Jouer plus = risque de perdre vu qu'il n'a aucun edge et joue contre des pros. Etant donné que c'est le plus mauvais joueur à table, plus il joue de mains, plus il augmente ses risques de perdre ce qu'il a gagné et ce pour quoi il n'a rien investi. Et ne pas jouer = rester up d'une tonne. Mathématiquement parlant, c'est plus EV+ de ne pas jouer que de jouer. Donc non, les mathématiques ne disaient pas d'attaquer. La première partie de ton message est fausse.
J'ai strictement jamais rien sorti de son contexte justement à part cette unique phrase qui portait à confusion et que tu aimes à rappeler. D'ailleurs c'était pas vraiment "sortir de son contexte", c'était simplement que j'avais mal compris. Je t'ai présenté des excuses pour ca et j'ai avoué avoir mal compris à de multiples reprises. Tu disais que jouer push or fold était facile en suivant un tableau. Et dans la même phrase sans aucune ponctuation tu parlais de gto. J'avais cru comprendre que tu disais que jouer gto était facile. Je m'étais trompé, je l'ai reconnu, plusieurs fois. J'avais juste mal compris ta phrase. Pour ta partie sur la bankroll. Le fait qu'il ait la bankroll ou pas pour jouer ce tournoi n'influe en rien dans le calcul d'ev. Il a investi pour jouer le tournoi. Pour gagner de l'argent, il doit maximiser son ev sur chacun des coups. Plus il prend des mauvaises décisions, plus il risque de perdre de l'argent ou du moins de ne pas en gagner. Donc cet argument n'est pas valable. La deuxième partie de ton message est fausse elle aussi.
Et pour la dernière fois, NON ON NE PEUT PAS EXPLOITER UN ADVERSAIRE QUI JOUE GTO. Qui l'a démontré? John Forbes Nash dans ses écrits sur la théorie des jeux. La réflexion multi niveau pourquoi pas dans le cas du dilemne du prisonnier car c'est UN JEU A SOMME NON NULLE donc en effet on peut gagner en déviant de l'équilibre. Ton exemple de "je sais qu'il sait que je sais donc je fais l'inverse" ou je sais plus quoi. En effet c'est applicable au dilemne du prisonnier. Ca ne l'est pas pour le poker qui est un JEU A SOMME NULLE. Le poker et le dilemne du prisonnier ne sont pas comparables. C'est deux types de jeux différents. Et on ne peut pas les aborder de la même manière. C'est au moins la troisième fois que je t'explique ça. J'ai même posté un article qui en parlait et qui comparait les deux, tu avais répondu "oui je l'ai déjà lu". La troisième partie de ton message est..... fausse elle aussi tu l'auras deviné 
Et oui, on peut exploiter un adversaire qui joue GTO avec la réflexion multi niveaux. Qui a prétendu que la GTO était infaillible? Dis moi qui et où l'a-t'il démontré.
J'ai rien à ajouter. Ces trois phrases suffisent à démonter l'ampleur de ta méconnaissance du sujet. N'importe qui sachant de quoi on parle le reconnaîtra. La crédibilité de ton discours est maintenant au niveau 0
(edit: oups 3 phrases je sais meme pas compter )
Avec le dilemme du prisonnier, tu l'as sorti de son contexte aussi. La GTO est né de ce dilemme... Et que l'on peut l'exploiter par cette réflexion multi niveaux comme au poker. Et donc oui, on peut exploiter un jeu GTO en déviant avec cette foutu réflexion que j'ai pas arrêté d'essayer de te faire comprendre. On est pratiquement toujours d'accord sur le font mais il n'y a que toi qui ne le vois pas parce j'ai une forme qui n'a pas l'air d'être accessible pour toi. C'est le serpent qui se mord la queue avec toi !
Désolé austrax, je viens de lire l'autre topic ou ça discute GTO et tu es effectivement complètement à côté de la plaque à chacun de tes posts.
Je n'ai pas la patience de krugger pour tout expliquer mais il fait vraiment te remettre en question.