Coronavirus

Original von meistermieses

Original von shaddiii

Original von soulfly187
Gegen Delta aber nicht gegen omikron!?
Wie hoch ist der boosterschutz überhaupt gegen eine omikron Infektion? Ich les immer nur dass die boosterung gegen eine symptomatische Erkrankung hilft aber nicht gegen eine Infektion!?

So schwer ist das nicht zu googlen.
Etwa 70-75 % Schutz vor Infektion: https://www.rnd.de/gesundheit/corona-und-omikron-booster-impfung-mit-70-prozent-schutz-4STPLDKPBUNERZ67DDDXEZJAE4.html
Allerdings zeitlich limitiert: https://www.businessinsider.de/bi/booster-impfungen-schuetzen-laut-studien-etwa-10-wochen-vor-einer-omikron-infektion-2022-duerften-also-noch-mehr-spritzen-noetig-sein-a/

Am relevantesten ist aber nach wie vor der Schutz vor schweren Verläufen. Ich hoffe, dass wir Booster in naher Zukunft nur noch für vulnerable Gruppen und systemkritische Berufe brauchen, die hohe Krankenstände vermeiden müssen.

Wobei das mit den Boostern bei systemrelevanten Berufen im Hinblick auf Krankenstände auch so eine Sache ist. Es gibt Leute, die sind nach einer Impfung erst einmal 7 Tage krank (hohes Fieber, Lymphknotenschwellung etc.) . Für die muss der Booster wirklich einen signifikanten Mehrwert haben. Das heißt, wenn derjenige 3x geimpft ist, dann ist der Mehrwert eines weiteren Boosters überschaubar. Klar, der Arbeitgeber wird sagen, dass man sich in der freien Zeit (z. B. bei Schichtdienst hat man gelegentlich eine Woche frei oder ggf. am Wochenende) boostern muss, aber ich finde das sehr problematisch. Irgendeine Kompensation muss es da geben.

Für jeden Arbeitgeber ist Impfung ein nobrainer....
Quarantäne-Gefahr weg bzw deutlich verringert.
Bei Infektion die Wahrscheinlichkeit auf schweren Verlauf deutlich niedriger.
Wirtschaftlich ist das ein nobrainer für jeden Arbeitgeber...
Und was du sonst meinst mit Kompensation, man könnte ja Arbeitskräfte die krank geschrieben sind ohne lohnausfall weiter bezahlen...achja ist ja jetzt schon so. Und oben drauf bekommt man noch den den Bonus der Wirkung gegen Corona der Impfung.

Was willst du denn da noch?

Die Beschriftung würde ich so aus der Überschrift nehmen, FiftyBlume hat es aber ja auch nochmal bestätigt. Dass die Impfung die Infektionswahrscheinlichkeit erhöht kann man so hier auch nicht schlussfolgern, was außer rmsds aber auch niemand getan hat. Das wäre höchstens denkbar, wenn die Impfung dafür sorgt, dass keine Regeln mehr gelten oder sich deutlich weniger an bestehende Regeln gehalten wird. Die Diskussion gab es ja auch schon mehrfach hier im Thread und das wäre eine mögliche Erklärung.

Spätestens nach 3 Tagen Arbeitsunfähigkeit braucht doch jeder einen gelben Schein. Und so Sachen wie Fieber und geschwollene Lymphknoten kann jeder Arzt objektiv feststellen.
Wer sich nach einer Impfung eine Woche ohne Symptome krankmeldet, wird sich auch so einfach mal wegen eines "grippalen Infektes" krankmelden.

Original von FiftyBlume
Tatsächlich sind die Inzidenzen jeweils auf 100k Geimpfte bzw. Ungeimpfte angegeben, wie man auf Seite 13ff. der ursprünglichen Quelle sieht.

Wo steht das konkret? und bitte sag jetzt nicht Seite 13ff.

Original von idude

Original von FiftyBlume
Tatsächlich sind die Inzidenzen jeweils auf 100k Geimpfte bzw. Ungeimpfte angegeben, wie man auf Seite 13ff. der ursprünglichen Quelle sieht.

Wo steht das konkret? und bitte sag jetzt nicht Seite 13ff.

Letzte bzw. vorletzte Spalte der Tabelle:
Rates among persons not vaccinated (per 100,000) bzw. Rates among persons vaccinated with 2 doses (per 100,000)

Original von Snookz

Spoiler

Original von idude

Original von Snookz

Original von idude

Original von Snookz
Sind die Zahlen nicht auf 100k geimpft/ungeimpft bezogen?

Kann ich mir nicht vorstellen. Steht auch nirgends.
Wie erklärst du dir die Balken bei <18?

Gibt 2 Erklärungen:
- "Deine" Interpretation würde bedeuten, dass die Impfung bei U18-Jährigen unglaublich gut vor Infektion schützt.
oder
- Die Zahlen geben die Fälle pro 100k Einwohner an und weil U18 nur ein kleiner Teil geimpft ist, sind die Zahlen bei ungeimpften natürlich viel höher.

Könnte auch sein, dass U18 ungeimpft viel häufiger getestet wird. Weiß nicht genau, wie dort die Regeln sind. Da die Infektion häufiger asymptomatisch bei Jüngeren verläuft würde man symptomlose Ungeimpfte beispielsweise durch eine Testpflicht deutlich häufiger erkennen als symptomlose Geimpfte. Zusätzlich bietet die Impfung natürlich auch einen gewissen, wenn auch nicht hundertprozentigen Schutz vor Infektion. Dass wir bei den Ungeimpften also mehr Infektionen sehen, ist also eigentlich zu erwarten. Warum sich das dann umkehrt, kann ich allerdings immer noch nicht beantworten.

Also entweder die Zahlen sind so wie überall auf der Welt, was von Statistiken, Wissenschaftlern etc. mehrfach belegt und erklärt wurde. Mit der Erklärung, dass es in absoluten Zahlen mehr geimpfte Infizierte gibt als ungeimpfte (was für viele Menschen schon unbegreiflich ist), weil es auch viel mehr Geimpfte als Ungeimpfte gibt.

Oder man biegt sich die Zahlen so zurecht, dass eine Impfung die Infektionswahrscheinlichkeit erhöht. Und auf Einwände warum dies nicht der Fall ist, werden irgenwelche Theorien konstruiert um diese Einwände entkräftigen zu können.

Kann natürlich jeder für sich selber entscheiden was mehr Sinn ergibt.

Und die Grafik ist mMn schon so beschriftet, wie ich das interpretiert habe: Der Balken zeigt "Rate per 100,000 Vaccinated".

wo soll diese Beschriftung "Rate per 100,000 Vaccianted" sein?

Die Beschriftung würde ich so aus der Überschrift nehmen

Zuerst schreibst du, dass die Grafik so beschriftet ist, wie du sie interpretiert hast. Aber jetzt stehts doch überhaupt nicht so da, sondern ist rein deine Interpretation.
Nur in der deutschen "Übersetzung" stehts so drinnen, und das sagt ja schon genug drüber aus, um was es denen geht.

Original von FiftyBlume

Original von idude

Original von FiftyBlume
Tatsächlich sind die Inzidenzen jeweils auf 100k Geimpfte bzw. Ungeimpfte angegeben, wie man auf Seite 13ff. der ursprünglichen Quelle sieht.

Wo steht das konkret? und bitte sag jetzt nicht Seite 13ff.

Letzte bzw. vorletzte Spalte der Tabelle:
Rates among persons not vaccinated (per 100,000) bzw. Rates among persons vaccinated with 2 doses (per 100,000)

Da kann man aber nicht ablesen, ob sich die 100.000 auf Einwohner oder ungeimpfte (bzw. geimpfte) Einwohner bezieht.

Original von idude

Original von FiftyBlume

Original von idude

Original von FiftyBlume
Tatsächlich sind die Inzidenzen jeweils auf 100k Geimpfte bzw. Ungeimpfte angegeben, wie man auf Seite 13ff. der ursprünglichen Quelle sieht.

Wo steht das konkret? und bitte sag jetzt nicht Seite 13ff.

Letzte bzw. vorletzte Spalte der Tabelle:
Rates among persons not vaccinated (per 100,000) bzw. Rates among persons vaccinated with 2 doses (per 100,000)

Da kann man aber nicht ablesen, ob sich die 100.000 auf Einwohner oder ungeimpfte (bzw. geimpfte) Einwohner bezieht.

Anhand der Zahlen (und das hat Wody auf der letzten Seite auch schon erklärt) kann man das aber sehr einfach nachvollziehen, dass sich die Raten auf die jeweilige Gruppe beziehen.

Original von kusne
Jetzt konnte man hier paar Tage lang wirklich paar Updates in Kürze überfliegen und sich ein gutes Bild zur aktuellen Lage machen. Dann kommt wieder einer der altbekannten Schwurbler hervor und postet altbekannte Zweifel und co. und statt ihn zu ignorieren wird der Thread wieder derailed und man versucht den Unüberzeugbaren den Sinn einer Imfpung zu erklären
Es ist nicht nur "ein Schwurbler" der hier postet, und selbst wenn wäre unkommentiertes ignorieren ja wohl kontraproduktiv. Du sagst ja selbst, dass Leute hierher kommen um Info zu bekommen, also warum offensichtliche Lügen stehen lassen??
Der Thread sollte aber grundsätzlich sowieso nur zu Unterhaltungszwecken konsumiert werden.

Die mangelnde Fähigkeit mancher hier, simple Statistiken richtig zu erfassen - geschweige denn diese zu interpretieren - finde ich eher erschreckend als unterhaltsam. Das öffnet Trollseiten wie Transparenztest Tür und Tor.

Aus dem verlinkten Originaldokument von publishing.service.gov.uk geht sehr klar hervor, dass zwar mehr geimpfte Personen erkranken als ungeimpfte. Sowohl in absoluten Zahlen als auch je 100k Einwohner. Aber zwei bis sechs mal mehr Personen pro 100k Einwohner ohne Impfung müssen ins Krankenhaus und drei bis sieben mal mehr ungeimpfte Personen sterben.

In beispielsweise der Alterskohorte 50-59 sind je 100k Einwohner knapp doppelt so viele Menschen mit Impfung erkrankt wie ungeimpfte. Aber die ungeimpften landen 4,8 mal häufiger im Krankenhaus und es gibt 6,7 mal mehr Todesfälle. Das sind Daten ohne Booster und mit hohem Omicron-Anteil. Und auch ohne Hinweise dazu, in wieweit das Verhalten der ungeimpften anders ist als der geimpften.

Wir sind fast zwei Jahre in der Pandemie und dann muss man lesen, man bekommt keine zuverlässigen Zahlen für die nächsten 14 Tagen hin? Sind die denn alle behindert? Kannst du dir nicht ausdenken diese Schlamperei

Schnittstellen aufbauen, Daten eingeben, automatische Auslese, fertig

Original von n0gg

Original von meistermieses

Original von shaddiii

Original von soulfly187
Gegen Delta aber nicht gegen omikron!?
Wie hoch ist der boosterschutz überhaupt gegen eine omikron Infektion? Ich les immer nur dass die boosterung gegen eine symptomatische Erkrankung hilft aber nicht gegen eine Infektion!?

So schwer ist das nicht zu googlen.
Etwa 70-75 % Schutz vor Infektion: https://www.rnd.de/gesundheit/corona-und-omikron-booster-impfung-mit-70-prozent-schutz-4STPLDKPBUNERZ67DDDXEZJAE4.html
Allerdings zeitlich limitiert: https://www.businessinsider.de/bi/booster-impfungen-schuetzen-laut-studien-etwa-10-wochen-vor-einer-omikron-infektion-2022-duerften-also-noch-mehr-spritzen-noetig-sein-a/

Am relevantesten ist aber nach wie vor der Schutz vor schweren Verläufen. Ich hoffe, dass wir Booster in naher Zukunft nur noch für vulnerable Gruppen und systemkritische Berufe brauchen, die hohe Krankenstände vermeiden müssen.

Wobei das mit den Boostern bei systemrelevanten Berufen im Hinblick auf Krankenstände auch so eine Sache ist. Es gibt Leute, die sind nach einer Impfung erst einmal 7 Tage krank (hohes Fieber, Lymphknotenschwellung etc.) . Für die muss der Booster wirklich einen signifikanten Mehrwert haben. Das heißt, wenn derjenige 3x geimpft ist, dann ist der Mehrwert eines weiteren Boosters überschaubar. Klar, der Arbeitgeber wird sagen, dass man sich in der freien Zeit (z. B. bei Schichtdienst hat man gelegentlich eine Woche frei oder ggf. am Wochenende) boostern muss, aber ich finde das sehr problematisch. Irgendeine Kompensation muss es da geben.

Für jeden Arbeitgeber ist Impfung ein nobrainer....
Quarantäne-Gefahr weg bzw deutlich verringert.
Bei Infektion die Wahrscheinlichkeit auf schweren Verlauf deutlich niedriger.
Wirtschaftlich ist das ein nobrainer für jeden Arbeitgeber...
Und was du sonst meinst mit Kompensation, man könnte ja Arbeitskräfte die krank geschrieben sind ohne lohnausfall weiter bezahlen...achja ist ja jetzt schon so. Und oben drauf bekommt man noch den den Bonus der Wirkung gegen Corona der Impfung.

Was willst du denn da noch?

Ja, ist schon klar dass da manche braindead herangehen. Bei uns gabs zb einen der seine Beschäftigten sich zu einem sammel-impftermin hat anmelden lassen. Guess what - fast alle hatten Nebenwirkungen und dann war der Laden halt ein paar Tage zu.
Bei der Impfung muss ich einfach damit rechnen dass mir ggf mehrere Leute gleichzeitig ausfallen. Und dass muss ich eben einkalkulieren. Tu ich das nicht, mach ich den Laden dicht wenn ich Pech habe. Das ist im systemrelevanten Bereich sehr ungünstig und hat für den Arbeitgeber ernstzunehmende Konsequenzen.

Original von idude

Original von FiftyBlume

Original von idude

Original von FiftyBlume
Tatsächlich sind die Inzidenzen jeweils auf 100k Geimpfte bzw. Ungeimpfte angegeben, wie man auf Seite 13ff. der ursprünglichen Quelle sieht.

Wo steht das konkret? und bitte sag jetzt nicht Seite 13ff.

Letzte bzw. vorletzte Spalte der Tabelle:
Rates among persons not vaccinated (per 100,000) bzw. Rates among persons vaccinated with 2 doses (per 100,000)

Da kann man aber nicht ablesen, ob sich die 100.000 auf Einwohner oder ungeimpfte (bzw. geimpfte) Einwohner bezieht.

Doch, so steht es ja wortwörtlich da. Warum sollte man denn unabhängig von der Impfquote die Zahlen willkürlich einfach durch 100.000 teilen, das macht doch gar keinen Sinn. Aus der Gruppe der Geimpften werden relativ mehr positiv getestet als aus der Gruppe der Ungeimpften. Das ist Fakt und geht aus der Veröffentlichung der Engländer hervor. Und ich finde die Frage interessant, warum das so ist. Dass die Impfung ursächlich die Infektionswahrscheinlichkeit erhöht, halte ich aber für ausgeschlossen.

Wie shadiii allerdings richtig angemerkt hat, ist eigentlich viel interessanter, dass Ungeimpfte wesentlich häufiger ins Krankenhaus müssen und wesentlich häufiger sterben.

Das steht so übrigens auch in dem Artikel von transparenztest. Mir ist nicht so richtig klar, was die Seite für ein Ziel verfolgt.

Durch tendenziös interpretierte Studienergebnisse Kausalitäten zu erfinden und zu verbreiten und damit Klicks und Einnahmen zu generieren, eventuell? Vielleicht sind sie auch direkt noch vom Kreml finanziert, kann ich mir bei so einigen Eiferern auch von hier gut vorstellen.

Original von sarkozysyndrom
Durch tendenziös interpretierte Studienergebnisse Kausalitäten zu erfinden und zu verbreiten und damit Klicks und Einnahmen zu generieren, eventuell? Vielleicht sind sie auch direkt noch vom Kreml finanziert, kann ich mir bei so einigen Eiferern auch von hier gut vorstellen.

Oder aber auch nicht, damit Impfhardlinern wie du, endlich mal Kontra gegeben wird. Passt halt nur nicht in dein Weltbild, also war es der Kreml :f_ugly::f_thumbsup:

Original von Snookz

Original von idude
Da kann man aber nicht ablesen, ob sich die 100.000 auf Einwohner oder ungeimpfte (bzw. geimpfte) Einwohner bezieht.

Doch, so steht es ja wortwörtlich da. Warum sollte man denn unabhängig von der Impfquote die Zahlen willkürlich einfach durch 100.000 teilen, das macht doch gar keinen Sinn. Aus der Gruppe der Geimpften werden relativ mehr positiv getestet als aus der Gruppe der Ungeimpften. Das ist Fakt und geht aus der Veröffentlichung der Engländer hervor. Und ich finde die Frage interessant, warum das so ist. Dass die Impfung ursächlich die Infektionswahrscheinlichkeit erhöht, halte ich aber für ausgeschlossen.

Wie shadiii allerdings richtig angemerkt hat, ist eigentlich viel interessanter, dass Ungeimpfte wesentlich häufiger ins Krankenhaus müssen und wesentlich häufiger sterben.

Das steht so übrigens auch in dem Artikel von transparenztest. Mir ist nicht so richtig klar, was die Seite für ein Ziel verfolgt.

Es geht wohl darum, ob die Maßnahmen gerechtfertigt sind bei (absolut betrachtet) der geringen Zahl der Hospitalisierungs-/Sterbequote besagter Altersgruppe zwischen 0 und 60 Jahren.

Original von Carty

Original von sarkozysyndrom
Durch tendenziös interpretierte Studienergebnisse Kausalitäten zu erfinden und zu verbreiten und damit Klicks und Einnahmen zu generieren, eventuell? Vielleicht sind sie auch direkt noch vom Kreml finanziert, kann ich mir bei so einigen Eiferern auch von hier gut vorstellen.

Oder aber auch nicht, damit Impfhardlinern wie du, endlich mal Kontra gegeben wird. Passt halt nur nicht in dein Weltbild, also war es der Kreml :f_ugly::f_thumbsup:

Das könntest du genauso mit "Runderdler" statt "Impfhardliner" schreiben, sollte dir zu denken geben.
Lügen bleiben Lügen, da könnt ihr soviel framen wie ihr wollt und auch ganz fest dran glauben wollen macht es nun mal nicht wahr.
Aber egal, immer weiter kempfen gegen "Impfhardliner" aka die Realität.

Original von killercrush3
Ja, ist schon klar dass da manche braindead herangehen. Bei uns gabs zb einen der seine Beschäftigten sich zu einem sammel-impftermin hat anmelden lassen. Guess what - fast alle hatten Nebenwirkungen und dann war der Laden halt ein paar Tage zu.
Bei der Impfung muss ich einfach damit rechnen dass mir ggf mehrere Leute gleichzeitig ausfallen. Und dass muss ich eben einkalkulieren. Tu ich das nicht, mach ich den Laden dicht wenn ich Pech habe. Das ist im systemrelevanten Bereich sehr ungünstig und hat für den Arbeitgeber ernstzunehmende Konsequenzen.

Naja man muss es aber nicht über dramatisieren wie rmds. Klar ist es ratsam das zu strecken.
Aber nur mal als Info (NRW) :
In fast allen systemrelevanten Bereichen (heime, Eingliederungshilfe etc) wurden die ersten beiden Impfungen an 1 bzw max 2 Terminen jeweils geimpft.
Sprich, wie zum Beispiel bei uns, die eine Hälfte des Personals mittwochs, die andere Freitags. Das hat natürlich zu vielen Krankmeldungen geführt (bei uns ca. 30% nach der 2. Impfung) die für 1-2 Tage ausgefallen sind. Aber die Welt ist nicht unter gegangen. Sämtliche Einrichtungen sind weiter gelaufen. Man muss es einfach nicht größer machen als es ist. Inzwischen hat man durch impf zentren und Hausärzte zum Glück viele Möglichkeiten Termine zu bekommen. Anfang 2021 kamen da einfach Ärzte in die Einrichtungen und haben alle zusammen geimpft. Da hat der Arbeitgeber auch kein Stress gemacht sondern war froh dass seine Bewohner etc geimpft wurden...

Vor allem da jetzt noch nach Monaten der Impfungen und 85% impfquote ein Fass aufmachen wollen ist einfach lächerlich und einfach nur die nächste nebelkerze eines schwurblers

Das RKI hat heute im Wochenbericht folgendes mitgeteilt:

186 Patientinnen und Patienten waren ungeimpft, 4.020 waren vollständig geimpft,
von diesen wurde für 1.137 eine Auffrischimpfung angegeben. ( https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-12-30.pdf?__blob=publicationFile) Seite 14

Von den übrigen 6.000 Omikron Fälle hatte das RKI keinen Impfstatus.

Über 90% der Omikron Fälle bei Geimpften. 25% der Betroffenen hatte sogar eine Boosterung.

Woran kann dies liegen?

Vielleicht, weil es kaum noch Ungeimpfte gibt?!?

Aber da wird deutlich, dass die deutschen Zahen relativ unbrauchbar sind.