Cliffs:
- MDR hat den Beitrag über angebliche Probleme mit Covid-Impfstoffen offline genommen weil Publizistische Sorgfaltskriterien nicht eingehalten wurden
- Experten zerpflückten Beitrag inhaltlich
- Forscherin trat bei Impfgegner-Veranstaltungen auf
Original von idude
https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/covid-impfstoffe-mdr-zieht-beitrag-ueber-angebliche-dna-verunreinigungen-zurueck-19400614.htmlCliffs:
- MDR hat den Beitrag über angebliche Probleme mit Covid-Impfstoffen offline genommen weil Publizistische Sorgfaltskriterien nicht eingehalten wurden
- Experten zerpflückten Beitrag inhaltlich
- Forscherin trat bei Impfgegner-Veranstaltungen auf
Danke für den Artikel. Leider relativ inhaltslos, solange der MDR nicht klarstellen möchte, was genau das Problem war. Scheinbar geht es um die Person dieser Forscherin. Also das alte Spiel... wenn du nicht gegen Inhalte ankommst, dann geht es gegen die Person.
Zum Punkt "Experten zerpflücken Beitrag inhaltlich": leider hinter der Paywall. Aber es werden Punkte genannt wie "Proben waren abgelaufen" - dazu hat die Forscherin klar Stellung bezogen im Beitrag. Der Punkt spricht eher für noch höhere Verunreinigungen in den Proben als dagegen. Weiterhin "eine Infografik war falsch"... naja, okay. Zerpflücken ist was anderes für mich.
Ehrlicherweise war ich schon überrascht, dass so ein Beitrag überhaupt auf dem ÖRR kommt.
Dennoch bleiben die für mich wichtigsten Punkte bestehen. Die mangelhafte Kontrolle der Behörden und das undurchsichtige Treiben der Firma Biontec.
Also hier hat jemand den MDR-Beitrag inhaltlich zerpflückt.
Cliffs: Alles rumgeschwurbel
Ich bleibe trotzdem ungeimpft.
Der letzte Punkt ist so. Dämlich, .. formuliert man das Gegenteil sp fällt es auf:
Forscher trat bei Regierungsveranstaltung auf
Ein passenderes Gegenteil wär wohl eher: Forscher trat bei Ärztekongress auf.
So im Sinne von wissenschaftlich/unwissenschaftlich.
Wer sich ein besseres Bild über diese Forscherin machen möchte zur besseren Einordnung des Beitrages:
https://www.psiram.com/de/index.php/Brigitte_K%C3%B6nig
Beitrag gelöscht.
Das die Impfung wirkt hat nichts mit Glauben zu tun. Das ist keine Religion. Ob man sich Impfen lassen will oder nicht soll jeder selbst entscheiden. Die Behauptung die Impfung oder Impfungen allgemein würden nicht funktionieren oder man müsse daran Glauben ist faktisch falsch und wird daher hier auch nicht stehen gelassen.
MfG Spiike
Darum ging es gar nicht und deswegen wurde der Beitrag auch nicht gelöscht. Steht ja im Text worum es ging. Generell brauchen wir hier aber auch keine abwertenden Bezeichnungen für eine Gruppe von Menschen.
Wenn du Gesprächsbedarf siehst zu der Moderation dann melde dich bitte per PN. Vielen Dank.
MfG Spiike und frohe Festtage.
Spam gelöscht.
@Parczensky
Ein letztes Mal: Es ging um die Behauptung man müsse an die Impfung glauben, was faktisch falsch ist. Die Wirksamkeit ist nachgewiesen und hat nichts mit Glauben zu tun. Es ging NICHT um deine sprachliche Überzeichnung. Solltest du weiteren Austausch zu der Moderation suchen dann melde dich bitte per PN.
Im öffentlichen Bereich ist die Diskussion zu der Moderation beendet. Ich bitte dies zu respektieren.
MfG Spiike
Spam gelöscht.
@Parczensky
Wenn du deinen Account gelöscht haben willst schreibe dies bitte dem Support. Damit hat die Moderation nichts zu tun.
MfG und frohe Weihnachten
Ich habe hier mal ChatGPT (3.5) folgendes gefragt:
"Ein Pharmakonzern verkauft ein neues Produkt. Professor Fischer misst im eigenen Labor die Bestandteile davon und stellt erhebliche Verunreinigungen fest, die z. T. über dem hundertfachen der zulässigen Grenzwerte liegen, und veröffentlicht die Messergebnisse. Die Messungen könnten auch von anderen Labors durchgeführt werden, allerdings war kein anderes angefragtes Labor dazu bereit (hier herrscht möglicherweise ein Interessenkonflikt, weil andere Labore teilweise mit Pharmakonzernen zusammenarbeiten und das möglicherweise nicht gefährden wollen, indem sie Messungen bestätigen, die für den Pharmakonzern ungünstig sind…).
Der Pharmakonzern und Experten, die mit dem Pharmakonzern in Verbindung stehen, geben sich jetzt von den Messergebnissen von Professor Fischer überrascht, zweifeln die Ergebnisse an mit der Begründung, dass u. a. Professor Fischer auch Kontakt zu kritischen Stimmen im Zusammenhang mit Pharmakonzernen hatte, dass sie keine wissenschaftliche Publikation über ihre Ergebnisse verfasst hat, sondern sich darauf beschränkt hat, die Messergebnisse zu veröffentlichen und dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die Überschreitung der Grenzwerte wirklich zu negativen Folgen führen muss.
Ist die Kritik an der Messung von Professor Fischer mit diesen Argumenten berechtigt?"
Antwort ChatGPT (3.5) :
"Die Kritik an der Messung von Professor Fischer ist nicht unbedingt berechtigt. Zunächst einmal ist es wichtig zu beachten, dass die Verunreinigungen, die er festgestellt hat, weit über den zulässigen Grenzwerten liegen. Dies ist ein ernstes Problem, unabhängig davon, ob es bereits negative Folgen gegeben hat oder nicht.
Zweitens ist es durchaus üblich, dass Wissenschaftler ihre Ergebnisse veröffentlichen, bevor sie eine wissenschaftliche Publikation verfassen. Die Veröffentlichung der Messergebnisse ermöglicht es anderen Wissenschaftlern, die Ergebnisse zu überprüfen und gegebenenfalls zu bestätigen oder zu widerlegen.
Drittens ist es zwar richtig, dass Professor Fischer Kontakte zu kritischen Stimmen im Zusammenhang mit Pharmakonzernen hatte, jedoch bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass seine Messergebnisse deshalb falsch oder voreingenommen sind. Es ist wichtig, die Messergebnisse objektiv zu bewerten, unabhängig von den persönlichen Beziehungen des Wissenschaftlers.
Insgesamt scheinen die Argumente gegen die Messung von Professor Fischer eher darauf abzuzielen, seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen, anstatt sich mit den tatsächlichen Messergebnissen auseinanderzusetzen. Es wäre sinnvoller, die Verunreinigungen ernst zu nehmen und weitere Untersuchungen durchzuführen, um sicherzustellen, dass das Produkt sicher ist."
Hallo.
@ Parczensky
Original von Spiike
Solltest du weiteren Austausch zu der Moderation suchen dann melde dich bitte per PN.
Im öffentlichen Bereich ist die Diskussion zu der Moderation beendet. Ich bitte dies zu respektieren.MfG Spiike
Du solltest das jetzt mal akzeptieren.
Wie schon geschrieben wurde kannst du bei diskussionsbedarf gerne Spike anschreiben.
Ich wünsche allen ein frohes Weihnachtsfest!
LG Eem01ofEEnGe
Original von rmsds
Wisst ihr Bescheid: Vor dem nächsten Booster erstmal ein Attest ausstellen lassen, dass ihr kerngesund seid.
Unfassbar, was die Gerichte hier urteilen.
Wenn man beweisen will, dass das kausal von der Impfung kommt, ist der Beleg vorher gesund gewesen zu sein nicht ganz unwichtig, wenn sonst kein andere grundlegender Zusammenhang bekannt ist, oder?
Ich wüsste nicht wie man als Gericht anders entscheiden kann.
Ja, das macht aber die Entscheidung des Gerichts nicht falsch. Was behauptet wird, kann nicht bewiesen werden.
Ich hab jetzt lange nicht hier reingeguckt, aber Leute.. ich verstehe gar nicht wie hier diese unnötigen und schwachen Argumente beider Seiten immer noch vorgebracht werden.
Es gibt offensichtlich ein neues Virus (2019) keiner sagt was von Gates usw.
Ja, es gibt natürlich viele Menschen die an folgen der Infektion gestorben sind (!).
Trotzdem ist es doch wohl OK der Meinung zu sein, dass die Impfung für Personen xy spätestens im laufe der Zeit so stark unnötig ist, dass man es einfach nicht möchte. Das kann aktuell doch jeder Erwachsene entscheiden. Was ist daran so abstrus oder so falsch oder so verrückt?!
Und, wo sind hier die die ihre 5j Kinder, ja ganze Schulklassen haben impfen lassen.
Gibt doch bestimmt einige Eltern die hier mitlesen. Wäre ja mal eine Umfrage interessant.
Es kann sich doch jeder impfen lassen, Go for it. Die Zeit wo man es quasi musste, war nicht schön, nicht fair, mindestens Grenzwertig. Punkt.
So zu tun, als ob ungeimpfte oder nicht xfach geimpfte keine Ahnung von nichts hätten und einfach dumm seien, aber man selber ja alle 8 brav Wochen den Booster abholt?! Cmon
Spinner gibt’s immer, auf beiden Seiten.
Original von sUi
Ich hab jetzt lange nicht hier reingeguckt, aber Leute.. ich verstehe gar nicht wie hier diese unnötigen und schwachen Argumente beider Seiten immer noch vorgebracht werden.Es gibt offensichtlich ein neues Virus (2019) keiner sagt was von Gates usw.
Ja, es gibt natürlich viele Menschen die an folgen der Infektion gestorben sind (!).
Trotzdem ist es doch wohl OK der Meinung zu sein, dass die Impfung für Personen xy spätestens im laufe der Zeit so stark unnötig ist, dass man es einfach nicht möchte. Das kann aktuell doch jeder Erwachsene entscheiden. Was ist daran so abstrus oder so falsch oder so verrückt?!
Und, wo sind hier die die ihre 5j Kinder, ja ganze Schulklassen haben impfen lassen.
Gibt doch bestimmt einige Eltern die hier mitlesen. Wäre ja mal eine Umfrage interessant.
Es kann sich doch jeder impfen lassen, Go for it. Die Zeit wo man es quasi musste, war nicht schön, nicht fair, mindestens Grenzwertig. Punkt.
So zu tun, als ob ungeimpfte oder nicht xfach geimpfte keine Ahnung von nichts hätten und einfach dumm seien, aber man selber ja alle 8 brav Wochen den Booster abholt?! CmonSpinner gibt’s immer, auf beiden Seiten.
Mal unabhaengig davon, dass jeder Tote einer zu viel ist, aber was heisst denn fuer dich "natuerlich viele"?
Unabhängig von Corona finde ich die Aussage "jeder Tote ist einer zuviel" kritisch. Man sollte das im Kontext sehen, was man dafür in Kauf nimmt, um dieses Ziel zu erreichen. Für die allermeisten Maßnahmen um dieses Ziel zu erreichen, gebe ich dir Recht.
