Selbst wenn alle diese "grünen" argumente zutreffen würden, wären wir in deutschland kein bisschen sicherer ! Die AKWs in den Nachbarländern bergen die selben gefahren, wenn nicht viel höhere, vorallem wenn ich an den ehemaligen Ostblog denke, die wir in keiner weise beeinflussen können.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
1,140
Beiträge
151
Benutzer
0
Reactions
36.9 K
Ansichten
Original von NoLimitProjekt
Original von majorsnake
Ich frage mich jeden Tag immer wieder: Was wäre hier möglich, wenn wir nicht so quer denken. Was muss erst geschehen, dass es ein paar Leute einsehen? Es gibt genug Studien, die zeigen, dass Atomstrom nicht gebraucht wird, dass der von Rot-Grün beschlossene Ausstieg sinnvoll und richtig war. Mir wird einfach schlecht, wenn ich mitkriege, dass das viele Menschen nicht wahrhaben wollen. Es ist doch Potenzial vorhanden, Atomstrom ist ohne Ende subventioniert, warum subventionieren wir nicht einfach genauso im regenerativen Energiesektor und streichen den Atomstrom? Man man man....Es gibt auch unzählige Studien die das gegenteil besagen, da wir das nicht bewerten können schauen wir uns doch einfach unsere nachbarländer an.
Alle letzten auf Atomstrom ! Es ist einfach der billigste Strom und den brauchen wir um konkurenzfähig zu bleiben. In welchem Maße sich das in den nächsten 30 Jahren ändert kann ich nicht bewerten, dennoch jetzt brauchen wir ihn definitiv noch !
Son Super-Gau is ja voll billig 
Kann man endlich neue Schienen um das Gebiet herum legen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/148561
http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=26
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/atomkraft-teurer-als-solarenergie/
Reicht wenn du dir die ersten beiden Sachen durchließt. Und wenn du mir jetzt sagst, dass Greenpeace eine subjektive Quelle ist: Es sind die Experten, die gerade im Fernsehen stehen, niemand anderes.
Original von NoLimitProjekt
Selbst wenn alle diese "grünen" argumente zutreffen würden, wären wir in deutschland kein bisschen sicherer ! Die AKWs in den Nachbarländern bergen die selben gefahren, wenn nicht viel höhere, vorallem wenn ich an den ehemaligen Ostblog denke, die wir in keiner weise beeinflussen können.
Nach dem Motto, wenns die anderen nicht machen, dann machen wir das auch nicht? Irgendwer muss mal voran gehen.
Und noch eine andere Sache schnell hinterher:
Der "billigste" Strom: Kann mir irgendwer von euch Fatzken berechnen, was die Einlagerung von Plutonium und dem ganzen anderen Müll kostet?
http://www.zeit.de/2010/45/IG-Atommuell
Wie lange strahlt der Müll?
Nach 100 Jahren strahlt ein nacktes Brennelement mit 5 Sievert pro Stunde. Man müsste sich eine Stunde lang dieser Strahlung aussetzen, um eine LD-50-Dosis abzubekommen. Bei jedem zweiten Menschen führt diese Dosis binnen eines Monats zum Tod. Auf das natürliche Niveau sinkt die Strahlung erst nach drei Milliarden Jahren.
Wer, wirklich wer, kann sagen, wie teuer so eine Einlagerung ist? Und vor allem: Wo ist die denn sicher?
Original von Kellerlanplayer
Original von SevenTwoOff
Original von majorsnake
Es ist doch Potenzial vorhanden, Atomstrom ist ohne Ende subventioniert, warum subventionieren wir nicht einfach genauso im regenerativen Energiesektor und streichen den Atomstrom? Man man man....die erneuerbaren und gerade die solartechnik wurde extrem gefördert mit dem ergebnis, dass man die laufzeit verlängern muss weil sich die neuen techniken einfach vorher nicht durchsetzen werden da sie zu ineffizient sind und es keine vernünftige speichermöglichkeiten gibt und daher die grundlast nicht gewährleistet ist
Wie ihr halt alle die Argumente der Energieerzeuger nachplappert. Ein bisschen von den Milliardengewinnen abschöpfen und schon kannst Leitungen um die ganze Welt ziehen ...
wenns so einfach wär
erstens bezahlen die energiekonzerne jeweils 300 mio € pro jahr in einen fonds für erneuerbare energien und zusätzlich die brennelementesteuer und zweitens kann man noch so viel geld reinpumpen diese technologien zu entwickeln braucht zeit
und mit leitungen um die ganze welt ist das problem derzeit in keinster weise gelöst denn unsere derzeitiger technologiestand lässt einen relativ niedrigen verlustfreien langstreckentransport nicht zu da die gleichstrom und hochspannungstechnik noch nicht so weit ist und selbst wenn dieses problem gelöst ist gibt es keine geeignete möglichkeit den strom zu speichern um verschiedene auslastungen abzudecken
Original von majorsnake
Reicht wenn du dir die ersten beiden Sachen durchließt. Und wenn du mir jetzt sagst, dass Greenpeace eine subjektive Quelle ist: Es sind die Experten, die gerade im Fernsehen stehen, niemand anderes.
Ja wieso nehmen die Medien sich wohl Greenpeace"spezialisten"?!
Weil sie am emotionalsten ihre Position vertreten, das bringt Quote, das macht Stimmung!
Dennoch bleibt es subjektiv und teilweise vollkommen falsch.
Das ist genauso subjektiv wie der CS Bericht von Jornal 21 damals.
Original von majorsnake
Original von NoLimitProjekt
Selbst wenn alle diese "grünen" argumente zutreffen würden, wären wir in deutschland kein bisschen sicherer ! Die AKWs in den Nachbarländern bergen die selben gefahren, wenn nicht viel höhere, vorallem wenn ich an den ehemaligen Ostblog denke, die wir in keiner weise beeinflussen können.Nach dem Motto, wenns die anderen nicht machen, dann machen wir das auch nicht? Irgendwer muss mal voran gehen.
Das Risiko kann kein Argument sein weil sich daran eh nichts ändern wird.
das greenpeace das unglück in japan für ihre zwecke nutzt (und als "experten" nutzen darf ist eh eine frechheit.
laut http://www.greenpeace.de/themen/energie/ wissen sie aber selbst das es aktuell (und in den nächsten jahrzehnten) nicht ohne atomstrom geht
"Unsere Vision ist die komplette Energieversorgung durch Erneuerbare Energien. Für Deutschland ist das bis 2050 fast komplett möglich "
Original von NoLimitProjekt
Original von RuthlessRabbit
Original von Coletrader
Letztes Jahr wurde über die Köpfe eines Großteils der Bevölkerung hinweg eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kraftwerke beschlossen...
So macht die CDU eben Politik.
Es gibt Entscheidungen die das Volk nicht gut selber treffen kann, da man Fachwissen braucht bzw die Folgen für das Volk nicht abzusehen sind. Ansonsten hätten wir eine Basisdemokratie.
Für das Volk ist doch garnicht abzusehen was es bedeuten würde ohne Atomkraft zu leben. Der Strom wird deutlich teuerer alle Produkte werden in Deutschland teuerer. Gerade vor dem Hintergrund, dass wir ein Exportland sind macht uns das nicht Konurenzfähig auf dem weltweiten Markt.
Soweit denken aber nunmal die Leute nicht.
Und jetzt mitten in der Katastrophe eine Umfrage zu starten ist halt auch ein Witz.
Ich glaube das kaum jemand auch nur ernsthaft fordert die bestehenden Kernkraftwerke in Deutschland von heute auf morgen abzuschalten. Das wäre vollkommen utopisch.
Es geht darum, das ein bestehender und tragfähoger Kompromiss zum Ausstieg aus der Kernenergie einfach mal so aufgrund von Parteiengeklüngel über den Haufen geworfen wird.
Das alte Gesetz zum Atomaustieg war so gestaltet, dass die bestehenden Kernkraftwerke nach und nach vom Netz gehen sollten und nicht von heute auf morgen. Alte Reaktoren wie Biblis oder Neckar-Westheim, die nicht mehr dem aktuellem Stand der Technik entsprechen aollten zuerst abgeschaltet werden und die moderneren Reaktoren entsprechend später.
Man hätte also ausreichend Zeit und vorallen Dingen auch den Zwang sich Gedanken über Alternativen zu machen. Die Kernenergie wurde seinerzeit mit enormen Subventionen gefördert, warum sollte man dies nicht genauso mit alternativen Energiequellen schaffen? Deutschland würde über Jahrzente von seinem technologischem Vorsprung in diesem Bereich profitieren, denn machen wir uns nichts vor, das Thema erneuerbare Energien wird früher oder später in allen Staaten der Erde wichtig werden.
Die größte Dreistigkeit finde ich ja noch die sogennante Brennelementesteuer, die zur Erforschung von regenerativen Energiequellen dienen soll.. Die Energiekonzerne legen diese 1:1 auf den Strompreis und begründen dies mit erhöhten Erzeugugskosten. Gleichzeitig sichern genau diese vom Volk bezahlten Forschungsgelder den Konzernen die Zukunft ihrer Branche, da wir in Zukunft an den erneuerbaren Energien einfach nicht vorbeikommen werden. Chapea wirklich selten eine größere Volksverarsche gesehen...
Original von zickei
das greenpeace das unglück in japan für ihre zwecke nutzt (und als "experten" nutzen darf ist eh eine frechheit.laut http://www.greenpeace.de/themen/energie/ wissen sie aber selbst das es aktuell (und in den nächsten jahrzehnten) nicht ohne atomstrom geht
"Unsere Vision ist die komplette Energieversorgung durch Erneuerbare Energien. Für Deutschland ist das bis 2050 fast komplett möglich "
Ich stimme dem ja auch so zu, ich meine nicht, dass Atomreaktoren sofort abgeschaltet werden sollen, ich meine nur, dass man das auf lange Sicht einfach nicht verantworten kann.
Was ich mich immer frage: Kann man einen Gau irgendwie wirtschaftlich berechnen, was das für Folgen hätte? Wenn bei uns Biblis oder Neckarwestheim um die Ohren fliegt, wird ein Haufen Industrie in der Umgebung nicht mehr benutzbar, dabei entstehen enorme Kosten. Ist sowas dann günstiger Strom?
Original von zickei
[...]
quellenangaben bitte. außerdem werden die EE bis zum geht nicht mehr subventioniert. wer gegen atomstrom ist, ist für die abhängigkeit von russischem gas, chinesischer kohle und atomstrom aus dem ausland.
wer funktionierende anlagen abschalten will hat sie nicht mehr alle.
Und wer für Atomstrom ist, ist für die Abhängigkeit von Uran aus dem Ausland 
Original von Coletrader
Original von NoLimitProjekt
Original von RuthlessRabbit
Original von Coletrader
Letztes Jahr wurde über die Köpfe eines Großteils der Bevölkerung hinweg eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kraftwerke beschlossen...
So macht die CDU eben Politik.
Es gibt Entscheidungen die das Volk nicht gut selber treffen kann, da man Fachwissen braucht bzw die Folgen für das Volk nicht abzusehen sind. Ansonsten hätten wir eine Basisdemokratie.
Für das Volk ist doch garnicht abzusehen was es bedeuten würde ohne Atomkraft zu leben. Der Strom wird deutlich teuerer alle Produkte werden in Deutschland teuerer. Gerade vor dem Hintergrund, dass wir ein Exportland sind macht uns das nicht Konurenzfähig auf dem weltweiten Markt.
Soweit denken aber nunmal die Leute nicht.
Und jetzt mitten in der Katastrophe eine Umfrage zu starten ist halt auch ein Witz.
Ich glaube das kaum jemand auch nur ernsthaft fordert die bestehenden Kernkraftwerke in Deutschland von heute auf morgen abzuschalten. Das wäre vollkommen utopisch.
Es geht darum, das ein bestehender und tragfähoger Kompromiss zum Ausstieg aus der Kernenergie einfach mal so aufgrund von Parteiengeklüngel über den Haufen geworfen wird.
Das alte Gesetz zum Atomaustieg war so gestaltet, dass die bestehenden Kernkraftwerke nach und nach vom Netz gehen sollten und nicht von heute auf morgen. Alte Reaktoren wie Biblis oder Neckar-Westheim, die nicht mehr dem aktuellem Stand der Technik entsprechen aollten zuerst abgeschaltet werden und die moderneren Reaktoren entsprechend später.
Man hätte also ausreichend Zeit und vorallen Dingen auch den Zwang sich Gedanken über Alternativen zu machen. Die Kernenergie wurde seinerzeit mit enormen Subventionen gefördert, warum sollte man dies nicht genauso mit alternativen Energiequellen schaffen? Deutschland würde über Jahrzente von seinem technologischem Vorsprung in diesem Bereich profitieren, denn machen wir uns nichts vor, das Thema erneuerbare Energien wird früher oder später in allen Staaten der Erde wichtig werden.
Die größte Dreistigkeit finde ich ja noch die sogennante Brennelementesteuer, die zur Erforschung von regenerativen Energiequellen dienen soll.. Die Energiekonzerne legen diese 1:1 auf den Strompreis und begründen dies mit erhöhten Erzeugugskosten. Gleichzeitig sichern genau diese vom Volk bezahlten Forschungsgelder den Konzernen die Zukunft ihrer Branche, da wir in Zukunft an den erneuerbaren Energien einfach nicht vorbeikommen werden. Chapea wirklich selten eine größere Volksverarsche gesehen...
this
Original von majorsnake
Original von zickei
das greenpeace das unglück in japan für ihre zwecke nutzt (und als "experten" nutzen darf ist eh eine frechheit.laut http://www.greenpeace.de/themen/energie/ wissen sie aber selbst das es aktuell (und in den nächsten jahrzehnten) nicht ohne atomstrom geht
"Unsere Vision ist die komplette Energieversorgung durch Erneuerbare Energien. Für Deutschland ist das bis 2050 fast komplett möglich "
Ich stimme dem ja auch so zu, ich meine nicht, dass Atomreaktoren sofort abgeschaltet werden sollen, ich meine nur, dass man das auf lange Sicht einfach nicht verantworten kann.
Was ich mich immer frage: Kann man einen Gau irgendwie wirtschaftlich berechnen, was das für Folgen hätte? Wenn bei uns Biblis oder Neckarwestheim um die Ohren fliegt, wird ein Haufen Industrie in der Umgebung nicht mehr benutzbar, dabei entstehen enorme Kosten. Ist sowas dann günstiger Strom?
Die kosten werden nach meiner einschätzung sehr sehr gering sein, da die wahrscheinlichkeit eines gaus einfach so gering ist.
Original von Coletrader
Original von NoLimitProjekt
Original von RuthlessRabbit
Original von Coletrader
Letztes Jahr wurde über die Köpfe eines Großteils der Bevölkerung hinweg eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kraftwerke beschlossen...
So macht die CDU eben Politik.
Es gibt Entscheidungen die das Volk nicht gut selber treffen kann, da man Fachwissen braucht bzw die Folgen für das Volk nicht abzusehen sind. Ansonsten hätten wir eine Basisdemokratie.
Für das Volk ist doch garnicht abzusehen was es bedeuten würde ohne Atomkraft zu leben. Der Strom wird deutlich teuerer alle Produkte werden in Deutschland teuerer. Gerade vor dem Hintergrund, dass wir ein Exportland sind macht uns das nicht Konurenzfähig auf dem weltweiten Markt.
Soweit denken aber nunmal die Leute nicht.
Und jetzt mitten in der Katastrophe eine Umfrage zu starten ist halt auch ein Witz.
Ich glaube das kaum jemand auch nur ernsthaft fordert die bestehenden Kernkraftwerke in Deutschland von heute auf morgen abzuschalten. Das wäre vollkommen utopisch.
Es geht darum, das ein bestehender und tragfähoger Kompromiss zum Ausstieg aus der Kernenergie einfach mal so aufgrund von Parteiengeklüngel über den Haufen geworfen wird.
Das alte Gesetz zum Atomaustieg war so gestaltet, dass die bestehenden Kernkraftwerke nach und nach vom Netz gehen sollten und nicht von heute auf morgen. Alte Reaktoren wie Biblis oder Neckar-Westheim, die nicht mehr dem aktuellem Stand der Technik entsprechen aollten zuerst abgeschaltet werden und die moderneren Reaktoren entsprechend später.
Man hätte also ausreichend Zeit und vorallen Dingen auch den Zwang sich Gedanken über Alternativen zu machen. Die Kernenergie wurde seinerzeit mit enormen Subventionen gefördert, warum sollte man dies nicht genauso mit alternativen Energiequellen schaffen? Deutschland würde über Jahrzente von seinem technologischem Vorsprung in diesem Bereich profitieren, denn machen wir uns nichts vor, das Thema erneuerbare Energien wird früher oder später in allen Staaten der Erde wichtig werden.
Die größte Dreistigkeit finde ich ja noch die sogennante Brennelementesteuer, die zur Erforschung von regenerativen Energiequellen dienen soll.. Die Energiekonzerne legen diese 1:1 auf den Strompreis und begründen dies mit erhöhten Erzeugugskosten. Gleichzeitig sichern genau diese vom Volk bezahlten Forschungsgelder den Konzernen die Zukunft ihrer Branche, da wir in Zukunft an den erneuerbaren Energien einfach nicht vorbeikommen werden. Chapea wirklich selten eine größere Volksverarsche gesehen...
#####
Original von NoLimitProjekt
ne glaub ich auch nicht aber dann wird das Deutschland eben auch in den nächsten Jahren zu spüren, wenn in diesen wichtigen Fragen offensichtlich schlechte und wirtschaftlich katastrophale entscheidungen getroffen werden. Nach einigen Jahren wird man sich dann villt besinnen das der atomstrom wohl doch nicht so schlecht war.Die Leute müssen erkennen, dass wir Atomstrom brauchen und alles andere noch nicht ausgereift ist. Aber vorallem die grünen verhindern diese einsicht durch ihre statements.
Wegen Leuten, die so denken, hatten wir 1000 Jahre Mittelalter: Die Welt ist doch gut so wie sie der liebe Gott gemacht hat, blos nix ändern, nix weiterentwickeln, keinen Fortschritt zulassen.
Zum glück denken mittlerweile viele anders. Zum Glück gibt es Menschen, die an die Zukunkft glauben, an neue Technologien, an den Fortschritt. Und Menschen, die den Mut haben altes, überholtes, hinter sich zu lassen und neues auszuprobieren.
Leute, ernsthalt, benutzt ihr noch Fernseher oder Computer aus den 60er Jahren? Aber ausgerechnet bei so etwas dreckigem und gefährlichem, wie Atomkraft wollt ihr noch 30 Jahre lang die 60er Jahre Technik benutzten? Da fällt einem echt nix mehr ein...
Original von Coletrader
Das alte Gesetz zum Atomaustieg war so gestaltet, dass die bestehenden Kernkraftwerke nach und nach vom Netz gehen sollten und nicht von heute auf morgen. Alte Reaktoren wie Biblis oder Neckar-Westheim, die nicht mehr dem aktuellem Stand der Technik entsprechen aollten zuerst abgeschaltet werden und die moderneren Reaktoren entsprechend später.
das neue gesetz ist genauso gestaltet...
Original von Coletrader
Man hätte also ausreichend Zeit und vorallen Dingen auch den Zwang sich Gedanken über Alternativen zu machen. Die Kernenergie wurde seinerzeit mit enormen Subventionen gefördert, warum sollte man dies nicht genauso mit alternativen Energiequellen schaffen? Deutschland würde über Jahrzente von seinem technologischem Vorsprung in diesem Bereich profitieren, denn machen wir uns nichts vor, das Thema erneuerbare Energien wird früher oder später in allen Staaten der Erde wichtig werden.
genau das wird von der derzeitigen bundesregierung betrieben.
Original von Coletrader
Die größte Dreistigkeit finde ich ja noch die sogennante Brennelementesteuer, die zur Erforschung von regenerativen Energiequellen dienen soll..
lieber nochmal besser informieren. die brennelementesteuer hat mit der sonderabgabe für erneuerbare energien absolut nix zu tun.
Original von FabianKola
Original von zickei
[...]
quellenangaben bitte. außerdem werden die EE bis zum geht nicht mehr subventioniert. wer gegen atomstrom ist, ist für die abhängigkeit von russischem gas, chinesischer kohle und atomstrom aus dem ausland.
wer funktionierende anlagen abschalten will hat sie nicht mehr alle.
Und wer für Atomstrom ist, ist für die Abhängigkeit von Uran aus dem Ausland
ja leider
des ist ja leider unser problem. wir werden immer von anderen abhängig sein.
Original von bumblebeebee
Original von NoLimitProjekt
ne glaub ich auch nicht aber dann wird das Deutschland eben auch in den nächsten Jahren zu spüren, wenn in diesen wichtigen Fragen offensichtlich schlechte und wirtschaftlich katastrophale entscheidungen getroffen werden. Nach einigen Jahren wird man sich dann villt besinnen das der atomstrom wohl doch nicht so schlecht war.Die Leute müssen erkennen, dass wir Atomstrom brauchen und alles andere noch nicht ausgereift ist. Aber vorallem die grünen verhindern diese einsicht durch ihre statements.
Wegen Leuten, die so denken, hatten wir 1000 Jahre Mittelalter: Die Welt ist doch gut so wie sie der liebe Gott gemacht hat, blos nix ändern, nix weiterentwickeln, keinen Fortschritt zulassen.
Zum glück denken mittlerweile viele anders. Zum Glück gibt es Menschen, die an die Zukunkft glauben, an neue Technologien, an den Fortschritt. Und Menschen, die den Mut haben altes, überholtes, hinter sich zu lassen und neues auszuprobieren.
Leute, ernsthalt, benutzt ihr noch Fernseher oder Computer aus den 60er Jahren? Aber ausgerechnet bei so etwas dreckigem und gefährlichem, wie Atomkraft wollt ihr noch 30 Jahre lang die 60er Jahre Technik benutzten? Da fällt einem echt nix mehr ein...
Hier haben wir ja scheinbar schon den ersten der es direkt bzw in sehr kurzer zeit ändern will was aber nunmal nicht möglich ist !
Mut usw ist ja schön und gut aber ich würde gerne in einem wirtschaftlich stabielen deutschland leben und nicht in 10 jahren sagen ja gut dann war das eben nichts mit der atomkraft, die wirtschaft liegt am boden aber immerhin waren wir mutig ...
Original von bumblebeebee
Original von NoLimitProjekt
ne glaub ich auch nicht aber dann wird das Deutschland eben auch in den nächsten Jahren zu spüren, wenn in diesen wichtigen Fragen offensichtlich schlechte und wirtschaftlich katastrophale entscheidungen getroffen werden. Nach einigen Jahren wird man sich dann villt besinnen das der atomstrom wohl doch nicht so schlecht war.Die Leute müssen erkennen, dass wir Atomstrom brauchen und alles andere noch nicht ausgereift ist. Aber vorallem die grünen verhindern diese einsicht durch ihre statements.
Wegen Leuten, die so denken, hatten wir 1000 Jahre Mittelalter: Die Welt ist doch gut so wie sie der liebe Gott gemacht hat, blos nix ändern, nix weiterentwickeln, keinen Fortschritt zulassen.
Zum glück denken mittlerweile viele anders. Zum Glück gibt es Menschen, die an die Zukunkft glauben, an neue Technologien, an den Fortschritt. Und Menschen, die den Mut haben altes, überholtes, hinter sich zu lassen und neues auszuprobieren.
Leute, ernsthalt, benutzt ihr noch Fernseher oder Computer aus den 60er Jahren? Aber ausgerechnet bei so etwas dreckigem und gefährlichem, wie Atomkraft wollt ihr noch 30 Jahre lang die 60er Jahre Technik benutzten? Da fällt einem echt nix mehr ein...
wie würdest du die knapp über 20% marktanteil ersetzen und in welcher zeit?
Wird sich das ganze Thema nicht auf Sicht von 20 bis 30 Jahren selbst erledigen?
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
Hallo Leute,
aufgrund der Ereignisse in und um Japan herum, ist der Bedarf bezüglich einer Diskussion rund um Kernkraft entstanden. Diese Diskussion wurde leider als „Nebenkriegsschauplatz“ im Thread Erdbeben in Japan, 8,8 aufgemacht, was den Ereignissen natürlich nicht gerecht wird. Wir haben uns daher dazu entschlossen, diesen Thread als Diskussionsthread über Kernkraft zu nutzen, den Giko1860 freundlicherweise eröffnet hat.
Gruß,
michimanni
Original von Tomwolfchen
Wird sich das ganze Thema nicht auf Sicht von 20 bis 30 Jahren selbst erledigen?
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
kernfusion kann die zukunft sein
bisherige versuche waren aber alles andere als erfolgreich und afaik soll ITER auch das einzige projekt dieser art bleiben, sollte sich kernfusion dort als nicht praktikabel herausstellen wird man den fokus wohl auf andere möglichkeiten richten