und du als laie rufst auch jeden deiner radiosender an und fragst ob sie fleißig gez zahlen?
oder verlässt du dich nicht in wahrheit nur darauf?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
120
Beiträge
48
Benutzer
810
Reactions
19.7 K
Ansichten
Die GEZ, die du meinst, heisst GEMA und kassiert tatsächlich von allen Radiosendern, Kneipen, Veranstaltern, Vertreibern von Aufnahmegeräten und Aufnahmemedien.
Original von RMSDV
Wenn die Musik- bzw. Filmindustrie nicht in der Lage ist, ihre Produkte gegen unerlaubte Vervielfältigung zu schützen, haben sie halt Pech gehabt.
Das Problem ist, dass es technisch nicht möglich ist, sich gegen Vervielfältigung zu schützen. Wenn ich etwas auf meinem PC abspielen kann, dann kann ich es auch kopieren und dann logischerweise auch verbreiten. Und ich denke, dass die Industrie nicht darauf verzichten kann es so zu vermarkten, dass man es auch auf PCs abspielen kann (was im Übrigen ebenfalls quasi unmöglich ist).
Original von jjj22
und du als laie rufst auch jeden deiner radiosender an und fragst ob sie fleißig gez zahlen?
oder verlässt du dich nicht in wahrheit nur darauf?
Natürlich kann man sich nur darauf verlassen. Deswegen bin ich der Ansicht, dass es unsinnig ist, den Konsum von illegalen Streamingangeboten zu verbieten. Auch wenn es in einigen Fällen eindeutig ist, kann man allgemein einfach nicht voraussetzen, dass der Konsument überhaupt in der Lage ist zwischen legal und illegal zu unterscheiden. Und wenn man nur unter Strafe stellen will, dass jemand bewusst illegale Inhalte konsumiert, dann muss man ihm irgendwie nachweisen, dass er es gewusst hat, was halt extrem schwierig wird. Daher sinnvollerweise einfach sein lassen und stattdessen die Anbieter verfolgen sofern es möglich ist.
Die ganzen Kopierschutzmaßnahmen haben doch bei vielen erst dazu geführt, dass sie Streams schauen. Wenn ich mir für viel Geld ne DVD kaufe und dann erst mal zwingend den "Raubkopierer sind Verbrecher" Screen krieg und dann noch hoffen muss, dass das Ding bei mir tut, dann ist das halt uncool.
alles was der mensch kopieren kann das kopiert er auch, das heißt aber noch lange nicht das es legal ist
.
Das Hosting der Filme findet doch wiederum bei Dritten statt, für die würde es eher Sinn machen, diese Daten als "Exit-Strategie" zu verkaufen (weil der Hoster natürlich sofort tot wäre, sobald das bekannt werden würde). Da müssten dann aber eher die Uploader sich Sorgen machen, weil sie die einzigen sind, die einen eindeutigen Rechtsverstoß begehen. Wie gesagt: Bei dem Urteil geht es überhaupt nicht um das Anschauen von Streams aus dubiosen Quellen. Ich bin kein Jurist, aber imo ändert sich für den Nutzer durch das Urteil genau 0,0.
War bei uns vor kurzem seit eeeeewigem mal wieder im Kino. 13-14€ für eine Karte, 45!!! Minuten Werbung und Vorschau, 5€ für 2 1/2h parken, Nachhos + Wasser knappe 10€. Eine Absolute frechheit. Da ist man in 0,nix 30-40€ für 2h los und muss sich noch über die scheiss Werbung aufregen
Werd wohl künftig eher wieder das risiko eingehen und Online schauen oder wenn ich mir werbung geben will warten bis er im free tv kommt
Original von Dogdo
War bei uns vor kurzem seit eeeeewigem mal wieder im Kino. 13-14€ für eine Karte, 45!!! Minuten Werbung und Vorschau, 5€ für 2 1/2h parken, Nachhos + Wasser knappe 10€. Eine Absolute frechheit. Da ist man in 0,nix 30-40€ für 2h los und muss sich noch über die scheiss Werbung aufregenWerd wohl künftig eher wieder das risiko eingehen und Online schauen oder wenn ich mir werbung geben will warten bis er im free tv kommt
Hast vergessen zu erwaehnen das man fuer diese 30 E plus x auch nur idR ein Schrottprodukt bekommt, ueber das man sich jedes mal aufs Neue aergert, also der "Film an Sich" ohne das aegerliche Drumherum. Ich geh selbst gern ins Kino, aber ohne 3D waere der Todesstoss schon lange erfolgt.
Solche Urteile sind in der Beziehung auch nicht relevant! Kein Mensch , der seine halblegalen Taetigkeiten liebgewonnen hat , wird davon zugunsten einer inzwischen absurd teuren Kino-und Immobilienindustrie ablassen.
Die Idee des Alters: 2-3 Jahre die Fuesse stillhalten , und schon hat man immer den "neuesten" Film im Free TV!:pokerface: LEGAL!
Imo sind die allerwenigstens Filme Kinogeeignet... Interstellar, Avatar, Inception, Alien etc dafür geht man ins Kino ... aber meistens ist es wie Vorredner gesagt, man geht rein und geht enttäuscht wieder raus
interstellar die szene wo er das raumschiff bzgl. drehung mit dem anderen synchronisiert und die musik dazu ist schon geil auf ner kinoleinwand
avatar nie gesehen und werde ich auch nie sehen
alien YESSSS
mich nervt an kino auch die mangelnde o-ton verfügbarkeit und ich bin was das anbelangt echt in nem stadium wo ne synchronisierte version für mich absolut nicht geht
würde mich lieber mal über ein Urteil freuen wenn es um die über uns persönliche gesammelten Daten geht, dass diese nicht so einfach weitergegeben werden dürfen bzw. ausgewertet etc...
Was eine unsinnige Diskussion.
Jeder hier, der eine Dienstleistung o. ä. Produkte anbieten würden, würde rechtliche Schritte gegen jemanden einleiten, der diese kopiert, klaut, oder sonst wie nachmacht. Nur wenn es einen selbst nicht betrifft, ist es egal.
Nehme ich eine Dienstleistung in Anspruch, in dem Fall, schaue ich ein Produkt, habe ich dafür eine Gegenleistung zu erbringen, es sei denn der Eigentümer hat es mir so erlaubt.
Das bei sowas noch über legal oder illegal diskutiert wird, ist erstaunlich.
Passt mir die Preispolitik nicht, kann ich halt keine Filme mehr schauen und muss mal wieder ein Buch lesen.
Mein Problem ist, wie erkenne ich illegale Anbieter?
Auch auf Youtube finden sich aktuelle Filme in voller Länge (allerdings meist künstlich verschlechtert, durch Spotlight quer durch das Bild, schlechte Tonqualität, etc.)
Nach den Aussagen des RA (Link im Startbeitrag) wären aber genau das Kennzeichen für illegales Stereaming.
Also: Ist das auch dann illegal, wenn es auf Youtube kommt? Ich glaube, eher nicht.
Aber glauben heißt: Nicht wissen.
Wie schaut es aus mit Netzkino.de? Auch hier kann man z.T. (relativ) aktuelle Filme anschauen, z.T. sogar ohne Werbung und kostenlos.
Da ich diese Seite aber i.d.R. über die Youtube-Suchfunktion finde, s.o.
Weiterhin:
bs.to (hieß früher burning series)
Für mich bisher erste Adresse für Serien.
Man kann hier sogar zwischen ca. 6 Straming-Anbietern wählen. Kostenfreie, solche mit Anmeldepflicht und kostenpflichtige.
Zumindest bei den kostenlosen Anbietern muß man sich erst durch einige Werbefenster klicken (meist schlüpftrige und oder Casinowerbung), womit klar ist, wie die ihr Geld und damit ggf. die Linzenzgebühren fürs Senden kassieren.
Ich halte diesen Anbieter für legal, aber wie würde das vor Gericht wirken?
Was mich an dem Urteil wurmt: Hier wurde m.E. mehr RechtsUNsicherheit geschaffen als Sicherheit.
Und genau das wird die Abmahnindustrie weidlich ausnutzen.
Und genau darum geht es in dem Urteil meiner Meinung nach.
Steilvorlage für die Abmahnindustrie!
Urheberrechte hin oder her: die gelten ohnehin nur als Alibi für Abzockerei.
Oder kann mir mal jemand erklären, wieso ein urheberrechtlich geschütztes Werk (im Extremfall ein im Vollrausch auf einen Bierdeckel gekritzelter Liedtext) wertvoller sein soll als z.B. lebensrettende Erfindungen, (ABS, Airback, Endoskope, usw.)?
Patente sind 20 Jahre geschützt, urherberrechtlich geschützte Sachen aber bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers!!!!
Wo liegt denn hier bitteschön die Verhältnismäßigkeit?
Original von Geldsack
Das bei sowas noch über legal oder illegal diskutiert wird, ist erstaunlich.
Erstaunlich ist, dass hier gar nicht darüber diskutiert wurde ob Streaming legal oder illegal ist und du das nicht gemerkt hast.
Vielleicht sind so wichtige Erfindungen (ABS, Airback, Endoskope, usw.) ja nur so kurz geschützt damit sie der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden während ein (im Extremfall im Vollrausch auf einen Bierdeckel gekritzelter Liedtext) halt vollkommen unwichtig für dein Leben ist.
Wenn das Lied oder der Film oder was auch immer dir das Geld nicht Wert ist zwingt dich keiner ihn zu kaufen. Dann lass es bleiben. Problem solved.
das dreh ich dir im mund um, warum müssen sachen, die unwichtig für unser leben sind überhaupt geschützt werden?
ein kinoticket auf 2,50€zu reduzieren, indem die milliardenschweren filmemacher ihre filme einfach mal günstiger anbieten. kein schauspieler ist eine millionengage wert. warum auch? weil er dämlich in die kamera grinst und genau weiß, das er die kinodeppen mit seinen überteuerten gagen abzieht? wozu muss ein film 500mio gewinn einspielen? damit sich warner bros. die nächste milliarde unters kissen schieben kann? wo sie dann verrotet oder von irgend einem geldmogul abgezweigt wird und für seinen privaten spaß wie nutten und koks verschwendet werden. ja alles ziehmlich sinnvoll, lohnt sich diese industrie zu untersützen.
ich beute sie lieber online aus, so wie sie den rest der bevölkerung ausbeuten 
Als ob du die ausbeuten würdest 
Was für ein Schwachsinn.
Mit der Argumentation (irgendwer außer mir verdient zu viel daran) hast du hoffentlich auch kein Auto, kein sonstigen technischen Geräte oder überhaupt ne Wohnung....warum muss die eigentlich überhaupt was kosten....?
Was für ein Blödsinn! Sei halt ehrlich und sag du bist ein geiziger Sack und willst nicht für die ganzen Serien zahlen die du aber trotzdem auch als Erster sehen willst aber komm doch nicht mit so einem Möchtegern Robin Hood Schwachsinn. Wenn du irgendwen ausbeutest, dann andere Kunden und nicht den bösen Boss.
Die Kinotickets sind deshalb so teuer weil sie gekauft werden und die Säle (hässliches Wort) zur Premiere und insbesondere am Wochenende rappelvoll sind.
Und warum? Weil wir nichts anderes zu tun haben, uns von Kinowerbung locken lassen und Johnny Depp hammergeil finden (no homo).
Ähnliches Prinzip findet dann auch bei Fußballspielen und Musikkonzerten Anwendung.
Viele Menschen wollen das konsumieren, der Markt ist daher ziemlich groß, viel Geld will eingesammelt werden. Da wir nicht 50 Filme pro Woche und 10 Konzerte pro Tag besuchen können, bleibt die Auswahl folglich überschaubar, konzentriert sich und die Preise samt Gagen klettern in die Höhe.