Original von redcow
Gibs hier Leute die ne SSD für postgresql Datenbank einsetzen ? Sollte ja eigentlich extrem abgehen, schon alleine wegen den vielen Lesezugriffe wo ne SSD ja optimal wäre, und 32 oder 64GB würde für ne Datenbank auch reichen und bezahlbar sein.
guckst du ca. 5 posts über dir: ja!
Leute, bedenkt bitte, das SSDs im Verhältnis zu HDDs deutlich weniger Schreibzyklen vertragen. Heißt im Klartext:
Platte im Arsch u. kein Backup = Daten weg.
SSDs im Datenbankbetrieb(viele Schreibzyklen) = höhere Wahrscheinlichkeit von "Platte im Arsch"
Ergo: Backups machen oder Daten weg!
Ich persönlich würde SSDs für relativ statische Daten einsetzen, bspw. eine usr-Partition in einem Unixsystem.
Original von schnogly
Original von redcow
Gibs hier Leute die ne SSD für postgresql Datenbank einsetzen ? Sollte ja eigentlich extrem abgehen, schon alleine wegen den vielen Lesezugriffe wo ne SSD ja optimal wäre, und 32 oder 64GB würde für ne Datenbank auch reichen und bezahlbar sein.guckst du ca. 5 posts über dir: ja!
Ja ich hab den Post gesehen, hätte mir aber etwas bisschen ausführlicheres gewünscht vielleicht benchmark oder grobe Einschätzung wieviel schneller und ob es irgendwelche Probleme damit gibt oder etwas spezielles zu beachten, sonst spricht ja eigentlich nix dagegen.
Bezüglich Datencrash ist es mir relativ egal, 2 Jahre wird die SSD auf jeden Fall halten in der Zwischenzeit hat man sich eh bestimmt ne neue gekauft da die Preise ja ständig nach unten wandern. Außerdem kann man die eigenen Hände ja ganz einfach auf externen storage sichern und bei nem Datencrash würde ich nur die mining Hände verlieren, was mir ziemlich egal wäre da ich sie einfach bei ner neuen Platte neu importieren würde.
Hallo,
mir würde eine SSD mit 64GB reichen.
Ich will Sie an meinen desktop pc als einzige Festplatte einbauen.
Muss ich mir echt sorgen machen um meine Daten? Lebensdauer..
Mein PC ist mind. 10stunden pro Tag an.
Naja, wenn Du meinst. Ich perönlich würde nicht unterschreiben, das so ne Platte beim Datenbankbetrieb zwei Jahre hält. Garantie ist dann auch durch, denn die Schreibzyklen werden mitgeloggt.
Ich verstehe nicht ganz, wo jetzt das Problem liegt, orderentliche Backups zu machen.
Ich habe zumindest gewarnt.
Kurushiyama aka "Der Rufer in der Wüste"
Naja, ich hab mir gerade mal bei den Mtrons die "write endurance" angeschaut: die MLCs haben 27 Jahre bei 50GB sequential write pro Tag, die SLCs haben 140 Jahre bei 50GB sequential write pro Tag. Jetzt sind unsere Zugriffe natürlich random, was die Sache erheblich verschlechtert, aber dennoch.... Also entweder das sind völlige Mondwerte oder aber wir brauchen uns wirklich keine Sorgen zu machen. Kann jemand diese Zahlen genauer beleuchten?
Hm bin zwar nicht wirklich informiert, aber bis jetzt habe ich überall gelesen dass SSD Platten viel länger halten als normale Festplatten ? Intel zb gibt ja den MTBF für ihre Platten über 10 Jahre an, glaube nicht dass man es da schafft seine SSD zu killen, besonders da man ja eh 2 Jahre Garantie hat außerdem gibt es ja auch MFT.
[edit]
zu spät :/ ja hab ähnliches gelesen, da müssten schon alle lügen von daher denke ich ist man auf der sicheren seite.
[/edit]
Naja, das ist halt völlig andere Technologie, du kannst da nicht unbedingt eine normale Platten-MTBF als Vergleich heranziehen. Es ist schon die Frage, inwieweit heavy DB-Betrieb da schaden könnte. Der normale Anwendungsfall ist das jedenfalls nicht.
Original von Kurushiyama
Leute, bedenkt bitte, das SSDs im Verhältnis zu HDDs deutlich weniger Schreibzyklen vertragen. Heißt im Klartext:Platte im Arsch u. kein Backup = Daten weg.
SSDs im Datenbankbetrieb(viele Schreibzyklen) = höhere Wahrscheinlichkeit von "Platte im Arsch"
Ergo: Backups machen oder Daten weg!Ich persönlich würde SSDs für relativ statische Daten einsetzen, bspw. eine usr-Partition in einem Unixsystem.
hält über 10 jahre bei 50gb schreiben / tag
Original von redcow
Original von schnogly
Original von redcow
Gibs hier Leute die ne SSD für postgresql Datenbank einsetzen ? Sollte ja eigentlich extrem abgehen, schon alleine wegen den vielen Lesezugriffe wo ne SSD ja optimal wäre, und 32 oder 64GB würde für ne Datenbank auch reichen und bezahlbar sein.guckst du ca. 5 posts über dir: ja!
Ja ich hab den Post gesehen, hätte mir aber etwas bisschen ausführlicheres gewünscht vielleicht benchmark oder grobe Einschätzung wieviel schneller und ob es irgendwelche Probleme damit gibt oder etwas spezielles zu beachten, sonst spricht ja eigentlich nix dagegen.
Bezüglich Datencrash ist es mir relativ egal, 2 Jahre wird die SSD auf jeden Fall halten in der Zwischenzeit hat man sich eh bestimmt ne neue gekauft da die Preise ja ständig nach unten wandern. Außerdem kann man die eigenen Hände ja ganz einfach auf externen storage sichern und bei nem Datencrash würde ich nur die mining Hände verlieren, was mir ziemlich egal wäre da ich sie einfach bei ner neuen Platte neu importieren würde.
vorher (laptop-platte) täglicher import + anschließender re-org 7-12h
hinterher täglicher import + anschließender re-org 2-4h
Original von pistenstuermer
Naja, ich hab mir gerade mal bei den Mtrons die "write endurance" angeschaut: die MLCs haben 27 Jahre bei 50GB sequential write pro Tag, die SLCs haben 140 Jahre bei 50GB sequential write pro Tag. Jetzt sind unsere Zugriffe natürlich random, was die Sache erheblich verschlechtert, aber dennoch.... Also entweder das sind völlige Mondwerte oder aber wir brauchen uns wirklich keine Sorgen zu machen. Kann jemand diese Zahlen genauer beleuchten?
Wenn Du was verkaufen wolltest - würdest Du die besten denkbaren Werte heranziehen oder die schlechtest denkbaren Werte?
SLCs haben in etwa 10.000 Schreibzyklen, d.h. man kann nur hoffen, das die Controllerchips was taugen. MLCs halten in etwa zehnmal so lang. Ich mag mich irren, aber statisch liegende Daten (wie zum Beispiel die FAT, der "Virtuelle Arbeitsspeicher" und so ein paar andere werden die relativ schnell erreichen. Mehr als 2 Jahre würd ich den Mistdingern nicht trauen. Und dafür sind sie zu noch zu teuer. Laut c't-Test sind sie auch nicht zwangsweise schneller, Stromverbrauch nur etwa 1 Watt geringer als von hdds. Bedeutet bei einer Akkulaufzeit von 4 Stunden und einem Gesamtverbrauch von 20 Watt ganze 7 Minuten.
Zum Thema Gewährleitung: Darunter fallen KEINESFALLS Abnutzungen im Rahmen des Verwendungszweckes. Das wäre in etwa so, als ob man sich ein Auto kauft, in zwei Jahren 3 Millionen Kilometer damit fährt und sagt: "Eh, ist kaputt".
Ich glaube du hast MLC und SLC verwechselt. Und nehmen wir der Einfachheit halber mal an, meine 50GB/Tag sind einmal komplett Disk vollschreiben pro Tag (was bei 64GB ja auch etwa hinkommt), dann hast du nach 27 Jahren in der Tat knapp 10 000 Schreibzyklen auf jeden Sektor gehabt. Somit passen unsere Zahlen also zusammen. Um auf deine 2 Jahre Lebensdauer zu kommen, müsste man somit die Disk jeden Tag fast 3 Mal komplett neu beschreiben. Das halte ich doch für seeeehr unrealistisch. Man sollte dabei auch noch bedenken, dass die Controller so intelligent sind, die writes auf alle Sektoren zu verteilen (und dies auch so langsam zuverlässig im Griff haben), sowie dass es üppige Caches gibt, nicht jeder Schreibzugriff des OS deshalb auch sofort auf die Platte durchschlagen muss (gerade bei sich ständig ändernden Daten wichtig). Also jetzt sehe ich die Sache glaube ich doch wieder etwas entspannter und würde auch eine MLC als Systemplatte verwenden.
Ein Wort noch zur Performance. Ich weiss nicht was und wann die c't da getestet hat, aber du wirst mir wohl zustimmen das 0,1ms und 6-8ms Zugriffszeit zwei paar Stiefel sind. Und nur darauf kommts letztlich an, Programme starten rasend schnell, Bootzeiten von wenigen Sekunden, etc. Dass die Transferraten gar nicht sooo beeindruckend sind ist klar, aber wen interessiert das? Klar, bis vor kurzem war halt alles ausser Intel und Samsung von der Controller-Logik so unsagbar schlecht, dass es öfters mal Hänger gab. Aber jetzt kommt der Markt mit den OCZ Vertex, offenbar auch der hier genannten Mtron langsam ins Rollen. Ich bin sicher, bis in spätestens 2 Jahren ist SSD Standard und keiner denkt überhaupt mehr drüber nach.
also hört mich doch mal auf... wo ist denn bitte postgreSQL (in unsrem anwendungsgebiet) anspruchsvoll!? lesend, hud 16 tische (FTP) kann ich überhaupt keinen unterschied feststellen... warum auch? Das lief ja auch schon mit der HDD ganz normal.
her hat hier nach benchmarks geschrie'n? oO was soll ich denn postgres benchen? wie soll das gehen? und vorallem.. was soll es bringen? statt < 30 minuten für den täglichen import brauch ich jetzt so 5-8. und nochmal... wer hier pausenlos was von sequenziell labert, hat einfach keine ahnung. dafür ist ein SSD nicht gemacht. Da kommt das OS drauf (was ja pauslos sequeziell liest :rolleyes:) und gut iss. Zugriffszeit ist das stichwort!!
@pistenstuermer: du hast schon gut ahnung was du schreibst... einer der wenigen hier 
6-8ms hast du vielleicht mit einer raptor, mit ner normalen hdd hast du wohl so 12-15ms, das ist aus meiner sicht eher realistisch. Bootzeit verkürzt sich (zumindest bei winxp) net wirklich; (schon, aber net so drastisch wie man vl anfangs denkt, nicht dass anschließend jemand enttäuscht ist 
)... Das liegt aber an den Treibern. Entscheidend ist, wie schnell der Desktop geladen ist. Das geht innerhalb von einer Sekunden, ... und jetzt schaut doch mal, wie lange ihr mit eurer HDD so braucht...
und wenn sie in einem jahr oder 2 erledigt ist, dann hatte ich eben diese Zeit lang nen imensen Vorteil und ich kauf mir einfach neues und fertig.
man, ist schon immer scheiße wenn man keine ahnung von der materie hat und dann zwei leute, die beide ahnung haben, gegensätzlicher meinung sind und die auch beide gut formulieren ♦
aber ich glaube durch das reine interpretieren der daten aus test werden wir hier nicht richtig auf einen nenner kommen. so wie ich das seh sind die 50gig/tag für 27 jahre ja nicht das entscheidende. wenn wir massenzocker unsere kiste jeden tag 5 std und mehr unseren hm oder pt3 laufen haben, kommen wir ja einfach auf riesige summen von kleinen schreibzugriffen. und solange es nicht mal getestet wird wie sich die platten dabei verhalten ist wohl alles nur spekulation, oder?
ich find das thema aber wirklich interesant und hab wohl auch noch paar monate bevor ich evtl zuschlagen muss. aber solange ich mir unsicher bin wären mir 300 euro für ne platte die evtl keine 2 jahre hält zu viel.
dann kauf dir halt n kleineres ssd ... daten speichert man sowieso auf ner HDD. (filme, mp3s, backups ...) Wenn man n notebook hat, kann ich die aufregung ja verstehen, aber warum sollte man n 128GB SSD im Rechner brauchen!? oO
@alexxallstar: bezüglich sequenziell, ich hatte das auf die Zuverlässigkeit bezogen, nicht auf die Performance, ich bin mir nicht ganz sicher ob wir uns da richtig verstanden haben. Aber eigentlich seh ich das fast ähnlich wie du, hey, lass sie doch im schlechtesten Fall nach 2 Jahren verrecken, dann hatte ich wenigstens 2 Jahre meinen Spass ♦
@schmandbacke: Mein Plan wäre, an meinem Notebook (Macbook Pro), das DVD-Laufwerk durch eine SSD zu ersetzen (gibt extra Einbaurahmen dafür) und auf die SSD das OS + Programme zu werfen, Userdaten auf der normalen Platte lassen. Aber mal sehen wann ich das dann wirklich mache....
ja dann berichte mal, will mir auch das mbp holen, aber wenn der mai nicht ganz hervorragend läuft brauch ich noch etwas bis meine roll 2,5k so ohne weiteres verschmerzt und so kann ich noch da snächste upgrade abwarten, so lange wird da bestimmt nicht mehr dauern ♦
an meinem jetztigen notebook nutz ich das dvd laufwerk auch so gut wie nie, von daher wär das wirklich ne idee. das einzige was mich interessieren würde wär nen blueray laufwerk, aber das wird es wohl in naher zukunft nicht im mac geben.
Original von pistenstuermer
Ich glaube du hast MLC und SLC verwechselt.
Yo, habe ich.
Tatsache bleibt aber, das einige Daten fixe Positionen auf der Platte haben, egal ob hdd oder ssd. FAT (um nur mal das naheligendste zu nennen) funktioniert einfach so. NTFS hat sogar noch ein Pseudojournal, was die writes mal einfach verdoppelt. Bei Vista's Variante TxF sogar vervierfacht, sprich: einmal Datei schreiben, vier Schreiboperationen auf der Platte (Metajournal, Journal, Daten, Journal).
Und gerade im Datenbankbetrieb kommen eine menge writes zustande: Index, transaction log, data, transaction log. Das bei jedem Insert. Könnte das der Grund sein, warum man in Servern keine SSDs findet? Ausser vielleicht in HighPerformance-Webclustern die ihre Daten auf dedizierten Datenbankservern mit hdd-Raids schreiben?
Und mal grundsätzlich zur Aussage, Betriebssysteme hätten wenig writes: Alle logs ausgestellt? keine Tempdateien, kein virtueller Arbeitsspeicher? Kein Browsercache? Autospeichern in OfficeSuite X ausgestellt?
Ich habe ja auch nicht gesagt, das SSDs keinen Sinn machen, nur kann ich jetzt schon die Freds vor mir sehen "SSD bootet nicht mehr, wie komm ich an meine Daten? HELP PLZZZZ". Deswegen empfehle ich jetzt dringend regelmäßige Backups, um hinterher boshaft sagen zu können "Ich hab's doch gesagt!"
So am Rande: Erinnert mich irgendwie teilweise an das ewige Streitthema SW FW? ja/nein/vlt ? ♦
Bin froh, dass so Diskussionen doch auch auf normaler Basis stattfinden können Lese schon die ganze Zeit gespannt mit
Kurushiyama, ich denke, dass man das Risiko halt in Kauf nehmen muss.... Bin bei mir recht zuversichtlich, zudem hatte ich bisher ein Gerät nie länger als 1 Jahr.
Falls doch was passieren sollte.. Pech... Ich gehöre nicht zu der Gruppe, welche dann anfängt solche Threads zu erstellen (trifft wohl auf einen großen Teil der Interessenten zu)
Und bei 160€ wäre es auch gut verkraftbar...
Mit den Writes hast du natürlich recht, speziell eine DB sorgt für einiges an Bewegung
