UFOs - Aliens oder doch ein simplerer Hintergrund?

Zitat von Sam Harris heute in seinem Podcast:

"I got contacted by somebody who gave me a heads up with respect to all of this happening, and he more or less told me, “Listen, this is … when this other shoe drops, you’re going to be in the position of having to acknowledge that all the experts are on the same page, and there’s just this blanket declaration that we’re in the presence of alien technology, and we don’t know what to make of it. So prepare your brain for that, and figure out what you’re going to do."

Original von Paxis
Belege deine Aussagen doch mal mit Quellen und zeig die Wissenschaftler die der Meinung sind, dass trotz der Größe des Universums die Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht, dass es anderes Leben gibt.

hier erklärt ein astronom recht langatmig, warum das eine möglichkeit sein könnte:

es ist aber wichtig festzuhalten, dass svarog nicht einfach nur die möglichkeit dessen erklärt, sondern postuliert, diese annahme sei die einzig wissenschaftlich haltbare, was offensichtlich absolut falsch ist.

Reden wir hier eigentlich von Leben oder intelligenten Leben bzw. vernunftbegabte Wesen?

Dass es primitives Leben in Form von Einzellern da draussen gibt, davon bin ich überzeugt und wird sogar in unseren Sonnensystem vermutet. Aber ob es momentan so was wie eine weitere Zivilisation gibt, wag ich stark zu bezweifeln. Stichwort: Fermi Paradoxon. Uns Menschen gibt es gerade mal ein paar Sekunden im kosmischen Kalender. Vor zwei Sekunden hat Columbus Amerika entdeckt und schaut wo wir heute stehen. Selbst wenn es irgendwo da draussen intelligentes Leben gibt, schlägt uns die Zeit ein Schnippchen.

Mal wild rumgesponnen: Wenn uns Alien bzw ihre Drohnen besuchen kommen, kann es sein, dass sie sich vor langer, langer Zeit zu uns aufmachten und ihre Teleskope nur einen blauen Planeten sahen, auf dem noch keine künstlichen Lichter zu sehen waren, aber deren Atmosphäre auf Leben schließen ließ. Jetzt kommen die zig tausend Jahre später hier an und finden einen Planeten vor der nur so vor Leben strotz, während ihr Heimatplanet womöglich mitlerweile eine lebensvernichtende Katastrophe ereilt hat und niemand wird mehr erfahren, was ihre Drohnen hier für einen schönen Planeten entdeckt haben. So könnte es uns auch irgendwann ergehen.

Glaube nicht, dass wir irgendwas erhellendes aus dem Pentagon Bericht erfahren werden, was Aliens betrifft. Dafür wäre das zu groß und würde vermutlich zu großen Unruhen führen in einigen Gebieten der Erde. Weil das bei den einen oder anderen doch einiges auf den Kopf stellt und evtl sogar Panik auslöst.

Nachtrag: Weiß man eigtl, ob die Dinger in den Aufnahmen Radiosignale oder ähnliches ausstrahlen bzw. empfangen? Wer glaub ich das erste was ich überprüfen würde. Konnte bisher nix dazu finden.

du kannst dir nicht vorstellen wie belanglos es für mich ist, was du persönlich als unmöglich erachtest.

Kann ich mir schon vorstellen, nämlich nicht so belanglos um es zu ignorieren. Deine persöhnliche Meinung ist also das meine persöhnliche Meinung für dich belanglos ist....:nh:

allerdings tust du noch immer so, als würde deine überzeugung in irgend einer form logisch aus der rare earth hypothese folgen, was eben nicht der fall ist. vielmehr noch tust du so, als sei dein standpunkt der einzig wissenschaftliche. was absolut absurd ist. im gegenteil, deine behauptung, dass wir nur leben auf der erde kennen, und daher folgt, dass es kein anderes geben kann, ist absolut nicht wissenschaftlich oder logisch.

Wenn etwas nicht bewiesen werden kann, ist meine Meinung genau so gültig wie die die glauben dass es da draussen zu und her geht wie in Star Wars Filmen. Deine persönliche Meinung (weil nicht beweisbar) ist das es möglich ist das intelligentes Leben gibt. Aber das wort "möglich" ist halt in momentan unbeweisbaren Annahmen kaum was Wert, denn möglich ist auch Gott, zwei Götter, Parallel Universen, das Zeus das Universum geschaffen hat, wir sind ein Hologram, Matrix usw. Also ist ALLES was wir über unbeweisbare Dinge reden, wenn sie im Rahme der wissenschaftlichen gegebenheiten sind, Spekulationen und persöhnliche Meinungen.

die tatsache, dass du das nun die ganze zeit schon wiederholst, nachdem dich mehrere leute darauf hingewiesen haben, dass das unsinn ist, grenzt an idiotie. allein die tatsache, dass die rare earth hypothesis schon im namen das wort hypothese enthält, sollte dir klar machen, dass dein "alles andere ist spekulation" vollkommen absurd ist. es ist eben auch spekulation, dass die uns bekannten voraussetzungen für abiogenesis und evolution einzig so existieren können, wie wir sie hier vorfinden.

Keiner hat meine These wiederlegt sondern nur darauf hingewiesen das sie anderer Meinung sind. Die Gold und die fliegender Vogel Widerlegungen haben keinen Sinn und sind von mir logisch widerlegt worden.
Evolution KANN es auch in anderen Bedingungen geben, halte es aber für kaum möglich. Es KANN auch auf dem Mond intelligente für uns nicht erfassbare Lebewesen geben, halte es aber für kaum möglich. Versuch mir meine "unerfassbare Lebewesen auf dem Mond These" zu widerlegen, kannst du nicht genau so wie ich nicht die RareEarth Theorie beweisen kann sonder nur daraus Schlüsse ziehen kann.

mein punkt zu deiner meinung war, dass mir schnuppe ist was du glaubst, solange du nicht so tust, als sei es bewiesen. genau das aber tust du, wenn du die folgenden sätze schreibst und es für unmöglich erklärst, dass es ausserirdisches leben geben kann.

Das heisst die Ursachen dass wir hier sind sind undendlich vielleicht sogar undendlichER als das Universum selbst, was es unmöglich macht das sowas zwei mal passiert.
Es wird davon ausgegangen das es SOLCHE (Wie die auf der Erde) Bedingungen mathematisch nicht geben kann
Unser Datenpunkt ist der einzige der Schlussfolgerungen zulässt, alles andere ist pure Spekulation und nicht mehr als Wissenschaft zu bezeichnen

das ist wie mehrfach gesagt kompletter unfug. im übrigen liegt hier die beweislast nicht bei mir. beleg doch mal die oben genannten sätze. zitier mal nen wissenschaftler der auch nur im entferntesten so etwas sagt.

Dein Vogelvergleich ist sinnlos weil du ein subjektives Erlebnis mit physikalischen Gegebenheiten vergleichst.

1. ein vogel kann fliegen -> nur vögel können fliegen
2. leben entstand und entwickelte sich hier unter bedingungen x,y,z -> nur unter bedingungen x,y,z kann leben entstehen und sich entwickeln
beides sind induktive fehlschlüsse. keine ahnung wie du darauf kommst, du hättest das logisch wiederlegt. dein argument, dass es sich in deinem beispiel um physikalische gegebenheiten handelt, ist ein zirkelschluss.

das ist wie mehrfach gesagt kompletter unfug. im übrigen liegt hier die beweislast nicht bei mir. beleg doch mal die oben genannten sätze. zitier mal nen wissenschaftler der auch nur im entferntesten so etwas sagt.

Wieso kommst du wieder mit dem Thema Beweisbarkeit? Ich verlange doch von dir keinen Beweis das es Leben auf anderen Planeten geben kann weil du keine Beiweise liefern kannst sonder nur Theorien, Vermutungen, und Hypothesen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis#Advocates

Dein Vogelvergleich ist sinnlos weil du ein subjektives Erlebnis mit physikalischen Gegebenheiten vergleichst.
1. ein vogel kann fliegen -> nur vögel können fliegen
2. leben entstand und entwickelte sich hier unter bedingungen x,y,z -> nur unter bedingungen x,y,z kann leben entstehen und sich entwickeln
beides sind induktive fehlschlüsse. keine ahnung wie du darauf kommst, du hättest das logisch wiederlegt. dein argument, dass es sich in deinem beispiel um physikalische gegebenheiten handelt, ist ein zirkelschluss.

Ich behaupte es gibt unsere Erde genau so wie sie ist nicht noch einmal, weil für das Gegenteil kein Beweis besteht. Für meine Behauptung steht das noch nie zwei gleiche Himmelskörper gesehen wurden.
Dein Vogelvergleich ist schon lange widerlegt, mein Vergleich ist immer noch gültig.
Versuch mal deinen Vogelvergleich mit etwas was wirklich noch gültig ist. Dann merkst du schnell das es doch logisch ist, dass etwas gilt solange nicht anderes bewiesen wurde.

Ich behaupte: Fledermäuse und Flughunde sind die einzigen Säugetiere die zurzeit auf der Erde fliegen können weil ich nur diese Säugetiere fliegen beobachtet habe.
du behauptest: Nein nur weil du diese Säugetiere beim Fliegen beobachtet hast, heisst das nicht das das die einzigen Säugetiere sind die Fliegen können.

Hier merkt man das dein Vergleich nicht funktioniert. Dein Vergleich funktioniert nur wenn er fantasievoll konstruiert wird und nichts mit der aktuellen Realität zu tun hat.

Ich behaupte: Nur ein Mensch kann ein Philosophie Studium abschliessen weil ich nichts anderes beobachtet habe ein Philosophie Studium abschliessen.
Du behauptest: Nein nur weil du das beobachtet hast, heisst das noch lange nicht das nur Menschen ein Philosophie Studium abschliessen können.

usw. usw.

Original von Svarog187

Original von GoBackToGo
das ist wie mehrfach gesagt kompletter unfug. im übrigen liegt hier die beweislast nicht bei mir. beleg doch mal die oben genannten sätze. zitier mal nen wissenschaftler der auch nur im entferntesten so etwas sagt.

Wieso kommst du wieder mit dem Thema Beweisbarkeit? Ich verlange doch von dir keinen Beweis das es Leben auf anderen Planeten geben kann weil du keine Beiweise liefern kannst sonder nur Theorien, Vermutungen, und Hypothesen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis#Advocates

sag mal, trollst du? meine behauptung war, dass du die rare earth hypothesis fehlinterpretierst und uA deine folgenden aussagen unfug sind:

Das heisst die Ursachen dass wir hier sind sind undendlich vielleicht sogar undendlichER als das Universum selbst, was es unmöglich macht das sowas zwei mal passiert.
Es wird davon ausgegangen das es SOLCHE (Wie die auf der Erde) Bedingungen mathematisch nicht geben kann

für diese aussagen liegt die beweislast bei dir. also schlage ich vor, du nennst jetzt endlich mal quellen oder zitierst wissenschaftler, die deine aussagen belegen. ich kann schwer beweisen, dass es keinen einzigen wissenschaftler gibt, der dergleichen behauptet, es sei denn ich würde jeden wissenschaftler auf der welt befragen und jede publikation in dem zusammenhang verlinken. du hast den wiki artikel verlinkt, in dem nicht eine einzige deiner abstrusen behauptungen vorzufinden ist. im gegenteil: "In order for a small rocky planet to support complex life, Ward and Brownlee argue, the values of several variables must fall within narrow ranges. The universe is so vast that it could contain many Earth-like planets."

zur klarstellung nochmal: die rare earth hypothesis sagt nicht, dass leben nur unter den exakt(!) gleichen bedingungen entstehen kann (es bedarf keiner eins zu eins kopie), sondern dass die bedingungen extrem komplex sind und es selten ist, solche vorzufinden. weder sind diese bedingungen unendlich, noch ist es mathematisch unmöglich, dass hinreichende bedingungen anderswo existieren können.

Original von Svarog187
...
Ich behaupte: Fledermäuse und Flughunde sind die einzigen Säugetiere die zurzeit auf der Erde fliegen können weil ich nur diese Säugetiere fliegen beobachtet habe.
du behauptest: Nein nur weil du diese Säugetiere beim Fliegen beobachtet hast, heisst das nicht das das die einzigen Säugetiere sind die Fliegen können.
...
usw. usw.

Genau das ist ein logischer Fehlschluß von dir.

@Onken Warum? Es gilt als die Wahrheit solange nichts anderes bewiesen wurde.

für diese aussagen liegt die beweislast bei dir. also schlage ich vor, du nennst jetzt endlich mal quellen oder zitierst wissenschaftler, die deine aussagen belegen. ich kann schwer beweisen, dass es keinen einzigen wissenschaftler gibt, der dergleichen behauptet, es sei denn ich würde jeden wissenschaftler auf der welt befragen und jede publikation in dem zusammenhang verlinken. du hast den wiki artikel verlinkt, in dem nicht eine einzige deiner abstrusen behauptungen vorzufinden ist. im gegenteil:
zur klarstellung nochmal: die rare earth hypothesis sagt nicht, dass leben nur unter den exakt(!) gleichen bedingungen entstehen kann (es bedarf keiner eins zu eins kopie), sondern dass die bedingungen extrem komplex sind und es selten ist, solche vorzufinden. weder sind diese bedingungen unendlich, noch ist es mathematisch unmöglich, dass hinreichende bedingungen anderswo existieren können.

Um meine Behauptungen zu beweisen muss ich behauptungen anderer Wissenschaftler zitieren, die sowieso unbeweisbar sind:f_ugly:

Ich fehlinterpretiere nicht die Thoery sondern ich ziehe daraus Schlüsse.
Wie kann man nicht verstehen das in einem UNENDLICHEN Universum UNENDLICH viele Variable zusammenspielen müssen damit die Erde entsteht?? Das ist doch Common Fact und nicht für die RareEarth Theorie eine einzigartige Behauptung.
Damit es eine Erde gibt muss ja schon ein UNENDLICHES Universum existieren das sich schon eine weile entwickelt hat. Die Entstehung der Erde fängt schon mit dem Urknall an.
Und wenn nicht kannst du gerne eine Zahl nennen, du wirst aber keine Zahl nennen können und es wird niemals jemand eine Zahl nennen können weil es UNENDLICH viele Variablen sind.

Und ich rede nicht von Planeten mit HINREICHENDEN oder ÄHNLICHEN Bedingungen, ich rede von den GENAU GLEICHEN BEDINGEN WIE AUF DER ERDE, die UNMÖGLICH zweimal vorkommen können, weil NICHTS im Universum darauf hindeutet das es zweimal den gleichen Himmelskörper geben kann, aber alles das nur Intelligentes Leben auf der Erde existiert, genau wie momentan alles darauf hindeutet das das Fledermäuse und Flughunde die einzigen Säugetiere sind die fliegen können.
Ich gehe logischerweise davon aus, solange nichts anderes bewiesen wurde, das nur auf der Erde intelligentes Leben geben kann, genau wie ich momentan davon ausgehe das Fledermäuse und Flughunde die einzigen Säugetiere die zurzeit auf der Erde fliegen können und genau wie ich davon ausgehe das nur Menschen einen Philosophie Studium abschliessen können. Was nicht heisst das man nicht mehr Forschen muss oder das sie ewig halten werden, aber sie können auch ewig halten.

sorry doppelpost

Im Groben sind es gar nicht so unendlich viele Variablen die eintreten müssen.

Lage in der Galaxy
Abstand zum Stern
Größe
Mond
Lage von anderen Planeten

Die meisten anderen Parameter, wie zB das Vorkommen von Wasser, hängen mit diesen Punkten zusammen.
Natürlich wird die richtige Kombination vermutlich trotzdem relativ selten sein.

Warum möchtest du immer darauf hinaus dass der Planet exakt gleich wie die Erde ist? Natürlich würde so ein Planet nicht eine 1:1 Kopie sein. Er wäre halt erdähnlich. Also in den oben aufgeführten Punkten vergleichbar.

Vielleicht hilft ein "Witz", den ich zu Beginn meines Studiums mal hörte.

Ein Ingenieur, ein Physiker und ein Mathematiker fahren mit einem Boot an der Küste Irlands entlang. Sie kommen an einer Wiese vorbei auf der ein schwarzes Schaf steht. Da meint der Ingenieur:"Interessant, alle Schafe auf Irland sind schwarz." "Nein", meint der Physiker. "Wissen nur, dass es auch schwarze Schafe auf Irland gibt." Der Mathematiker entgegnet:"Nunja, wir können eigentlich nur sagen, dass es auf Irland mindestens ein Schaf gibt, das von mindestens einer Seite schwarz ist."

(Ein Brüller im ersten Semester :f_zZz::f_zZz::f_zZz:)

Und nochmal, es gibt bereits heute einige identifizierte Planeten die ähnliche Bedingungen wie die Erde bieten können:
siehe hier
Im Herbst soll ja das James Webb Teleskop ins All geschossen werden. Damit wird man die nächsten Jahre sicherlich weitere Erkenntnisse finden und bisherige Modelle auch zur Entstehung des Universums überdenken/anpassen müssen.

Warum muss ein Planet erdähnlich sein um Leben zu ermöglichen? Auf der Erde gibts auch unter den extremsten Bedingungen Leben. In 4000m+ Tiefe, extremer Druck, Kalt wie Sau, totale Finsternis, kaum Sauerstoff, nebenbei vll noch Vulkane die nonstop heiße gifte Gase ausstossen...., und selbst da gibts Leben. Vll gibts xx Lichtjahre entfernt Organismen die sich von Methan ernähren oder meinetwegen von Sternenstaub, die noch zäher sind als alles was wir bisher kennen. Muß ja nicht alles so funktionieren wie auf der Erde. Ob man jetzt iwelche Einzeller als richtiges Leben betrachtet sei aber dahingestellt.

Original von Tobbes
Warum muss ein Planet erdähnlich sein um Leben zu ermöglichen? Auf der Erde gibts auch unter den extremsten Bedingungen Leben. In 4000m+ Tiefe, extremer Druck, Kalt wie Sau, totale Finsternis, kaum Sauerstoff, nebenbei vll noch Vulkane die nonstop heiße gifte Gase ausstossen...., und selbst da gibts Leben. Vll gibts xx Lichtjahre entfernt Organismen die sich von Methan ernähren oder meinetwegen von Sternenstaub, die noch zäher sind als alles was wir bisher kennen. Muß ja nicht alles so funktionieren wie auf der Erde. Ob man jetzt iwelche Einzeller als richtiges Leben betrachtet sei aber dahingestellt.

Das könnte auch ein Grund sein, warum uns noch niemand besucht hat. Weil sie halt nach Leben gucken, wie sie es kennen. Wenn sie sich von Methan ernähren, schauen sie nach Methanplaneten und nicht nach Sauerstoff wie unserer....

Ich glaube auch, das Leben nicht nur mit Sauerstoff funktioniert. Vielleicht schauen auch wir falsch

Original von Tobbes
Warum muss ein Planet erdähnlich sein um Leben zu ermöglichen? Auf der Erde gibts auch unter den extremsten Bedingungen Leben. In 4000m+ Tiefe, extremer Druck, Kalt wie Sau, totale Finsternis, kaum Sauerstoff, nebenbei vll noch Vulkane die nonstop heiße gifte Gase ausstossen...., und selbst da gibts Leben. Vll gibts xx Lichtjahre entfernt Organismen die sich von Methan ernähren oder meinetwegen von Sternenstaub, die noch zäher sind als alles was wir bisher kennen. Muß ja nicht alles so funktionieren wie auf der Erde. Ob man jetzt iwelche Einzeller als richtiges Leben betrachtet sei aber dahingestellt.

Ja klar, ich wollte damit nur zeigen, dass unsere Bedingungen grundsätzlich nicht so selten sind, wie hier teilweise getan wird. Vor allem wenn man dabei betrachtet wie wenig wir aktuell noch sehen/ beurteilen können (siehe auch die Entfernungen in der Liste).
Wie du auch sagst, selbst auf der Erde wurde in den letzten Jahren Leben entdeckt wo man vorher dachte, dass unter solchen Bedingungen kein (Über-)Leben möglich wäre.

Original von Carty

Original von Tobbes
Warum muss ein Planet erdähnlich sein um Leben zu ermöglichen? Auf der Erde gibts auch unter den extremsten Bedingungen Leben. In 4000m+ Tiefe, extremer Druck, Kalt wie Sau, totale Finsternis, kaum Sauerstoff, nebenbei vll noch Vulkane die nonstop heiße gifte Gase ausstossen...., und selbst da gibts Leben. Vll gibts xx Lichtjahre entfernt Organismen die sich von Methan ernähren oder meinetwegen von Sternenstaub, die noch zäher sind als alles was wir bisher kennen. Muß ja nicht alles so funktionieren wie auf der Erde. Ob man jetzt iwelche Einzeller als richtiges Leben betrachtet sei aber dahingestellt.

Das könnte auch ein Grund sein, warum uns noch niemand besucht hat. Weil sie halt nach Leben gucken, wie sie es kennen. Wenn sie sich von Methan ernähren, schauen sie nach Methanplaneten und nicht nach Sauerstoff wie unserer....

Ich glaube auch, das Leben nicht nur mit Sauerstoff funktioniert. Vielleicht schauen auch wir falsch

Es gibt auch auf der Erde Lebewesen die keinen Sauerstoff benötigen.

Anaerobie (zu altgriechisch ἀήρ aer ‚Luft‘ und βίος bios ‚Leben‘; mit Alpha privativum α(ν)- a(n)- ‚ohne‘) bezeichnet Leben ohne Sauerstoff (Disauerstoff O2). Lebewesen, die für ihren Stoffwechsel keinen molekularen Sauerstoff brauchen, werden als anaerob bezeichnet. Jene Anaerobier, die durch O2 gehemmt oder sogar abgetötet werden, werden genauer obligat anaerob benannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Anaerobie

Das könnte auch ein Grund sein, warum uns noch niemand besucht hat. Weil sie halt nach Leben gucken, wie sie es kennen. Wenn sie sich von Methan ernähren, schauen sie nach Methanplaneten und nicht nach Sauerstoff wie unserer....

Ich persönlich denke, dass es daran liegt, dass wir so weit entfernt sind oder viel wahrscheinlicher noch, weil wir noch nicht entdeckt wurden. Wir unsererseits haben ja kein Problem damit, eine Methanwelt zu besuchen oder an allen möglichen Flecken nach allen möglichen Lebensformen zu suchen.

Küstenlandschaft einer Methan -Welt:

Keine Touristensaison auf Titan:

Quelle: NASA Titan Images

Wie wir bald suchen:

Original von Svarog187
Wie kann man nicht verstehen das in einem UNENDLICHEN Universum UNENDLICH viele Variable zusammenspielen müssen damit die Erde entsteht?? Das ist doch Common Fact und nicht für die RareEarth Theorie eine einzigartige Behauptung.
Damit es eine Erde gibt muss ja schon ein UNENDLICHES Universum existieren das sich schon eine weile entwickelt hat. Die Entstehung der Erde fängt schon mit dem Urknall an.
Und wenn nicht kannst du gerne eine Zahl nennen, du wirst aber keine Zahl nennen können und es wird niemals jemand eine Zahl nennen können weil es UNENDLICH viele Variablen sind.

niemand weiß, ob das universum unendlich ist. und gleich vorweg, da du den fehler ständig machst: aus der tatsache, dass nicht bewiesen werden kann, dass das universum nicht unendlich ist, folgt nicht, dass es unendlich ist.
es ist möglich, dass das universum räumlich unendlich ist, daraus folgt aber nicht, dass die anzahl der zur entstehung der erde führenden ursachen unendlich ist. die geschwindigkeit von kausalität (ursache und wirkung) ist nicht unendlich (sondern lichtgeschwindigkeit). der teil des universums, in welchem sich die erde entwickelt hat, stand also in einem räumlich unendlichen universum nicht in einem kausalem zusammenhang mit dem gesamten räumlich unendlichen universum, sondern nur einem begrenzten teil davon.
auch steht keineswegs fest, dass das universum in seiner zeitlichen geschichte unendlich ist. und selbst wenn das universum zyklisch sein sollte (big bang->big crunch->big bang->big crunch usw), folgt daraus nicht zwangsweise, dass unendlich viele bedingungen zur entstehung der erde geführt haben müssen, weil überhaupt nicht klar ist, ob die anordnung der materie im alten zyklus in irgendeinem kausalen zusammenhang zum jetzigen zyklus stehen. aber all das ist ja deiner ansicht nach angeblich ohnehin nur unwissenschaftliche spekulation.

Original von Svarog187
Und ich rede nicht von Planeten mit HINREICHENDEN oder ÄHNLICHEN Bedingungen, ich rede von den GENAU GLEICHEN BEDINGEN WIE AUF DER ERDE, die UNMÖGLICH zweimal vorkommen können, weil NICHTS im Universum darauf hindeutet das es zweimal den gleichen Himmelskörper geben kann, aber alles das nur Intelligentes Leben auf der Erde existiert, genau wie momentan alles darauf hindeutet das das Fledermäuse und Flughunde die einzigen Säugetiere sind die fliegen können.

wie oben bereits von mir aus dem von dir selbst verlinkten wiki artikel zitiert: niemand geht davon aus, dass die "GENAU GLEICHEN BEDINGUNGEN" zwingend notwendig für die entstehung von leben sind. nochmal: "In order for a small rocky planet to support complex life, Ward and Brownlee argue, the values of several variables must fall within narrow ranges. The universe is so vast that it could contain many Earth-like planets."
die schlüsse, die du aus der rare earth hypothesis ziehst, sind absolut nicht logisch. vielmehr sind sie konträr und unvereinbar mir der rare earth hypothesis.

Woher kommt eigentlich die Annahme, dass Panik ausbräche wenn bekannt wird dass wir in Präsenz Außerirdischer Technologie wären?
Als ob die Leute nicht weiter arbeiten und auf der Straße plündern gehen aufgrund dieser News...

Ich geb zu mein Herz würde verdammt schnell pumpen und ich wäre in einer gewissen Euphorie aber Panik erst wenn sie vor mir stehen.
Kann sich natürlich bei jedem anders auswirken.