Snowie analysiert - Folge 04 - Strong hand im 3bPot

Preflop: 4bet Flop:AS played call: allerdings KÖNNTE es sein, dass SB nach einer 4bet preflop den Flop gar nicht gebettet hätte?

geh auf allen streets eigentlich konform mit snowie, nur river peil ich nicht. wie kann das jemals ein check sein? also wenn die hand wie von snowie abgelaufen wäre, bet flop, call turn, joa, dann kann man river wohl auch mal checken. aber nach chb flop, call turn sollte der river schon ne value bet sein. spieltheoretisch sicher unsinn, aber solche "exotischeren" lines sind auf dem limit niemals balanced, wird werden hier never ever geraist am river und villain kann so schon mal AQ, KJ, JT etc misplayen.

Original von sekri12
Preflop: 4bet Flop:AS played call: allerdings KÖNNTE es sein, dass SB nach einer 4bet preflop den Flop gar nicht gebettet hätte?

Verstehe ich nicht ganz.

Preflop gibt es ja eben keine 4-bet, das wäre dann natürlich ein anderer Spot mit anderen Ranges. Aber auch hier hat Villain den Flop nicht gebettet?

Deine Analyse klingt nach "Call". Wo soll denn gecallt werden? Die Frage ist ja ob wir am River nochmal betten sollten?

Original von AdoRn0
geh auf allen streets eigentlich konform mit snowie, nur river peil ich nicht. wie kann das jemals ein check sein? also wenn die hand wie von snowie abgelaufen wäre, bet flop, call turn, joa, dann kann man river wohl auch mal checken. aber nach chb flop, call turn sollte der river schon ne value bet sein. spieltheoretisch sicher unsinn, aber solche "exotischeren" lines sind auf dem limit niemals balanced, wird werden hier never ever geraist am river und villain kann so schon mal AQ, KJ, JT etc misplayen.

In "meiner" Vor-Analyse (bevor ich SNOWIE gefragt habe) tendierte ich ja auch eher zum check behind am River.

Die Spieltheorie liegt zwar immer dahinter, aber ich sagte ja dass solche Lines nach Nuts or Nothing stinken. Natürlich kann man nicht ausschließen dass AQ mal so spielt, aber doch sicherlich zu selten um dort eine (klare) Valuebet zu haben.

Mit was für einer Range siehst du Villain denn zum River kommen? Wenn er da tatsächlich mit weak hands wie AQ, KJ/JT zum River kommt und dort callt, spielt er denn dann andererseits starke Hände wie AA, Twopair, Sets, Straights etc. direkter?

Haben wir also einen Grund zur Annahme dass wir am River eine Bet setzen können die von einer Range gecallt wird gegen die wir wirklich über 50% Equity haben?

ich habe da große Zweifel und bin daher etwas verwundert über deine Frage wie das "jemals ein Check sein kann"?

Wenn ich Villain hier eine Range geben müsste und ich ihm deine Missplay mit in die Range gebe, andererseits davon ausgehe, dass er Twopairs und AA vorichtig(er) spielt reicht nicht aus:

Board: T♥K♠Q♣ 8♦ 7♥
       Equity     Win     Tie
MP2    46.00%  40.00%   6.00% { AcKc }
MP3    54.00%  48.00%   6.00% { AA, AQs+, KTs+, QTs, JTs, AQo+, KTo+, QTo }

Und da sind jetzt keine wirklichen Traps dabei, wir schließen die absolute Top-Range wie KK/QQ/TT/AJ/J9s (immerhin 25 Kombos) aus.
Auch 88 liegt in Villains Range.

Da wir nun von einer Range bei Villain ausgehen treffen wir natürlich Annahmen (eigentlich wären QTo(KTs preflop keine SB-3-bet), aber ich komme da zumindest in diesem Szenario nicht zu einer "klaren Valuebet", die du ja zu sehen scheinst.

Fände ich super wenn du da mal eine Range genauer fixieren könntest. Sicherlich gehst du davon aus dass ein Teil der Range (KQ bspw.) nicht so bis zum Rivercheck spielen wird, andererseits darfst du ihm dann auch nicht so viele "Missplays" geben die dann doch am River c/callen!?

Servus,

ja genau. Das ist NL2 und nicht NL50+ wo die Mitspieler langsam lernen, zwischen relativer und absoluter Handstärke zu unterscheiden.
Ich denke das Villain hier mit allem was TPGK+ eher 2-3 mal bettet als eine x/b/x Line zu spielen. Solche Lines sind erfahrungsgemäß auf solchen Limits einfach IMMER iwelches Gemüse. Wieso, weshalb, warum das gemacht wird ka, ich kann nicht in die Köpfe der Leute schauen Aber ich würde mich nicht wundern, im Gegenteil, wenn Villain hier mit AQ, JJ oder KJ oder dgl. am SD auftaucht. AA, AK, 2Pair, Stes, Str8... das wird einfach zu 99% einfach durchgebettet und erst gar nicht soweit gedacht "Hm, ob ich hier mit QT (insofern das da überhaupt 3bettet wird) 3 Value Bets hab?" sondern viel eher "Omg, 2Pair, omgomgomg".

Ok, gehen wir noch von nem randomness-Faktor aus, dass Villain auch mal AA oder AJ oder dgl. so spielt. Lass ich mir ja noch eingehen, dass er das am Flop so spielt, weil er sich denkt "Ohje, jetzt foldet der bestimmt wieder, lieber erst mal checken", dann geh ich aber nicht davon aus, dass Villain dann den Turn bettet, um den River zu checken, mit der Intention, zu x/r. Wir reppen doch nach unserer Line einfach viele Bluffcatcher, von denen nicht ausgegangen werden kann, dass wir sie am River betten. Oder hast du hier so viel Air die du am River bluffst? Viel eher ist es doch so, dass Villain hier weak ist "Hm, hab zwar AQ aber da ist ja noch der König. Ok er checkt auch jetzt bette ich mal, nicht dass er noch ne Straße am River macht. Jetzt hat er gecallt und die Straße kommt nicht, betten ist mir iwie nicht geheuer, ich call mal, er kann ja bluffen". Genau solche Gedankengänge liest man doch auch ständig in den HBFs, ich finde das deswegen weder abwegig noch ne Ausnahme, dass Villain hier viel eher iwelchen Mist, als Nutz hält.

Klar ist, dass wir nur Value betten können, wenn genug schlechteres callt. Das seh ich hier auch gegeben. Wenn Villain dann doch mal paar Anteile schlechtere Hands foldet, dann ist das eben so. Aber dass Villain hier nach so ner lol-Line, am River mit den Nutz steht, halte ich für ausgeschlossen. Habe ich zumindest noch niemals gesehen.

€: Noch ein Fazit: Ich gehe davon aus, dass Villains Range hier am River sehr oft Air ist, manchmal SD Value der noch ne 1/2 PS Bet callt und niemals Nutz. Dagegen finde ich betten gut.